Дело № 2-1186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 мая 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьиКоноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6- ФИО7,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» -ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 

<

данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № и автомобиля «BMW 5251»,государственный регистрационный № под управлением ФИО6 Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21103»,государственный регистрационный №. В результате указанного ДТП автомобилю «BMW 5251»государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора (полиса) ОСАГО серия ЕЕЕ №. В соответствии с чем, в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о наступлении страхового случая и документы, предусмотренные действующим законодательством. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 5251»,государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6 обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 5251»,государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 

<

данные изъяты> и оплачена ФИО1 03.03.2017г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта +

<

данные изъяты> - стоимость независимой экспертизы).

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>; расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф, расходы на нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты>; расходы на изготовление копий документов в размере 

<

данные изъяты> и почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>;расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>;компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>;расходы на нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты>;расходы на изготовление копий документов в размере 

<

данные изъяты>; расходы на почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО7уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21103»,государственный регистрационный знак № и автомобиля «под управлением ФИО6«BMW 5251»,государственный регистрационный знак 

<

***>.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21103»,государственный регистрационный №.

В результате указанного ДТП автомобилю «BMW 5251»,государственный регистрационный знак С 239 ЕЕ 34причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора (полиса) ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о наступлении страхового случая и документы, предусмотренные действующим законодательством.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 5251»,государственный регистрационный знак С 239 ЕЕ 34Белоусов М.С. обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 5251»,государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 

<

данные изъяты>.

Стоимость изготовления экспертного заключения составила 

<

данные изъяты> и оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией - договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, представителем ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» №/А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 5251»,государственный регистрационный знак С 239 ЕЕ 34с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, страховщик не осуществил возмещение вреда в полном объеме причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования о взыскании стоимости страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> (№).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования ФИО6 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты> – за оценку ущерба.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, размер штрафа 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50%).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48«Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя. 

Как следует из пояснений представителя истца, вследствие несоблюдения условий договора ответчиком был причинен моральный вред, который он оценил в размере 

<

данные изъяты>. 

Суд считает доказанным причинение нравственных страданий истцу, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых нравственных страданий. 

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Интересы истца ФИО5 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО7, стоимость услуг которого составила 

<

данные изъяты>.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО7 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6, в размере 

<

данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, которую ответчик обязался оплатить. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО«Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании нотариального сбора надлежит отказать, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу.

Требования о взыскании расходов на изготовление копий не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено документальных доказательств несения указанных расходов истцом.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в егопользу, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 

<

данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, нотариального сбора в размере 

<

данные изъяты>, расходов на изготовление копий документов в размере 

<

данные изъяты> -отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись ФИО8