Судья Горюнова О.И. Материал № 10-23004/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Куршакова Д.М., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матюшенкова С.Ю. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 11 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, *** ,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Куршакова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 4 августа 2023 года 3 отделом УРОПД Следственного департамента МВД России в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, по факту контрабанды – незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС боеприпасов, совершенного организованной группой. 

10 июня 2025 года одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело № ***, возбужденное 10 июня 2025 года 3 отделом УРОПД Следственного департамента МВД России в отношении *** и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, по факту приготовления к совершению контрабанды – незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС боеприпасов, совершенного организованной группой.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № *** продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России до 27 месяцев 00 суток, то есть до 4 ноября 2025 года.

10 июня 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, задержан ФИО1

16 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Руководитель следственной группы – следователь по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России *** с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, имеющего повышенную общественную опасность, связанную с нарушениями в сфере государственного оборота боеприпасов, ФИО1 совместно с иными лицами занимался ***, обладает обширными связями за пределами Российской Федерации, соответственно, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, в настоящее время все участники организованной группы, в состав которой входил ФИО1, не установлены и находятся на свободе, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО1, объединившись с неустановленными членами организованной группы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Матюшенков С.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд не привел достаточных оснований для применения столь строгой меры пресечения. ФИО1 *** , ФИО1 активно *** . Обращает внимание, что ***ФИО1 передан под роспись следователю, что исключает возможность скрыться от следствия, до задержания ФИО1 не скрывался от следствия и не препятствовал расследованию дела. Доводы следствия и суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, голословны и не подтверждены доказательствами. Суд первой инстанции не рассмотрел должным образом возможность применения менее строгих мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ. Подозреваемый имеет ***, что исключает риск его сокрытия от следствия и суда. Полагает, что такая мера пресечения, как домашний арест, полностью обеспечивает задачи следственных органов в ограничении передвижения подозреваемого, круга его общения и связей с внешним миром. Суд не указал конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о намерении ФИО1 скрыться от следствия или воспрепятствовать производству по уголовному делу, а ссылка на тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что у ФИО1 есть заболевание, ему необходима ***, которая невозможна в условиях СИЗО. Считает, что судом  в постановлении  не приведены  конкретные  и фактические обстоятельства,  свидетельствующие о реальной возможности подзащитного ФИО1 выполнить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Просит отменить постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11  июня 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры  пресечения  в виде заключения под стражу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не  связанную с заключением под стражу.  

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокат Куршаков Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Фролова Е.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения ФИО1 меры пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а также данные о личности ФИО1, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. 

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

При принятии решения суд удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к его совершению. При этом суд, принимая решение по заявленному ходатайству, обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий ФИО1 и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом не допущено. 

Оснований для отмены судебного решения или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 11 июня 2025 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова