№ 2-3211/2024

56RS0009-01-2024-005420-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЭлитСтрой», публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью ПСП «Урал-21», акционерному обществу «Промдорстрой» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование указав, что 21.12.2023 г. в 

<

...> он, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ПЕЖО 308 г/н 

<

Номер обезличен>, допустил наезд на препятствие (яму) в дорожном покрытии на придомовой территории, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта ИП 

<

ФИО>3 

<

Номер обезличен> от 06.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 308 г/н 

<

Номер обезличен> составляет 100 141 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

Жилой дом и придомовая территория по адресу: 

<

...> находится в управлении ООО «УО «ЭлитСтрой».

Истцом было установлено, что в декабре 2023 г. по адресу: г.

<

...> ПАО «Т Плюс» проводились работы, затрагивающие дорожное покрытие придомовой территории.

Просит суд взыскать с ООО «УО «ЭлитСтрой», ПАО «Т Плюс» сумму ущерба в связи с повреждением автомобиля ПЕЖО 308 г/н 

<

Номер обезличен> в размере 100 141 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., постовые расходы в размере 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 203 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены АО «Промдорстрой», ООО ПСП «Урал-21».

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «АЖКХ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что 03.06.2022 г. между ПАО «Т Плюс» и ООО «ПСП «Урал-21» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение квартальных тепловых сетей от ЦТП-ЗАРЯ» филиал «Оренбургский» ПАО «Т Плюс». Срок выполнения работ по указанному договору с 010.6.2022 г. по 25.12.2022 г. Гарантийный срок составляет 24 месяца. 13.12.2023 г. на указанном объекте произошел прорыв теплотрассы, в связи с чем был выдан ордер №1130-23 на производство работ по устранению аварии. Срок проведения работ установлен с 13.12.2023 г. по 17.12.2023 г. Работы по восстановлению благоустройства асфальтобетонного покрытия поручено АО «Промдорстрой». Срок восстановления благоустройства до 30.04.2024 г. Таким образом, ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обязанность по восстановлению дорожного покрытия была возложена собственником имущества на подрядную организацию АО «Промдорстрой».

Представитель ответчика ООО «УО «ЭлитСтрой» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требования к ООО «УО «ЭлитСтрой» возражала, полагая, что общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку поставка тепловой энергии в целях отопления и для нужд горячего водоснабжения осуществляется ответчиком ПАО «Т Плюс». Ремонтные работы выполнялись по договору подряда, заказчиком по которому являлось ПАО «Т Плюс». Ввиду чего иск ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Промдорстрой» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в отношении АО «Промдорстрой» возражал в полном объеме по тем основаниям, что свои обязательства по договору общество исполнило надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «АЖКХ» ФИО5 в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством, пояснила, что на данном участке работы проводились филиалом «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» на основании ордера-разрешения от 01.08.2022 г.

Представитель ответчика ООО ПСП «Урал-21», представитель третьего лица администрации г.Оренбурга, в судебном заседании участия не принимали, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно пп.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб-), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, автомобиль ПЕЖО 308 г/н 

<

Номер обезличен> принадлежит на прав собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>.

21.12.2023 г. в 

<

...> истец, управляя транспортным средством ПЕЖО 308 г/н 

<

Номер обезличен>, допустил наезд на препятствие (яму) в дорожном покрытии на придомовой территории.

Определением инспектора ДПС роты ОБДПС ГИБДД УМВД России «Оренбургское» от 21.12.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что водитель ФИО1 управлял автомобилем ПЕЖО 308 г/н 

<

Номер обезличен>, при движении по дворовой территории допустил наезд на препятствие. Данное определение оспорено не было.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также собственности физических или юридических лиц.

Согласно п.9 ст.6 ФЗ № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В ст. 3 данного закона определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); владельцы автомобильных дорог исполнительные органы государственной власти (п.7).

Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п.5 4.1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. Ж31-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из указанных норм права следует, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «город Оренбург» является указанное муниципальное образование, на которое и возложена обязанность по содержанию дорог.

Согласно ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В п.5 ч.1 ст. 16 Закона №131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно п.4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. N221 (ГОСТ Р 50597-93).

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни и имущества населения, охрану окружающей среды.

В указанном ГОСТе закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Кроме того, указано на следующее: проезжая часть дорог и улиц... должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании на основе представленных в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, ПАО «Т Плюс» заключило с ООО ПСП «Урал-21» договор подряда от 03.06.2022 г. на осуществление в оговоренные сроки и в соответствии с техническим заданием и технической документацией строительно-монтажных работ по объекту: «Техническое перевооружение квартальных тепловых сетей от ЦТП-Заря».

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебном заседании не оспаривал ни факт аварии на теплотрассе, ни факт проведения работ в районе дома 

<

...>.

Из ответа Автономной некоммерческой организации «Агентство жилищно-коммунального хозяйства» следует, что по адресу: 

<

...> проводились земляные работы, связанные с ремонтом теплотрассы. Работы проводились ПАО «Т Плюс» на основании ордера-разрешения от 01.08.2022 г. №702-22 и от 13.12.2023 г. №1130-23. 

Акт о приемке выполненных работ по благоустройству территории после проведения земляных работ, связанных с проведением теплотрассы был подписан 18.07.2024 г., в то время как наезд на препятствие произошел 21.12.2023 г., т.е. до подписания вышеуказанного акта.

Таким образом, в силу статей 210, 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и риск случайной гибели или случайного повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, что участок зоны проведения земляных работ был огорожен соответствующими предупреждающими знаками, в материалы дела предоставлено не было.

Учитывая положения ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба при указанных обстоятельствах обязано нести ПАО «Т Плюс», отвечающее за обслуживание городских тепловых сетей.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований к ООО «УО «ЭлитСтрой», ООО ПСП «Урал-21», АО «Промдорстрой» о возмещении ущерба суд истцу отказывает.

В последующем ПАО «Т Плюс» не лишено права предъявления регрессного требования в случае установления виновного лица.

Согласно экспертному заключению ИП 

<

ФИО>3 от 06.02.2024 года 

<

Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 308 г/н 

<

Номер обезличен> составляет 100 141 руб.

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертизы в соответствии договором и квитанцией от 30.01.2024 г. составляет 6 000 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта транспортного средства должна быть определена на основании данного исследования. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству в результате происшествия. 

Доказательства, опровергающие достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении, суду не представлены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено. При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ПЕЖО 308 определяется судом на основании экспертного заключения, и с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма размере 100 141 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленным суду договором и квитанцией об оплате. Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 203 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Учитывая, что данные расходы на оценку ущерба понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд полагает их необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг и чеком об оплате.

Учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 100 141 руб., расходы на оценку 6 000 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3203руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЭлитСтрой», обществу с ограниченной ответственностью ПСП «Урал-21», акционерному обществу «Промдорстрой» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года.