Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 29 июля 2020 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Красоткиной,

при секретаре Е.С. Помазковой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредиту. 

В обоснование иска указано, что Дата сторонами заключен кредитный договор на сумму 343560 рублей. Должником нарушены сроки внесения платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности. Проценты на просроченную задолженность с Дата начисляться перестали. Согласно графику погашения кредита последний платёж должен был быть произведён Дата, поэтому за период с Дата по Дата подлежат начислению проценты в размере 124184 рубля согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

В судебное заседание истец не явился. Извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, иск признал частично. Пояснил, что фактически ответчик получила 256440 рублей, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГПК Российской Федерации. 

Суд, выслушав представителя ответчика, непосредственно исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Дата между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление последней кредита в сумме 300000 рублей с условием возврата в течение 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый. 

Истцом обязательство по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. 

Ответчиком обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств своевременно не исполнялись, что сторонами не оспорено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 долга по кредиту подлежат удовлетворению. Расчёт долга представлен суду истцом, ответчиком расчёт не оспорен, судом расчёт проверен и принят. 

Довод представителя ответчика о получении в кредит 256440 опровергается кредитным договором и выпиской по счету.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд полагает, что ответственность в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (как это установлено в пункте 8.2 кредитного договора) является чрезмерно высокой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд полагает возможным снизить неустойку до 50000 рублей, поскольку заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 248318,12 рублей и проценты за нарушение срока возврата кредита в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6925,02 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата. 

Судья: Ю.В. Красоткина