УИД № 72RS0014-01-2020-014496-14

Дело № 2-5112/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Терентьева А.В., 

при секретаре Мальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автопомощь» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 О обратился в суд с иском к ООО «Автопомощь» о взыскании задолженности в размере 45 000 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя в период с 05.09.2020 по 02.12.2020 в размере 56 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа. 

Требования мотивированы тем, что 05.08.2020 между истцом и АО «РН Банк» заключен кредитный договор. В день подписания кредитного договора между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях без отзывной оферты – пакет «Fresh Эксклюзивный Опционый». ООО «Автопомощь» предоставляет истцу секундарное право ввести в действие договор. Истцу предоставлен сертификат № от 05.08.2020 которым предоставлено право заключить договор оказания услуг: «Справочно-информационная служба 24 часа», «Юридическая консультация», «Эвакуация при поломке и ДТП», «Такси при эвакуации ТС», «Аварийный комиссар», «Техпомощь при поломке», «Подменный водитель», «Помощь в поиске эвакуированного автомобиля». Срок действия сертификата – 3 года. Срок опциона 190 дней с даты заключения соглашения. В счет оплаты по опционы с кредитного счета истца 06.08.2020 списаны денежные средства в размере 45 000 руб. 19.08.2020 в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик письменно отказал в удовлетворении требований истца, что явилось основанием для обращения в суд. Истец полагает, что заключенный сторонами опционный договор нарушает права потребителя, так как не предусматривает права на односторонний отказ от него и возврат уплаченных по договору денежных сумм. Отказ в возврате полученных по опционному договору денежных сумм нарушает потребительские права истца, что является основанием для компенсации морального вреда, взыскания неустойки и штрафа. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «РН Банк», ИП ФИО3 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представил возражения на исковое заявление, из содержания которого следует: истцу был предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена соответствующая безотзывная оферта. Все документы были выданы истцу при заключении соглашения, о чем свидетельствует его подпись в соглашении, сертификате и анкете. За направление безотзывной оферты и предоставление права заключить в будущем договор, истцом были уплачены денежные средства. В связи с тем, что акцепт оферты истцом не осуществлялся, договор об оказании услуг не заключен, то невозможно расторгнуть договор, который еще не был заключен. Поскольку, истец внес опционную плату, а ответчик предоставил предусмотренный соглашением опцион, стороны полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные соглашением. В случае совершения истцом акцепта направленной ему оферты, между сторонами возникнут договорные обязательства, однако на текущий момент такого акцепта совершено не было. Таким образом, правоотношения сторон не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия. В данном случае, между сторонами сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2020 между истцом и АО «РН Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 1 055 638,30 руб. с целью приобретения автомобиля. 

В день подписания кредитного договора между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях без отзывной оферты – пакет «Fresh Эксклюзивный Опционый».

ООО «Автопомощь» за плату, размер которой определен соглашением, предоставляет истцу секундарное право ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, для чего направляет оферту, условия которой определены в Правилах (пункт 1 соглашения). 

Пунктом 2.3 соглашения размер опционной платы составляет 45 000 руб. Срок опциона 190 дней с даты заключения соглашения (пункт 2.2 соглашения).

Истцу предоставлен сертификат № от 05.08.2020 которым предоставлено право заключить договор оказания услуг: «Справочно-информационная служба 24 часа», «Юридическая консультация», «Эвакуация при поломке и ДТП», «Такси при эвакуации ТС», «Аварийный комиссар», «Техпомощь при поломке», «Подменный водитель», «Помощь в поиске эвакуированного автомобиля».

В счет оплаты опциона, в соответствии с пунктом 2.2.3 кредитного договора в пользу ИП ФИО3 с кредитного счета истца 06.08.2020 списаны денежные средства в размере 45 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с пунктом 1.11 Правил (приложение № 1 к соглашению) опционная плата внесенная клиентом при приобретении карты за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при его прекращении (в том числе досрочном). 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами опционный договор представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг. Так как сторонами данного договора являются гражданин, приобретающий услуги для личных нужд, и организация, оказывающая услуги по возмездному договору, отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

19 августа 2020 года в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление было получено ответчиком 24.08.2020, что подтверждается отчетом об отправке. В удовлетворении требований истца ООО «Автопомощь» отказало письмом. 

Опционный договор заключен 05.08.2020 на срок 3 года. С требованием об отказе от услуг истец обратился 24.08.2020, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично). Так как ответчиком не доказан размер расходов, которые он понес в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных сумм.

Согласно п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ при прекращении опционного договора платеж за право заявить требование по названному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с пунктом 2.3.2 соглашения, а также пункта 3.4 Правил о предоставлении опциона (приложение № 1 к соглашению) при прекращении опционного договора уплаченная денежная сумма не возвращается.

Вместе с тем, названные положения закона и договора подлежат применению в совокупности с другими императивными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора не могут противоречить положениям п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантирующим право потребителя на односторонний отказ от договора об оказании услуг.

Положения п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ допускают включение в опционный договор условия о возврате платежа при прекращении опционного договора.

В рассматриваемом случае в опционном договоре должно было быть предусмотрено условие о возврате потребителю уплаченных денежных средств в случае его отказа от договора. Так как такое условие в договоре фактически отсутствует, при разрешении исковых требований суд полагает возможным применить положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

С учетом изложенного и принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в возражениях, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 45 000 руб. 

Также истцом со ссылкой на п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Названные нормы дают право потребителю на неустойку в связи с выявлением недостатков работы (услуги). В рассматриваемом же случае обязательство по возврату истцу уплаченных денежных сумм обусловлено не недостатками оказываемой услуги, а желанием истца отказаться от опционного договора.

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскана быть не может.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отказав в возврате уплаченных по опционному договору сумм, ответчик нарушил потребительские права истца. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей компенсации морального вреда..

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец праве получить с ответчика штраф в сумме 23 500 руб. (45 000 руб. + 2 000 руб.) *50%. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования административного округа города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковое требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Автопомощь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Автопомощь» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский областной суд через Ленинский райсуд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года.

Судья А.В. Терентьев