Материал № 5-511/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Завистяев И.В.

с участием: помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Чаличук К.Г., 

лица привлекаемого к административной ответственности – несовершеннолетнего ФИО2, 

инспектора ПДН ОП-2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3, представившей удостоверение РОС №,

инспектора ПДН ОП-2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Дрозда Е.Н., представившей удостоверение РОС №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Арсентьева М.А. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону №15/25 от 18.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетнего ФИО10,

У С Т А Н О В И Л :

18.10.2018 года комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, в составе председателя комиссии ФИО4, вынесено постановление о назначении административного наказания №, которым несовершеннолетний ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 2 тысяч рублей, по факту того, что 04.10.2018 года в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 на детской площадке курил сигарету «Мальборо». 

Заместителем прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Арсентьев М.А. в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подан протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный тем, что указанное постановление вынесено незаконно, необоснованно, так как в описательной части обжалуемого постановления несовершеннолетний ФИО1 курил сигарету «Мальборо» на детской площадке, однако в объяснении несовершеннолетнего ФИО1 сказано, что курил он возле детской площадки, в связи с чем, в административном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение несовершеннолетним ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.24 КоАП РФ. 

В судебное заседание помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Чаличук К.Г., явился, доводы протеста поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание привлекаемое лицо, несовершеннолетний ФИО1 явился, пояснил, что действительно в указанный в постановлении день и время курил сигарету «Мальборо», но не на детской площадке, а возле нее. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля директор РЦИО ФИО4, под председательством которого было вынесено обжалуемое постановление, который пояснил, что на заседание комиссии по делам несовершеннолетних, под его председательством, рассматривался административный материл, в отношении несовершеннолетнего ФИО1, по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.24 КоАП РФ, по итогам которого было вынесено постановление о наложении административного наказания в отношении ФИО8, представленный материал имел недочеты, однако это не повлияло на выводы комиссии о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушении, хотя он согласен с доводами протеста прокурора и не возражает против прекращения производства по делу. 

В судебном заседании была допрошена инспектор ПДН ОП-2 УМВД России по г.Ростову-на-Дона Дрозда Е.Н., составившая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая пояснила о том, что 04.10.2018 года, она находилась на дежурстве вместе с инспектором ПДН ОП-2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Дрозда Е.Н., возле торгового центра «Сокол» они увидели несовершеннолетних, которые шли «стреляли» у прохожих сигареты, они пошли за ними, подошли к дому № по 

<

адрес>, несовершеннолетние начали курить возле детской площадки, они к ним подошли, представились, пригласили пройти в отдел полиции для дачи объяснений, момент курения она не зафиксировала путем фото, либо видео съемки. При составлении протокола ей допущена техническая ошибка, указано, что курил возле детской площади, на самом деле ФИО1 курил на детской площадке. 

В судебном заседании была допрошена инспектор ПДН ОП-2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3, которая дала аналогичные пояснения пояснениям Дрозда Е.Н.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы изложенные в протесте, пояснения инспекторов ПДН ОП № 2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3, Дрозда Е.Н., несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствие с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям, предусмотренным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.2 ст.6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на детских площадках, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ № от 23.02.2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», запрещено курение на детских площадках, курение за пределами детской площадки состава административного правонарушения не образует. 

В материалах дела, представленных в суд, имеется объяснение несовершеннолетнего ФИО11, из которого следует, что он курил сигарету «Мальборо» возле детской площадки, в связи с чем, суд соглашается с доводами протеста о том, что, в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение несовершеннолетним ФИО1 указанного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд считает совершение инкриминируемого ФИО1 правонарушения не доказанным, а потому производство по делу подлежит прекращению, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7, Кодекса РФ об АП, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № от 18.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетнего ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях данного лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья