Дело № 2-5018/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Казань 

Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ООО "М.видео Менеджмент" (далее также – ответчик) о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств и неустойки. 

В обоснование иска указано, что 17 марта 2019 года между сторонами заключен договор купли – продажи ноутбука Lenovo 330-15IKB/81DC00NWRU с дополнительными услугами в виде программ для подключения доступа к продуктам цифрового контента – MC Office для дома и учебы 2019, Kaspersky Int.Sec.1y/3r стоимостью 40 тысяч 473 рубля.

В процессе эксплуатации товара, заявленные производителем характеристики, не соответствуют требованиям и обнаруживаются недостатки – в виде зависания рабочего стола и полное отключение координатного устройства (манипулятор для управления работой курсора), после чего требовалось принудительно напрямую производить отключение устройства.

На заявление с требованием о возврате денежных средств ответчик ответил отказом.

На претензию о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств, ответчик проводит экспертизу для проверки качества товара с участием истца.

Согласно заключению ООО «Техновидеосервис» № 752471 от 06.04.2019 в настройках заявленного товара представленные недостатки не отображаются. Производственный дефект не обнаружен. Изделие технически исправное.

После проведения экспертизы проверки качества товара истец сталкивается со следующими неисправностями: зависание рабочего стола в процессе работы с программой WORD; при подключенном доступе к беспроводной сети WI-FI при попытке входа в Yandex браузер выпадает окно с ошибкой «нет доступа к интернету». Данная ошибка выявляется при попытке подключения и к другим беспроводным сетям WI-FI.

Истец просит расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 40 тысяч 473 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований ситца в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 21.03.2019 по 17.04.2019 в сумме 11 тысяч 332 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены ил отказаться от исполнения договора розничной купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закон о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" устройства радиосвязи с сенсорным дисплеем являются технически сложным товаром.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе статьей 22 данного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 17 марта 2019 года между сторонами заключен договор купли – продажи ноутбука Lenovo 330-15IKB/81DC00NWRU с дополнительными услугами в виде программ для подключения доступа к продуктам цифрового контента – MC Office для дома и учебы 2019, Kaspersky Int.Sec.1y/3r стоимостью 40 тысяч 473 рубля.

В процессе эксплуатации товара обнаружены недостатки – в виде зависания рабочего стола и полное отключение координатного устройства (манипулятор для управления работой курсора), после чего требовалось принудительно напрямую производить отключение устройства.

Согласно заключению ООО «Техновидеосервис» № 752471 от 06.04.2019 в настройках заявленного товара представленные недостатки не отображаются. Производственный дефект не обнаружен. Изделие технически исправное.

После проведения экспертизы проверки качества товара были также следующие неисправности: зависание рабочего стола в процессе работы с программой WORD; при подключенном доступе к беспроводной сети WI-FI при попытке входа в Yandex браузер выпадает окно с ошибкой «нет доступа к интернету». Данная ошибка выявляется при попытке подключения и к другим беспроводным сетям WI-FI.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертной оценкой, определением суда от 04 июля 2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье».

Согласно экспертному заключению № 161/НЭК от 19.08.2019 на момент проведения экспертизы, заявленные истцом недостатки не проявились. 

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт недостатка в товаре не подтвердился, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Оснований для возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в настоящее время не имеется, поскольку платежные документы представителем ответчика в судебное заседание не представлены, что, однако не лишает права на подачу соответствующего заявления в дальнейшем. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств и неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Губаева Д.Ф.