РЕШЕНИЕ

г. Калач 28 июля 2021 г. 

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Лукинов М.Ю., 

при секретаре Гребенниковой П.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об 

административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 28.06.2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 28.06.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным актом, просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела нe содержится акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении заявителя. Таким образом, он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела требование сотрудника было незаконными. Дополнительно следует указать, что инспектором ДПС в качестве признака опьянения было указано на запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Однако, на момент предъявления к подписанию протокола об отстранении от управления транспортным средством отметок о признаках алкогольного опьянения не было. При таких обстоятельствах в отсутствие установленных признаков опьянения и в отсутствие результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует вывод о том, что требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствования являлось незаконным. Таким образом, в действиях заявителя не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Сотрудник ДПС утверждал, что из автомобиля заявителя исходит запах алкоголя, однако, заявитель сказал, что это не так и предложил сотруднику ДПС «продуть» на месте, однако сотрудник ДПС сказал, что у него нет с собой соответствующего измерительного прибора и необходимо проехать на медосвидетельствование, где они, в том числе, смогут познакомиться поближе. Вообще поведение сотрудника ДПС было крайне вызывающим и наглым. В связи с чем, заявитель отказался от такого предложения, чтобы поскорее прекратить это неприятное общение. При таких обстоятельствах, освидетельствования на месте не производилось, Акт свидетельствования отсутствует. Понятые при отстранении от управления не присутствовали, фактически отстранения не было, протокол носит фиктивный характер. Соответствующие права заявителю разъяснены не были. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 28.06.2021 г. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Просит суд жалобу удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему: 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2021 г. в 23 часов 53 мин. на РСО-А, ФАД Кавказ 512 км, ФИО1 управляя ТС с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ,

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения должностным лицом - инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ГИБДД (ОБДД на ФТ на РТс ИДД) МВД по РСО-А ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.03.2021 года у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5). 

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением порядка, предусмотренного частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами.

В нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.03.2021 г. (л.д. 4).

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.03.2021 г., в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.03.2021 года (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.2); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.03.2021 г. (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ГИБДД (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) МВД по РСО-А ФИО2 (л.д.7). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения соответствующей процедуры. Протокол об административном правонарушении также удостоверен подписью понятого, а так же указанием ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и его подписью под ним (л.д. 1). 

Утверждение ФИО1 о том, что ему не разъяснены прав и обязанности, что он не проходил на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования также опровергаются видеозаписью, на которой ФИО1 разъясняют права и обязанности, ФИО1 проходит на месте медицинское освидетельствование, а также отказывается от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод автора жалобы о том, что в материалах дела не имеется актов об освидетельствовании на состояние опьянения и как следствие отсутствие законности требования сотрудника ДПС на прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования опровергается материалами дела.

Доказательств о наличии каких-либо недостатков в протоколах на момент их подписания ФИО1, суду не представлено. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 28.06.2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья М.Ю. Лукинов

1версия для печати