Дело № 22-950/2023 судья Воробьева Н.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 04 мая 2023 года 

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Борисенко Д.С.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 08 февраля 2023 года, которым 

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, выслушав стороны, суд первой инстанции отказал осужденному в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание, что он трудоустроен на должность дневального по хозяйственному обслуживанию; действующих нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет; за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в жизни и благоустройстве исполнительного учреждения неоднократно поощрялся руководством администрации; состоит на облегченных условиях содержания; вину в содеянном полностью признал; чистосердечно раскаивается; исполнительного листа по приговору не имеет; иную задолженность погашает путем удержания из заработной платы; отбыл более 2/3 части срока назначенного наказания.

Автор жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 79 УК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства нестабильным поведением, выразившимся в наличии нарушений, которые были погашены в установленном законом порядке, а также наличии профилактических бесед. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство; прокурор Борисенко Д.С. просил оставить доводы жалобы без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также полностью или частично возместило причиненный преступлением вред в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с указанными требованиями закона и положениями ст. 396, 397, 399 УПК Российской Федерации, с приведением мотивов принятого решения.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания и поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, осужденного, прокурора и представителя потерпевшего, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, в характеристике на осужденного ФИО1 отмечено, что прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области 25.08.2015. 23.06.2021 решением административной комиссии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области переведен на облегченные условия отбывания наказания. На профилактических учетах в исправительном учреждении не состоит. Трудоустроен на должность дневального по хозяйственному обслуживанию. К труду относится добросовестно, бережно относится к имуществу и инструменту учреждения. Поручения администрации выполняет точно и в срок. Прилежно работает в течение всего дня. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в культурно-спортивно- массовых мероприятиях и в жизни отряда имеет 20 поощрений. Ранее допустил 10 нарушений режима содержания, за что было наложено 10 взысканий. В настоящий момент все взыскания сняты и погашены в установленном законном порядке. Свои поступки осуждает. В работах по благоустройству территории ИУ принимает активное участие. Отказов от работ не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, должные выводы из проводимых с ним бесед всегда делает правильные. В общественной жизни отряда и колонии участие принимает активно. Мнением о себе окружающих дорожит. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не допускает. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте. Форму одежды не нарушает, внешне опрятен, в быту аккуратен, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, корректен, на замечания реагирует правильно. По характеру спокойный, общительный, уравновешен, начатое дело стремится довести до конца. Имеет цель порвать с преступным прошлым и создать семью. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и личных свиданий. Отношениями дорожит. Образование среднее (полное). Имеет профессию затяжчик обуви. Имеет исполнительный лист на общую сумму 134364 рублей 52 коп., остаток по иску на 02.08.2022 составляет 47868 рублей 19 коп. Удержания производятся из заработной платы осужденного. Вину в совершенном преступлении по приговору признал полностью.

Администрация учреждения, поддерживая ходатайство осужденного, указала, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, стремится встать на путь исправления, трудом и примерным поведением доказывает свое исправление.

Вышеуказанные сведения об осужденном и отбытие им необходимой части назначенного наказания не позволили суду сделать вывод о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. К данному выводу суд пришел на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, исследования материалов личного дела.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом также принято во внимание, что осужденный имеет 24 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, за активное участи в жизни колонии и отряда, по итогам работ за период 2018 по 2022. Вместе с тем, судом также обоснованно учтено, что после постановления в отношении него приговора ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания. Осужденный имеет 19 нарушений, за которые получено 10 взысканий за период 2015 по 2020 годы в виде неоднократных выговоров и водворения в ШИЗО, а также с осужденным проведено 9 профилактических бесед. В настоящее время все взыскания сняты в установленном законом порядке и только взыскания за 2020 сняты поощрениями. Период с 2018 по 2020 чередовался с нарушениями. С 2021 года, в период наступления срока возможного смягчения наказания, осужденный изменил свое поведение, с июня 2021 находится в облегченных условиях отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы, установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе и представленные администрацией ИУ сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса. 

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом. Полученные поощрения, в том числе, 11 поощрений после перевода в облегченные условия содержания и небольшой по сравнению со сроком отбывания наказания период, где осужденный характеризуется положительно, не повлияли на выводы суда. 

Поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов является обязанностью осужденных, отбывающих наказание, и не может служить безусловным основанием для его удовлетворения.

Положения закона, регламентирующие вопрос об условно-досрочном освобождении, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Учитывая поведение осужденного, его отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания в течение всего периода отбывания наказания, периодичность их получения, характер нарушений, вид взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период наказания не было стабильным и применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, поскольку выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду и учебе, является его прямой обязанностью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на отбытие осужденным необходимого срока для обращения с ходатайством, положительную характеристику осужденного ФИО1 и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении, установив, что динамика поведения осужденного не свидетельствует об устойчивом положительном поведении осужденного.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями закона при принятии решения судом первой инстанции также исследовались и вопросы решения осужденным социального и бытового устройства в случае освобождения. Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за время отбывания наказания.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд тщательно исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении осужденного, не известных суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 08 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина