АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-617/2024

6 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Лачинова С.Э., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Маркова Д.А., заинтересованного лица – заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону подполковника юстиции ФИО1, обвиняемого ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Кузьменко Л.Н. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 июня 2024 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного защитника, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление следователя 1 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу (далее – следователь 1 ВСО ВСУ по ЮВО) об отказе в удовлетворении ходатайства командования о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, а также бездействие указанного следователя по освобождению обвиняемого из-под стражи.

Заслушав доклад председательствующего Лачинова С.Э., выступление обвиняемого ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Маркова Д.А. и следователя ФИО1, судебная коллегия 

установила:

из материалов досудебного производства следует, что обвиняемый ФИО2, содержащийся под стражей в связи с расследованием в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. «в» «г» «е» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 171 УК РФ, 25 марта 2024 г. обратился к командующему ЮВО с рапортом о направлении руководителю следственного органа ходатайства о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу с целью его участия в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции (далее – СВО).

По результатам рассмотрения указанного рапорта врио командующего ЮВО в адрес следователя 1 ВСО ВСУ по ЮВО направлено ходатайство о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, с целью направления обвиняемого для выполнения боевых задач в зоне проведения СВО.

Постановлением следователя 1 ВСО ВСУ по ЮВО от 8 мая 2024 г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

30 мая 2024 г. защитник Кузьменко в интересах обвиняемого ФИО2 обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным вышеуказанное постановление следователя, а также бездействие данного должностного лица следственного органа по освобождению ФИО2 из-под стражи.

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 июня 2024 г. жалоба указанного защитника оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Кузьменко, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его жалобы в полном объеме. 

В обоснование автор жалобы, анализируя изменения, внесенные в УК РФ и УПК РФ на основании Федерального закона от 23 марта 2024 г. № 64-ФЗ, утверждает, что при наличии всех предусмотренных действующим законодательством безусловных оснований для приостановления предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 в соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, следователем необоснованно и немотивированно отказано в принятии соответствующего процессуального решения, о принятом решении заинтересованные лица не уведомлены. 

Кроме того, защитник утверждает, что незаконный отказ следователя в удовлетворении ходатайства командования о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в отношении обвиняемого, нарушает конституционные права последнего, в частности положения ст. 59 Конституции РФ, закрепляющей долг и обязанность гражданина РФ по защите Отечества, а также законные интересы государства в лице Министерства обороны РФ, поскольку применение боевого опыта ФИО2 при защите целостности государства является приоритетным над осуществлением уголовного преследования и продолжением расследования уголовного дела при наличии оснований для его приостановления.

По мнению автора апелляционной жалобы, судья, указав в обжалуемом постановлении, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, фактически проигнорировал требования п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, предписывающего безусловное, а не по усмотрению следователя, приостановление предварительного следствия на основании ходатайства командования воинской части.

Как полагает защитник, с учетом вышеизложенного, обжалованное постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Рассмотрев материалы досудебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника Кузьменко – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав и создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и по ними приняты мотивированные решения.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом правильно определен предмет обжалования и надлежащим образом исследованы все представленные сторонами материалы, в которых содержатся достаточные данные для правильного разрешения вопроса о законности и обоснованности вынесенного постановления, действий (бездействия) должностного лица 1 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО, связанных с принятием решения по обращению врио командующего войсками ЮВО от 6 апреля 2024 г. и уведомлением последнего, в соответствии со ст. 122 УПК РФ, о принятом решении.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, а изложенный в нем вывод о необходимости оставления без удовлетворения жалобы защитника Кузьменко в интересах обвиняемого ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов, 6 апреля 2024 г. врио командующего войсками ЮВО следователю было направлено ходатайство о приостановлении предварительного следствия в связи с направлением ФИО2 для участия в боевых действиях в качестве командира взвода штурмовой роты с планируемой датой убытия 20 июня 2024 г. 

В ходе рассмотрения данного ходатайства следователем направлен запрос в управление кадров ЮВО о наличии либо отсутствии вакантных должностей, на который от врио заместителя начальника управления кадров ЮВО поступил ответ об отсутствии таковых.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь ФИО1 сообщил, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства врио командующего войсками ЮВО им принимались во внимание не только сведения об отсутствии вакантных должностей, но и данные о личности обвиняемого, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно со ссылкой на уголовно-процессуальный закон пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановления и действий следователя 1 ВСО ВСУ по ЮВО ФИО1, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства врио командующего войсками ЮВО о приостановлении производства предварительного следствия, и как следствие не нашел оснований для признания незаконным его бездействия по освобождению обвиняемого из-под стражи.

Оснований для уведомления обвиняемого и его защитника о принятом решении по ходатайству врио командующего войсками ЮВО не имелось, поскольку ст. 122 УПК РФ предусмотрено уведомление о принятом решении лица, заявившего ходатайство, что и было выполнено следователем.

Доводы защитника о том, что судья проигнорировал п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, являющийся, по утверждению защитника, обязательным для следователя, основаны на неправильном толковании закона, поскольку указанная норма закона содержит основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия и не предопределяет решение следователя по заявленному ходатайству.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила: 

постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 июня 2024 г. по жалобе защитника Кузьменко Л.Н. в интересах обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.Э. Лачинов