Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Кстовский суд с настоящим иском, и просит взыскать с ФИО3 возмещение ущерба в сумме 271 355руб. 84 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5914 руб.

В обоснование иска ссылается на, то, что на восточном подъезде к (адрес обезличен) напротив деревень Ржавка и Утечкино в 10 часов 40 минут (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный номер (номер обезличен) регион, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу ФИО2, на праве собственности и автомобиля ответчика (номер обезличен) государственный регистрационный (номер обезличен) регион, под управлением ФИО3.

Двигаясь на подъем в повороте напротив деревень Ржавка и Утечкино автомобиль ответчика (данные обезличены) государственный регистрационный (номер обезличен) регион под управлением ФИО3 в повороте выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, под управлением ФИО1

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный (номер обезличен) в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.

Факт вины подтверждается Справкой о ДТП от (дата обезличена).

ФИО3 в нарушение п.1 ст. 4 Федерального закона (номер обезличен) ФЗ от (дата обезличена) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал риск своей гражданской ответственности, что подтверждается отсутствием полиса обязательного страхования и справкой о ДТП от (дата обезличена).

ФИО3 была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль истца, о чем ему было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился в присутствии ответчика (дата обезличена) в 11 часов 00 минут по адресу (адрес обезличен)Б, сервис кузовного ремонта ООО ТП «Нижегородец» специалистами сервисного центра и эксперт-техником Экспертного учреждения «ЭксТра» ФИО7

Для возмещения ущерба ФИО3 (дата обезличена) было направлено письмо «Досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП», на которое официального ответа получено не было. К данному письму приложены копия акта предварительного осмотра специалистами ООО ТП «Нижегородец» и экспертного заключения независимой экспертизы Экспертного учреждения «ЭксТра» и документы, подтверждающие вину ответчика.

Причиненный истцу ущерб составляет: итоговая стоимость ремонта автомобиля с учетом восстановительных и регулировочных работ согласно калькуляции ООО ТП «Нижегородец» Заказ-наряд № (номер обезличен) от (дата обезличена) - 262 758 рублей 14 коп., услуги по эвакуации автомобиля Заказ - наряд (номер обезличен) «Дорожные ангелы» ИП ФИО8 на сервис ООО ТП «Нижегродец» с места аварии -2 300 руб., услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и проведению независимой экспертизы Экспертного учреждения «ЭксТра», экспертное заключение (номер обезличен) руб., услуги Почты России по отправке телеграммы с приглашением на проведение экспертизы - 197 руб. 20 коп., услуги Почты России по отправке письма о досудебном урегулировании убытков - 100 руб. 50 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями согласна частично, согласно результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО2 имеет в собственности а/м Hyundai I30, государственный регистрационный номер 

<

***>.

(дата обезличена) в 10 часов 40 минут на восточном подъезде к (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (номер обезличен), государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ФИО1, принадлежащего истцу ФИО2 и автомобиля ответчика (номер обезличен) государственный регистрационный (номер обезличен), под управлением ФИО3.

Двигаясь на подъем в повороте напротив (адрес обезличен) автомобиль ответчика (номер обезличен) государственный регистрационный (номер обезличен) под управлением ФИО3 в повороте выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем (номер обезличен) государственный регистрационный (номер обезличен), в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.

Факт вины подтверждается Справкой о ДТП от (дата обезличена).

ФИО3 в нарушение п.1 ст. 4 Федерального закона (номер обезличен) ФЗ от (дата обезличена) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал риск своей гражданской ответственности, что подтверждается отсутствием полиса обязательного страхования и справкой о ДТП от (дата обезличена).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию.

ФИО3 была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль истца, о чем ему было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился в присутствии ответчика (дата обезличена) в 11 часов 00 минут по адресу (адрес обезличен)Б, сервис кузовного ремонта ООО ТП «Нижегородец» специалистами сервисного центра и эксперт-техником Экспертного учреждения «ЭксТра» ФИО7

Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) Экспертного учреждения «ЭксТра» с учетом восстановительных и регулировочных работ согласно калькуляции ООО ТП «Нижегородец» Заказ-наряд № (номер обезличен) от (дата обезличена), составляет 262 758 рублей 14 коп.,

Для возмещения ущерба ФИО3 (дата обезличена) было направлено письмо «Досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП», на которое официального ответа получено не было. К данному письму приложены копия акта предварительного осмотра специалистами ООО ТП «Нижегородец» и экспертного заключения независимой экспертизы Экспертного учреждения «ЭксТра» и документы, подтверждающие вину ответчика.

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена и проведена независимая экспертиза ООО «Кстовская оценочная палата».

Согласно заключения № 0097/2016 от 10.07.2017 по результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и выгоды от запчастей автомобиля марки Hyundai I30, государственный регистрационный номер 

<

***> 2009 года выпуска составляет 142504 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Кстовская оценочная палата» поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, экспертиза назначена и проведена в рамках требований закона. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи, с чем необоснованны доводы истца об отклонении судом результатов указанной экспертизы. Выводы эксперта берутся судом за основу. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически ; понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа и выгоды от запчастей автомобиля марки Hyundai I30, государственный регистрационный номер 

<

***> 2009 года выпуска в размере 142504 руб.

Истцом были произведены следующие расходы: расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля Заказ - наряд № 47 «Дорожные ангелы» ИП ФИО8 на сервис ООО ТП «Нижегродец» с места аварии -2 300 руб., услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и проведению независимой экспертизы Экспертного учреждения «ЭксТра», экспертное заключение (номер обезличен) руб., услуги Почты России по отправке телеграммы с приглашением на проведение экспертизы - 197 руб. 20 коп., услуги Почты России по отправке письма о досудебном урегулировании убытков - 100 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 300 руб., услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и проведению независимой экспертизы Экспертного учреждения «ЭксТра» 6 000 руб., услуги Почты России по отправке телеграммы с приглашением на проведение экспертизы 197 руб. 20 коп., услуги Почты России по отправке письма о досудебном урегулировании убытков 100 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 4350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость причиненного материального ущерба в размере 142504 руб., судебные расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 300 руб., услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и проведению независимой экспертизы 6000 руб., почтовые услуги в размере 297 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4350 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Матвиенко М.А.