Дело №

УИД 39RS0№-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего Юрцевич Ю.В.

при секретаре Бедке К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, с участием третьего лица – ПАО САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Истец (с учетом уточненных требований) обратился с иском к ФИО2, ФИО3, третьему лицу ПАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов вблизи 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Навара», госрегистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегла к помощи третьих лиц, чем нарушила п. 8.12 ПДД, в результате чего совершила наезд на припаркованный автомобиль марки «Мазда СХ-5», госрегистрационный знак №, принадлежащем истцу. 

В результате ДТП, транспортному средству истца причинены повреждения. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в этой связи она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, размер реального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Мазда СХ-5» № ФИО1 в результате описанного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения составляет 292700,50 рублей. 

Истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО3, который является собственником автомобиля Ниссан Навара госрегистрационный знак № указанный материальный ущерб, а также расходы по оценке ущерба в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 354,50 рублей, расходы на представителя в размере 46500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6127 рублей, а всего 354182 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Штатский Д.А., действующий по ордеру, исковые требования, с учетом уточненных требований, поддержал в полном объеме. Дополнил, что в настоящее время истец отремонтировал автомобиль, эксплуатирует его по назначению, чеки об оплате ремонта не сохранял, поскольку ранее по данному делу было вынесено заочное решение в его пользу, с момента вынесения решения прошло большое количество времени, в этой связи документы о расходах не сохранились. Отметил, что в целом, расходы, понесенные истцом на восстановление автомобиля, соответствуют тем, которые указаны в представленном им в материалы дела экспертном исследовании, дополнительные расходы его доверитель не понес. Просил взыскать ущерб с обоих ответчиков. При этом отметил, что ФИО3 должен возместить ущерб, поскольку является собственником транспортного средства, которым управляла ФИО2, при этом, полагал, что последняя также несет материальную ответственность как виновница дорожно-транспортного происшествия. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просил учесть сложность дела, количество судебных заседаний, проведение экспертизы, возобновление дела, удаленность суда от места нахождения истца и его представителя. Полагал, что стоимость понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя является разумной, необходимой и соразмерной заявленным требованиям. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования признали частично. ФИО2 поясняла, что полностью признает себя виновной в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, а именно наезде управляемым ею автомобилем марки «Ниссан Навара», № на автомобиль истца «Мазда СХ-5» №, при движении задним ходом, поскольку не убедилась в безопасности этого маневра. Кроме того, ответчики признали, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Навара не была застрахована. Пояснили, что автомобиль приобретен в браке, является совместной собственностью ответчиков. Не согласились с заявленной истцом стоимостью ущерба, полагали, что замененные запасные части на поврежденный автомобиль, в частности - дверь, имеют меньшую стоимость, нежели указано в представленном истцом экспертном исследовании. Считали, что дверь надлежало отремонтировать, а не менять. Также не согласились со стоимостью ремонтных работ, указанных в экспертном исследовании, представленном истцом, отметив, что стоимость их завышена, в общую стоимость включены работы, по мнению ответчиков, не подлежащие проведению, неверно определена стоимость работ исходя из почасовой оплаты, с чем ответчики не согласны. Не признали требование истца о возмещении оплаты услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, оплаты услуг по определению стоимости ущерба, поскольку, по их мнению, истец был обязан обратиться в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба, а свои дела в суде вести лично. Были согласны на оплату почтовых расходов, связанных с направлением истцом им телеграммы с приглашением на осмотр повреждений автомобиля. 

Истец ФИО1, третье лицо - ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, третье лицо представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений, ходатайств не представили.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут вблизи 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Навара», госномер №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегла к помощи третьих лиц, в результате чего совершила столкновение с припаркованным автомобилем «Мазда СХ-5» госномер №, принадлежащим истцу ФИО1 (том 1 л.д. 77)

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения задней левой двери, заднего порога, что отражено в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные повреждения, установленные более подробным осмотром специалиста. Автомобиль ответчика получил повреждения заднего бампера. (том 1 л.д. 73,74, 52-57)

В соответствие с п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ ФИО2 при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегла к помощи третьих лиц, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Мазда СХ-5» №.

На месте дорожно-транспортного происшествия была составлена схема, с которой водители ФИО2 и ФИО4 согласились. В своих пояснениях ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в 

<

адрес> «б», управляла автомобилем «Ниссан Навара», г.р.з. №, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и допустила наезд на стоящий сзади автомобиль «Мазда СХ-5», г.р.з. №. Водитель ФИО6 в своих письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. припарковал свой автомобиль «Мазда СХ-5», г.р.з. № возле карьера, расположенного в 

<

адрес>. В 19.05 час. обнаружил технические повреждения своего автомобиля.(том. 1 л.д. 74-76)

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в нарушение требование п. п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. (том 1 л.д. 77) 

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Гурьевский», транспортное средство «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО3 - супругом ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака 1-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанный автомобиль принадлежит ответчикам на праве совместной собственности. (том 1 л.д. 85, 91, том 2 л.д. 10, 25,26)

Согласно представленным сведениям РСА, ранее выданный ФИО3 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО ХХХ № прекратил свое действие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176 ).

Анализируя схему ДТП, объяснения сторон, а также характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель ФИО2, риск которой не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в связи с чем, у истца отсутствует возможность в осуществлении прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности автомобиля истца был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ААС № договор являлся действующим на дату – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 177). Сведения о договорах КАСКО, заключенных в отношении транспортного средства «Мазда СХ-5», в ЕАМС «Бюро страховых историй» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (т.1 л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор №Р с ООО «Региональный центр судебной экспертизы» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № владельцем которого является на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 99 41 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20).

В адрес ФИО2 истец направил телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения о времени и месте осмотра транспортного средства марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № ( 

<

адрес> 11 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25 т.1).

Согласно акту осмотра автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен ряд повреждений (дверь задняя левая – деформирована с образованием вмятин, заломов по всей площади (требуется замена, окраска); уплотнитель стенка двери задней левой внешний (хром) – деформирован с изгибом по всей площади (требуется замена); боковина задняя левая деформирована с образованием вмятин, залома с деформацией ребра жесткости на S 200 х 100 мм с передней части (требуется ремонт и окраска). При осмотре ФИО2 не присутствовала.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №Р от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю «Мазда СХ-5» № в результате ДТП составляет 255 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 37222,50 руб., размер реального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № ФИО1 в результате ДТП, с технической точки зрения составляет 292 700, 5 рублей. (том 1 л.д. 34-66)

В судебном заседании между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости и размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Ответчики не согласились с выводами указанного выше экспертного исследования, представленного истцом в обоснование своих требований, полагали, что замененные запасные части на поврежденный автомобиль, в частности - дверь, имеют меньшую стоимость, нежели указано в представленном истцом экспертном исследовании. Считали, что дверь надлежало отремонтировать, а не менять. Также не согласились со стоимостью ремонтных работ, указанных в экспертном исследовании, представленном истцом, отметив, что стоимость их завышена, в общую стоимость включены работы, по мнению ответчиков, не подлежащие проведению, неверно определена стоимость работ исходя из почасовой оплаты, с чем ответчики не согласны. В обоснование несогласия представили фотокопии экрана персонального компьютера с содержащимися на них сведениями из информационно-телекоммуникационной сети Интернет о стоимости дверей бывших в употреблении и новых на автомобиль марки/модели «Мазда СХ-5», в это связи считали необходимым проведение независимой экспертизы. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу судом назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных о повреждениях, зафиксированных инспектором ГИБДД, дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр судебной экспертизы составила 245 346,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, исходя из указанных выше сведений составила - 35 112,00 рублей. Размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля Мазда СХ-5» с технической точки равен сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты товарной стоимости автомобиля, полученной в результате ДТП и составит 280 458,00 руб. (том. 2 л.д. 53-74)

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, в том числе материалов административного дела, заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ; пояснений сторон, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 виновна в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно причинении материального ущерба истцу. 

При решении вопроса о величине материального вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз», по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении размера величины причиненного ФИО4 материального вреда.

При определении лица, ответственного за возмещение истцу материального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам право владения имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак № является ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства №, что отражено в карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 25).

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такси регистрации, если иное не установлено законом. С учетом этой нормы закона представляется верным вывод о том, что в отношении владельца движимого имущества должна существовать презумпция собственника этого имущества, если иное не возникает из договора, закона или существа отношений между передающей и принимающей стороной движимой вещи. Эта презумпция исходит из того, что передача движимой вещи приобретателю состоялась, то есть право собственности предыдущего держателя вещи прекратилось, возникло право собственности нового собственника, принимающего движимую вещь.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Материалами дела достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ФИО3 – ФИО2, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ им управляла ФИО2 При этом ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, и в день ДТП он находился с супругой, что ответчики подтвердили в судебном заседании, доказательств иного сторонами не предоставлено. Ответчик своей вины в рассматриваемом ДТП не отрицала, имеет водительское удостоверение № (т.1 л.д. 18)

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу вышеприведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления договора аренды транспортного средства без экипажа и в этом случае договор будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в таковом договоре, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца

При толковании вышеназванной нормы материального права (ст.1079 ГК РФ) и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Кроме того, суд исходит из установленных обстоятельств приобретения автомобиля, которым управляла в момент ДТП ФИО2 в период брака ответчиков, по возмездной сделке, автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3 (супруга ФИО2), то есть является совместной собственностью ответчиков, что подтвердили ответчики в судебном заседании. Доказательства того, что автомобиль приобретен на личные средства ФИО3 в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак № на законном основании как владелец транспортного средства и на неё в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Поскольку лицом, причинившим вред, является ФИО2, правомерность её владения транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, то она в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за свои действия, в связи с чем, имеются основания для взыскания с неё в пользу истца материального ущерба.

Доводы ответчиков о незаконности требований истца и необходимости возмещения ущерба, причиненного истцу за счет средств страховой компании, где истцом была застрахована его гражданская ответственность, основаны на неверном толковании норм права. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия за счет страховой компании возможно только при условии страхования ответственности обоих водителей транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия. 

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением автотехнической экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 280 458 руб. (стоимость восстановительного ремонта - 245 346 рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля -35 112,00 рублей).

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение изготовлено экспертом ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный ООО «Региональный центр судебной экспертизы», дополнительные сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленные сотрудником ГИБДД на месте происшествия), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом тщательно изучены повреждения ТС и определена стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП, величина утраты товарной стоимости автомобиля и размер ущерба с технической точки зрения.

Допущенная экспертом описка в исследовательской части экспертного заключения, при изложении исследования по первому вопросу, а именно указание на расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, регистрационный знак №, на правильность выводов эксперта не повлияла, суд признает такое указание технической опиской (том. 2 л.д. 55).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу истца, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачены: государственная пошлина в размере 6127 рублей (том 1 л.д. 30), проведенное ООО «Региональный центр судебной экспертизы» экспертное исследование по определению размера ущерба, причиненного истцу в размере 8500 рублей (том 1 л.д. 22,23), направленная ответчику ФИО2 телеграмма с приглашением на осмотр повреждений автомобиля в размере 354,5 рублей (том 1 л.д. 24,25). Всего – 14981,50 рублей. 

Требования истца удовлетворены судом частично на сумму 280458 рублей, что составляет 95,8% от заявленных требований. Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенном требованиям в размере 14352,28 рублей (14891,5 х 95,8%=14352,28).

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя – адвоката Штатского Д.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемых прав и характера участия в деле представителя. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявит возражений и не представит доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 46500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Штатским Д.А. истцу были оказаны услуги на досудебной стадии (консультация как в устной так и в письменной форме, составление искового заявления, уточненного искового заявления, других документов правового характера), а также участие в гражданском судопроизводстве и иные процессуальные действия). Размер вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь по Соглашению составил 46 500 руб. и был оплачен истцом, что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению заявителю с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что ФИО1 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, понесенные им расходы на представителя подлежат взысканию с другой стороны в разумных пределах. 

Несогласие ответчика с заявленными истцом требованиями о возмещении таких расходов, о том, что истец может самостоятельно участвовать при рассмотрении дела в суде, не может быть основанием к отказу в возмещении данных расходов. 

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Со стороны ответчиков иных обоснованных возражений и каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов не представлено. 

Решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами, в том числе устная консультация от 1500 рублей; правовой анализ представленных документов на предмет судебной перспективы – от 2000 рублей; подготовка и составление на бумажном носителе иска и апелляционной жалобы – от 10000 рублей; представление интересов в суде – от 7500 рублей за один судебный день. Ведение дела в суде первой инстанции -10% от цены иска, либо не менее 30000 рублей в месяц, либо 12500 рублей за день занятости. 

С учетом изложенного, суд принимает во внимание степень сложности дела, существо и его правовой характер, объем исследованных судом доказательств, представленных сторонами, продолжительность рассмотрения спора с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года, проведенные по делу шесть судебных заседаний. Также суд принимает во внимание объем оказанных представителем истца услуг: консультирование, подготовка, изготовление, подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка экспертного исследования в качестве доказательств заявленных требований, подготовка коммерческого предложения при рассмотрении судом вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы, объем исследованных материалов (2 тома), удаленность местонахождения представителя истца - 

<

адрес> от Гвардейского районного суда. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, учитывая при этом расценки услуг, действующие на территории Калининградской области на момент оказания услуг и рассмотрения искового заявления ФИО1, суд считает подлежащими взысканию с ответчика все понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 46500 рублей. Оснований к снижению не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате назначенной экспертизы были возложены на Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в Калининградской области.

Вместе с тем, согласно заявлению, сделанному ответчиком ФИО2 в судебном заседании, она высказала недоверие заключению эксперта, представленному стороной истца и указала о необходимости проведения независимой экспертизы. Пояснила, что необходимо установить истину по делу, и просила о проведении судебной экспертизы. Высказала готовность оплачивать расходы на проведение экспертизы, понесенные судом после рассмотрения дела по существу. (том 2 л.д. 29, 30,31) Таким образом, обсуждая в судебном заседании вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчик согласилась с необходимостью ее проведения. При этом, ответчику было предложено экспертное учреждение по коммерческому предложению, представленному истцом, против которого ответчик возражала, при этом сама в качестве экспертного учреждения предложила страховую компанию, которая не является экспертным учреждением. В этой связи, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ суд самостоятельно определил экспертное учреждение. 

Поскольку стороны оплату проведения экспертного исследования не гарантировали, расходы на ее проведение подлежат возмещению, в этой связи суд приходит к выводу о необходимости возложения на стороны, расходов по ее оплате, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 были заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 292 700 рублей, данные требования удовлетворены частично в сумме 280 458 рублей. Расходы по оплате автотехнической экспертизы подлежат оплате сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих суммах: ФИО2 – 28740 рублей (95,8%), ФИО1 – 1260 рублей (4,2%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 280458 рублей, судебные расходы в размере 14352,28 рублей, расходы на представителя в размере 46500 рублей, а всего 341310 (триста сорок одну тысячу триста десять рублей) 28 копеек.

В остальной части иска к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 28740 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 1260 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Юрцевич Ю.В.

Копия верна

Судья: Юрцевич Ю.В.