Судья Бондарев А.И. Дело № 22-2248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 апреля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

осужденной ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Дышекова Р.Х., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 января 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 , 

<

...>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Дышекова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 15 июля 2019 года, конец срока – 12 ноября 2026 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 января 2023 года ходатайство осужденной ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в исправительное учреждение она прибыла 20.10.2020 года, по отбытию в карантинном отделении была распределена в отряд, работающий на основном швейном производстве, трудоустроена на должность раскройщика ткани на основании приказа 

<

№...> от 

<

Дата ...>, затем на основании приказа 

<

№...> от 

<

Дата ...> переведена на должность настильщика ткани, кем работает по настоящее время. Свои должностные обязанности выполняет в полном объеме, нареканий по поводу выполнения работ не имеет, нарушений внутреннего распорядка и трудовой дисциплины не допускает. К работе относится ответственно, правила пожарной безопасности и технику безопасности на рабочем объекте соблюдает в полном объем, принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории по ст. 106 УИК РФ без оплаты труда. Обращает внимание, что за период отбывания наказания за хорошее отношение к труду имеет два поощрения, окончила обучение в ФКП №198 при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю по профессии «швея», за время обучения зарекомендовала себя с положительной стороны. Полагает, что наличие исковых обязательств по приговору не может являться безусловным основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку она принимает меры к погашению иска. Просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 января 2023 года отменить, её ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворить.

В письменных возражениях старший помощник специализированного прокурора Бушуев В.Н., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания (в ред. Федеральных законов от 27.12.2018 N 540-ФЗ, от 24.09.2022 N 365-ФЗ).

При этом, согласно правой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» обращено внимание судов на то, что новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была осуждена за преступление, совершенное до вступления в силу нового уголовного закона, в связи с чем, неотбытая часть наказания, которая может быть заменена ей более мягким видом наказания составляет не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Как следует из ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При рассмотрении ходатайства судом обоснованно установлено, что осужденная отбыла установленную законом часть срока наказания, при котором возможна замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вместе с тем суд посчитал преждевременной замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Так, из представленной характеристики следует, что осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовала себя следующим образом. Находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, допускала нарушения режима содержания, имела 8 взысканий, поощрений не имела. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю прибыла 20 октября 2020 года, распределена в отряд, работающий на основном швейном производстве, трудоустроена на должность раскройщика ткани на основании приказа 

<

№...> от 26.11.2020 года, затем на основании приказа 

<

№...> от 17.08.2021 года переведена на должность настильщика ткани, кем работает по настоящее время. Свои должностные обязанности выполняет в полном объеме, нареканий по поводу выполнения работ не имеет, нарушений внутреннего распорядка и трудовой дисциплины не допускает. К работе относится ответственно, правила пожарной безопасности и технику безопасности на рабочем объекте соблюдает в полном объем, принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающее территории по ст. 106 УИК РФ без оплаты труда, указанные работы старается выполнять, но не проявляет активности. За период отбывания наказания за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду имеет только 2 поощрения. В 2020-2021 году проходила обучение в ФКП ОУ № 198 при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю по профессии «швея», во время обучения зарекомендовала себя с положительной стороны. За время отбывания наказания в исправительном учреждении имела 1 взыскание, действующих взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, находится в обычных условиях отбывания наказания, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вину в совершенном преступлении признала.

Также согласно приговору суда имеет исковые обязательства в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 500 000 рублей и ФИО3 также в размере 500 000 рублей. Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю из заработной платы ФИО1 удержано в пользу 

<

ФИО>12 36 370,07 рублей и в добровольном порядке 350 рублей, остаток составил 463 279,93 рубля, в пользу 

<

ФИО>13 – 36 370,11 рублей, в добровольном порядке 350 рублей, остаток 463 279,89 рублей. 

Как отражено в характеристике, администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю считает, что осужденная ФИО1 не в полной мере сформировала для себя стремление к добропорядочному образу жизни, не доказала своего исправления, и её ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддерживает. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, её поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у ФИО1, как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось. Наличие в поведении осужденной положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденной, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденная для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Применение к ФИО1 мер поощрения свидетельствует о положительной тенденции в её поведении, но с учетом совокупности представленных сведений не дает оснований расценивать данное обстоятельство за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Более того, характер получения поощрений осужденной носит прекращающийся характер, в связи с тем, что за 2019-2020 года, и второе полугодие 2022 года она поощрений вовсе не имела. 

В соответствии с требованием закона, фактическое отбытие осужденной ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, при этом суд правильно оценил доводы ходатайства в совокупности с представленным характеризующим материалом и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако, в данном случае, таковой совокупности судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о размере компенсации морального вреда, возмещенном потерпевшим в период отбывания наказания осужденной ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 достаточных мер, направленных на компенсацию морального вреда, не предпринималось.

Согласно ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам не чинилось препятствий в предоставлении доказательств. Все исследованные материалы отражены и оценены в судебном постановлении.

В апелляционной жалобе осужденной не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной 

<

ФИО>1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А Андреева