Решение

 Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года 

<

адрес>

Богатовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к А.В,В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к А.В,В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль Mazda CX-30, государственный регистрационный знак №. Признав случай С., истец выплатил страховое возмещение в сумме 779 184 рубля.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО.

Представитель истца указывает, что размер причиненного ответчиком А.В,В. ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 379 184 рубля.

Представитель истца просит взыскать с А.В,В. в порядке суброгации сумму в размере 379 184 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 992 рубля, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» К.А.Ю. не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик А.В,В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что был введен в заблуждение вторым участником ДТП С.В.Д., который предложил покинуть место ДТП и поехать в отделение ГИБДД для оформления ДТП, что полностью противоречит ПДД. 

В связи с тем, что ответчик добровольно признал себя виновным, доверяя С.В.Д., то в отделении ГИБДД, когда схематично рисовали схему ДТП, условно указал место положение своей машины, исходя из того, что он является виновником ДТП. С.В.Д. указывает о том, что он совершил движение по кольцу по главной дороге, хотя при въезде на кольцо по маршруту движения С.В.Д. также находился знак 2.4 «Уступите дорогу». Согласно представленной схеме (дорожной разметки) из ГИБДД, перекресток с кольцевым движением достаточно сложный и неоднозначный, имеет три полосы для движения. С.В.Д. указывает, что двигался по 

<

адрес> (по кольцу) в сторону 

<

адрес>. Знак 4.3 «Круговое движение» - это движение, организованное по кругу в направлении стрелок, особенностью является то, что выезд на пересечение с круговым движением разрешается с любой полосы для движения, без предварительного перестроения, а съезд производится по общим правилам маневрирования, из крайнего положения проезжей части. С.В.Д. мог выехать на кольцо с любой полосы движения, а совершить съезд с кольца с крайней правой полосы. Ответчик, убедившись в отсутствии помехи справа, начал въезд на кольцо и продолжил движение. В момент ДТП А.В,В. находился в крайней левой полосе на кольце (главной дороге), С.В.Д. въехал на кольцо (с Волжского проспекта) с крайней левой полосы и по ней же продолжил движение по кольцу в нарушение п. 9.10 Правил, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил наезд (столкновение) на автомобиль Форд Куга, который уже находился на кольце (главной дороге). В объяснении С.В.Д. указывает, что двигался со скоростью 30-40 км/ч., однако скорость была выше, так как автомобиль ответчика от удара развернуло на 180 градусов.

А.В,В. не нарушал п. 13.9 ПДД, так как по фотоматериалам и по характеру повреждений видно, что транспортное средство А.В,В. уже находилось на кольце.

Ответчик указывает о том, что С.В.Д. не был вписан в страховку, чем уже нарушил ПДД.

После ДТП истец и ответчик на своих автомобилях направились в отдел ГИБДД для оформления документов, из чего следует, что повреждения не повлияли на работу транспортных средств.

В приложении к протоколу об административном правонарушении указаны исчерпывающие повреждения транспортного средства MAZDA CX-30: передний бампер, правый блок фар, переднее правое крыло, капот, решетка радиатора.

ДД.ММ.ГГГГ С.З.А. владелец автомобиля MAZDA CX-30 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором указала в обстоятельствах ДТП «Двигался по кольцу (по главной дороге) на меня совершили наезд», считает что данная формулировка использована С.З.А. специально, для того, чтобы получить страховую выплату, из данной формулировки усматривается, что ответчик совершил движение на своем автомобиле «задним ходом», находясь на кольце, что полностью противоречит установленным повреждениям транспортных средств, кроме того, в своем заявлении С.З.А. скрыла тот факт, что наезд на транспортное средство Форд Куга совершил водитель автомобиля MAZDA CX-30 С.В.Д.

В заявлении в страховую компанию, С.З.А. указывает больше повреждений, чем установлено в протоколе, добавляет левый блок фар, кроме того, в заявлении не указано место осмотра автомобиля.

В этот же день инженер – эксперт П.А.В, не проводя анализ рынка стоимости деталей, осмотр автомобиля, оценивает предварительно ущерб в размере 779 184 рублей.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» не представила необходимые документы, по расчету стоимости ущерба, в том числе отчет по годным остаткам.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» направило на ремонт к официальному дилеру автомобиль MAZDA CX-30.

ДД.ММ.ГГГГ С.З.А. отказалась от ремонта у официального дилера, указывая причину, что срок поставки деталей не определен.

По истечении месяца, ДД.ММ.ГГГГ появилась калькуляция от ООО «НИК», в которой указаны повреждения, которые не имеют никакого отношения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «НИК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо С.В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо С.З.А. извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона) (далее - ПДД)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут поступило сообщение от граждан о ДТП произошедшем по адресу: 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств Форд Куга, государственный регистрационный знак № под управлением А.В,В., согласно журнала оперативного учета АИУС ГИБДД ранее не участвовал в ДТП и транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением С.В.Д. согласно журнала оперативного учета АИУС ГИБДД ранее не участвовал в ДТП, что подтверждается рапортом заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Х.Д.Р.

Гражданская ответственность причинителя вреда А.В,В. на дату совершения ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО № №.

Согласно ответу АО «Зетта Страхование» установлено, что ответчик А.В,В. с заявлением о страховом случае не обращался, в рамках прямого возмещения ущерба поступило обращение от СПАО «Ингосстрах» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое урегулировало С. случай и осуществило выплату страхового возмещения. По входящей заявке АО «Зетта Страхование» компенсировало СПАО Ингосстрах» сумму в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.Д., как полномочный представитель страхователя, обратился с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО № в СПАО «Ингосстрах», при заполнении заявления отказался от получения документов на бумажном носителе по заявленному убытку, всю корреспонденцию просил направлять на указанный им адрес электронной почты.

Автомобиль Mazda CX-30 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования имущества № № в СПАО «Ингосстрах", договор заключен в пользу страхователя С.З.А., являющейся собственником транспортного средства, к управлению транспортным средством допущены следующие водители: М.З.А., С.В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС Mazda CX-30, гос. рег. знак № было осмотрено независимым инженером - экспертом, подготовлен Акт осмотра одиночного ТС. 

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «СМ-Сервис» Точка ремонта КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СМ-Сервис» и С.З.А. заключен акт согласования (скрытых дефектов и фактических трудозатрат), установленных при проведении ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая Mazda CX-30, государственный регистрационный знак №, убыток №. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление С.В.Д. с просьбой произвести выплату по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме, в связи с тем, что срок поставки запчастей не определен. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «НИК» Т.Д.В. на основании акта осмотра, заявления СПАО «Ингосстрах», нормативов трудоемкостей завода изготовителя, справочных и нормативных материалов «НАМИ», РД 37.009.015-98, нормативных и методических рекомендаций ущерба ТС составлена калькуляция на ремонт автомобиля Mazda CX-30 VIN №, размер которой составил 779 184 рубля. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило С.З.А. по полису № № страховое возмещение в сумме 779 184 рублей.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А.В,В. управляя транспортным средством Форд Куга г/н № на 

<

адрес>, управлял транспортным средством при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 1000 рублей.

Водитель С.В.Д. в письменных объяснениях пояснил, что он двигался на автомобиле Мазда СХ-30 г/н № по улице 

<

адрес> совершал движение по кольцу по главной дороге, автомобиль Форд Куга г/н № не уступил дорогу, вследствие чего произошло ДТП.

Водитель А.В,В. в письменных объяснениях пояснил, что он двигался на собственном автомобиле Форд Куга г/н № в 11.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, заезжая на кольцо не уступил дорогу автомобилю Мазда СХ-30 г/н №, поэтому произошло ДТП по его вине.

По запросу суда получена схема организации дорожного движения на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> представленной схеме при въезде на кольцевое пересечение дорог с любого направления имеется дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу".

Согласно схемы, имеющейся в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ С.В.Д. двигаясь с 

<

адрес> в момент ДТП находился на кольцевом пересечении дорог (главная дорога) с 

<

адрес>, А.В,В. только выехал на кольцевое пересечение дорог с 

<

адрес>, при этом, в своих письменных пояснениях А.В,В. указывает, что, убедившись в отсутствии помехи справа, начал въезд на кольцо и продолжил движение.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (действовавшей на момент ДТП) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (действовавшей на момент ДТП) на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 13.11(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (действовавшей на момент ДТП) при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

В соответствии со статьей 11.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (редакции действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Указанные обстоятельства и вина А.В,В. в произошедшем ДТП подтверждаются материалом по факту ДТП, включая схему места ДТП, справкой о ДТП, пояснениями сторон об обстоятельствах ДТП.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, в связи с чем, суд мог бы уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда.

Ответчик указывает, что не нарушал п. 13.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, так как по фотоматериалам и по характеру повреждений видно, что транспортное средство А.В,В. в момент ДТП уже находилось на кольце.

Судом установлено, что перед перекрестком с круговым движением со стороны движения по 

<

адрес>, в том направлении, в котором двигался ответчик А.В,В., согласно схемы дислокации дорожных знаков имеется знак 2.4 «Уступи дорогу», который означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Довод ответчика о том, что он уже въехал на перекресток с круговым движением, а С.В.Д. допустил столкновение с задней частью его автомобиля суд во внимание не принимает, учитывая, что от действий водителя С.В.Д. не зависит то обстоятельство, на каком расстоянии от него другой водитель начинает осуществлять выезд на перекресток, что в последующем влияет на дистанцию пройденную с момента выезда на перекресток до столкновения автомобилей, и как следствие влияет на то, какими частями сталкиваются автомобили, при этом вынуждая водителя имеющего преимущество в движении каким – либо образом реагировать на возникновение опасности.

Оснований не доверять калькуляции на ремонт автомобиля Mazda CX-30 VIN №, проведенной специалистом ООО «НИК» Т.Д.В. размер которой составил 779 184 рубля не имеется, так как калькуляция не противоречит акту осмотра, оснований не доверять инженеру - эксперту П.А.В, суд не усматривает, при отсутствии доказательств заинтересованности в исходе дела или его некомпетентности, при этом суд учитывает, отказ ответчика от проведения экспертиз, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ в последующем влечет риск последствий не совершения процессуальных действий.

Суд считает, что требования о взыскании ущерба, в объеме требований истца в сумме 379 184 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По вопросу взыскания расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору, на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика, СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается приложенным к исковому заявлению актом сдачи – приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» за юридические и консультационные услуги по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило 29 805 000 рублей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приемки – сдачи услуг по подготовке исковых заявлений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнителем было подготовлено 5962 исковых заявления, сумма вознаграждения за каждое исковое заявление составляет 5000 рублей. 

Суд считает необходимым снизить до 2000 рублей расходы на оказание юридических услуг, учитывая, что данное исковое заявление фактически носит шаблонный характер, категория спора не вызывает особой сложности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика А.В,В. подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6992 рубля, исчисленная в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с А.В,В., паспорт № № в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***> в счет возмещения ущерба 379 184 (триста семьдесят девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля, расходов по оплате государственной пошлины 6992 (шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2025 г.

Судья Белова Е.А.