Мировой судья

Малыш С.В. Дело № 12-108/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 октября 2018 года г. Вилючинск Камчатского края

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Воронова В.М., 

при секретаре судебного заседания Козыревой Н.С.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: Камчатский край, гор. Вилючинск, 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся, 

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 05 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – за управление 14 августа 2018 года около 23 часов 05 минут на участке дороги в районе 

<

адрес> в г. Вилючинске Камчатского края автомобилем «MITSUBISHI PAJERO IO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу за малозначительностью административного правонарушения, либо смягчить наказание, уменьшив размер административного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что назначенное мировым судьей административное наказание не соответствует принципам разумности и справедливости и назначено без учета данных о его личности, а также семейного положения, степени вины в совершенном правонарушении. Указал, что ему 71 год, он имеет длительный водительский стаж управления транспортными средствами, при этом за время управления транспортными средствами ни разу не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. В день, когда был составлен протокол об административном правонарушении, он не планирован управление автомобилем, поэтому принял настойку, содержащую алкоголь с целью лечения суставов. За руль сел вынужденно, поскольку на улице была непогода и имелась необходимость доставить его дочь с малолетним внуком домой, а попытки вызвать такси не увенчались успехом. Учитывая его многолетний опыт вождения, незначительное количество употребленного алкоголя, позднее время, в силу которого количество автомобилей на дороге уменьшается, а также возможность предотвращения более серьезного вреда – возможности заболевания ребенка вследствие пешеходной прогулки под дождем, он принял решение сесть за руль. При этом, в качестве смягчающих его вину обстоятельств считает возможным признать полное признание вины, раскаяние, добровольное прекращение противоправного поведения, помощь сотрудникам полиции при рассмотрении дела, тот факт, что никаких негативных последствий от совершенного им административного правонарушения не наступило, вред его действиями никому не причинен. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют и судом не установлены. При указанных обстоятельствах полагал, что у мирового судьи имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения ограничившись устным замечанием. В случае, если суд сочтет невозможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, просил рассмотреть возможность снижения размера административного штрафа с 30 000 до 15 000 рублей по основанию ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку указная сумма для него велика, так как его доход в виде пенсии по старости составляет 30 000 рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что признает себя виновным в совершении указанного административного правонарушения, в настоящее время является пенсионером, получает пенсию по старости в размере 30 000 рублей, состоит в браке, его супруга также получает пенсию 16 000 рублей и заработную плату 10 000 рублей, общий доход семьи около 55 000 рублей. На иждивении лиц не имеет, какими-либо хроническими (тяжелыми) заболеваниями ни он, ни его родственники не страдают, инвалидности ни у кого нет, возможность уплаты штрафа в рассрочку имеется. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОВ ДПС ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО5 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Неявка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не препятствовала рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 26 г. Вилючинска Камчатского края не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм., далее – ПДД РФ) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 ПДД РФ).

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела 14 августа 2018 года в 23 часа 05 минут на участке дороги в районе 

<

адрес> в г. Вилючинске Камчатского края, ФИО1 управлял автомобилем «MITSUBISHI PAJERO IO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2018 года, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО5, актом освидетельствования на состоянии опьянения от 14 августа 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 августа 2018 года (л.д. 1, 2, 8).

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, предусмотренная ч. 27.12 КоАП РФ должностным лицом не нарушена, само отстранение произведено в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, при этом факт отстранения ФИО1 от управлении транспортным средством зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

Как следует из протокола анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» Юпитер № от 14 августа 2018 года, у ФИО1 в 23 часа 44 минуты установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,770 мг/л (л.д.3), что уже само по себе исключает обоснованность доводов ФИО1 о незначительном количестве употребленного алкоголя. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 августа 2018 года, ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, заявлений и ходатайств не заявлял, замечаний не имел (л.д. 2). 

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 также пояснил, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, указав при этом, что утром он выпил пива, подтвердив данное при рассмотрении его жалобы, дополнительно пояснив, что еще принял настойку, содержащую алкоголь, с целью лечения суставов. 

Алкогольное опьянение водителя транспортного средства ФИО1 установлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с предъявляемыми к данному процессуальному действию требованиями.

Таким образом, факт состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством 14 августа 2018 года в 23 часа 05 минут установлен в соответствии с предъявляемыми к данному процессуальному действию требованиями, оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1 не нарушены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится, напротив, из содержания жалобы усматривается, что ФИО1 сев за руль транспортного средства и управляя им в состоянии алкогольного опьянения, не только подверг свою жизнь и здоровье опасности, но также жизнь и здоровье своей дочери и малолетнего внука, которых он перевозил в транспортном средства в качестве пассажиров.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Нарушений применения норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Не содержат материалы дела и сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ были соблюдены, основания не согласиться с назначенным мировым судьей ФИО1 наказанием у суда не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть признаны судом в качестве смягчающих вину, но не были учтены при назначении мировым судьей наказания ФИО1, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Доводы ФИО1 о том, что признание вины, совершение административного правонарушения впервые, его престарелый возраст, а также имеющийся у него единственный доход в виде пенсии по старости в размере 30 000 рублей являются исключительными обстоятельствами, влекущими смягчение наказания в виде уменьшения размера административного штрафа до 15 000 рублей, судом не принимаются, так как санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, минимального или максимального размера штрафа не предусмотрено.

В свою очередь применение положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания в виде штрафа является правом, а не обязанностью суда, при этом снижение размера штрафа возможно только при наличии исключительных обстоятельств по делу, которых в отношении ФИО1 не установлено.

Поскольку управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим о пренебрежительном отношении к нормам административного законодательства в области безопасности дорожного движения, учитывая обстоятельства дела, характер правонарушения, принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО1, доход семьи которого составляет более 55 000 рублей ежемесячно, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

ФИО1 не лишен права обратиться к мировому судье судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края с заявлением о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 05 сентября 2018 года не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 05 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись В.М. Воронова