Дело №1-6/2024

УИД 46RS0009-01-2024-000146-05 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 мая 2024 года п.Конышевка

Конышевский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Конышевского района Курской области Мараховского В.О., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката Ванина Д.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области, и ордер №170899,

при секретаре Пушкаревой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- мировым судьей судебного участка Конышевского района Курской области 5.12.2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка Конышевского района Курской области от 19 января 2023 года обязательные работы заменены на 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожден по отбытии срока 2.05.2023 года; 

- Конышевским районным судом Курской области 23 мая 2023 года по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 340 часам обязательных работ. Постановлением Конышевского районного суда Курской области от 26 июня 2023 года обязательные работы заменены на 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока 8.07.2023 года, 

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

27 марта 2024 года около 12 часов 50 минут ФИО1, находясь на территории приусадебного участка домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>., реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к жилому дому Потерпевший №1 Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они никем не могут быть пресечены, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом личного обогащения, ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, прошел в зал жилого дома и похитил из серванта денежные средства в сумме 3000 рублей (3 купюры по 1000 рублей), причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению: спрятав денежные средства во внутренний карман одетой на нем куртки, где хранил до момента выдачи сотрудникам полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, признал полностью, согласился с обвинением, суду пояснил, что 27 марта 2024 года днем он распивал спиртные напитки с Потерпевший №1, после чего помогал ему пилить дрова. Находясь во дворе домовладения Потерпевший №1 у него возник преступный умысел на кражу имущества Потерпевший №1 С этой целью он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к жилому дому Потерпевший №1 № в 

<

адрес>, где обнаружил, что входная дверь, ведущая в домовладение не заперта. После чего, он открыл дверь и незаконно проник во внутрь дома, где обыскал помещения комнат. В зале он обнаружил в серванте денежные средства в сумме 3000 рублей, тремя купюрами по 1000 рублей, которые похитил и с места преступления скрылся. Похищенные денежные средства он хранил при себе, а позднее, в этот же день, добровольно выдал их сотрудникам полиции при оформлении явки с повинной. 

Аналогичные показания ФИО1 последовательно давал в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого 8 апреля 2024г с участием защитника /л.д.50-53/, в качестве обвиняемого 23 апреля 2024 года с участием защитника /л.д.165-168/, подтвердил их при проверке его показаний на месте 9 апреля 2024 года /л.д.94-98/. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он проживает в принадлежащем ему домовладении № в 

<

адрес>. 27 марта 2024 года днем он познакомился с ФИО1, вместе они распили спиртные напитки, ФИО1 помогал ему по хозяйственным делам во дворе его домовладения. Заходить без его разрешения в жилой дом он ФИО1 не разрешал. Когда ФИО1 ушел, то он обнаружил, что из серванта в зале пропали его денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего он обратился в полицию. Спустя некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что кражу его денег совершил ФИО1, а денежные средства в полном объеме ему были возвращены сотрудниками полиции. ФИО1 принес ему свои извинения, претензий материального и морального характера он к нему не имеет, гражданский иск заявлять не намерен. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 27 марта 2024 года врио начальника ФИО2 МО МВД России «Фатежский», согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые 27 марта 2024 года из его жилого дома 

<

адрес> похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 3000 рублей / л.д.7/;

- протоколом явки с повинной от 27 марта 2024 года, согласно которому ФИО1, в присутствии защитника, сообщил об обстоятельствах совершения им 27 марта 2024 года кражи имущества Потерпевший №1 из домовладения 

<

адрес> / л.д.17-18/;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является домовладение Потерпевший №1 

<

адрес>. В ходе осмотра помещения с места происшествия изъяты на светлую дактилоскопическую пленку следы пальцев рук /л.д.9-15/;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2024 года, с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является кабинет № старшего участкового уполномоченного ФИО2 МО МВД России «Фатежский» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал денежные средства в размере 3000 рублей /л.д.21-25/;

- протоколом осмотра предметов от 9 апреля 2024 года с фототаблицей, согласно которому в кабинете следователя МО МВД России «Фатежский» по адресу: 

<

адрес> был произведен осмотр предметов: бумажного почтового конверта с отрезком дактилоскопической пленки, дактилоскопические карты, бумажный почтовый конверт с тремя денежными купюрами номиналом 1000 рублей каждая /л.д.89-90/;

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому след пальца руки, расположенный на поверхности прозрачной дактилоскопической пленки образован безымянным пальцем левой руки ФИО1 /л.д.71-80/. 

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от 

<

дата> ФИО1, как на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени, что не лишало его способности на тот период в полной мере и не лишает способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Диагностированная у ФИО1 умственная отсталость легкой степени не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается /л,д.61-64/.

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния. 

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, считает их достоверными, соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела, так как они последовательны, согласуются между собой. 

Суд не находит оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим, так как его показания не противоречат другим исследованным судом доказательствам. 

Письменные доказательства по делу, исследованные судом, также не вызывают сомнения в своей достоверности, так как согласуются с показаниями потерпевшего. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им указанного преступления, последовательно, объективно согласуются с показаниями потерпевшего, с протоколами осмотров места происшествия, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными, непротиворечивыми и кладет в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку материалами дела достоверно установлено, что подсудимый завладел чужим имуществом с корыстной целью, противоправно, без ведома владельца и безвозмездно изъяв у собственника, обратил в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1

Также действия ФИО1 были сопряжены с незаконным, то есть без ведома и разрешения владельца, с целью совершения кражи, проникновением в жилое помещение. 

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, в том числе, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Конышевского районного суда Курской области от 23 мая 2023 года, наказание по которому в виде лишения свободы он отбывал реально. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является его явка с повинной 27 марта 2024 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не только признал свою вину, но и до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами следствия (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Как следует из материалов уголовного дела, 27 марта 2024 года ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество Потерпевший №1 Данные действия свидетельствуют о добровольном возмещении ущерба потерпевшему, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признается смягчающим наказание обстоятельством. 

Суд принимает во внимание также данные о личности виновного, его удовлетворительные характеристики по месту жительства и участкового – уполномоченного.

На учете у врача – нарколога ФИО1 не состоит, 

<

данные изъяты>.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, в соответствии со ст.22 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает особенности его психического статуса.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется, в том числе, принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного преступления. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия тяжких последствий от преступления, признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, поведения виновного после совершенного преступления (добровольное возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшему), суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст.68 ч.3 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств преступления, суд полагает возможным исправление ФИО1 при назначении наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, поведением после совершения преступления, связанное с возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, намерение отправиться в зону проведения специальной военной операции для выполнения задач, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, судом признаются исключительными обстоятельствами, позволяющими применить при назначении ему наказания в виде штрафа положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.3 ст.158 УК РФ. 

Суд считает, что именно наказание в виде штрафа, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ на основании ст.299 ч.1 п.7.1 УПК РФ, а также наказания, с применением ст.73 УК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, у суда не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297;298-299;307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей. 

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по Курской области ( МО МВД России «Фатежский», л/с 

<

***>),ИНН 

<

***>, КПП 462501001, ОКТМ 38644000, казначейский счет №03100643000000014400, отделение Курска Банка России, БИК ТОФК 013807906, единый казначейский счет №40102810545370000038, КБК 18811621050056000140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент следа папиллярных линий, дактокарты Потерпевший №1 и ФИО1 – хранить при уголовном деле, денежные средства в размере 3000 рублей, возвращенные законному владельцу, – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Конышевский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в поданной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Т.П.Игнатьева