Дело № 2-31/20 

15 января 2020 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указав, что 21.10.2018 года квартира Х была залита из вышерасположенной квартиры № Х2, собственником которой является ФИО2 Квартира № Х застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества физических лиц, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и К. (полис от 23.07.2018). В результате залива пострадали потолок, пол, обои, наличники окон в коридоре и двух комнатах квартиры № Х. Данный факт подтверждается Актом от 23.10.2018г., составленным уполномоченными сотрудниками ТСЖ «Х». Устранение повреждений, полученных в результате залива квартиры № Х, составило 83867 руб. 50 коп. Согласно условиям договора страхования - полис от 23.07.2018 - вышеуказанное событие является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства и возместило страхователю сумму в размере 83 867 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями. По мнению СПАО «Ингосстрах», причиной залития квартиры № Х явилось недобросовестное исполнение обязанностей по поддержанию помещения в надлежащем состоянии собственником квартиры № Х2. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» полагает, что именно неправомерные действия ответственных лиц, в нарушение действующего законодательства не предпринявших необходимых и достаточных действий по предотвращению протечки, содержанию принадлежащего имущества, находятся в прямой причинной связи с причиненным страхователю СПАО «Ингосстрах» в результате протечки ущербом. Просил взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 83 867,50 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2 716,03 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что акт был составлен только 23.10.2018 года, с оценкой стоимости ущерба не согласен, т.к. все цены взяты из сети «Интернет», ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения размера ущерба в результате залития, заявлять не будет.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику (применительно к настоящему делу - СПАО «Ингосстрах»), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а согласно п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. 

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как следует из материалов дела, 21.10.2018 года квартира Х, расположенная по адресу: Х была залита из вышерасположенной квартиры № Х2, собственником которой является ФИО2 

Квартира № Х застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества физических лиц, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и К. (полис от 23.07.2018). 

В результате залива пострадали потолок, пол, обои, наличники окон в коридоре и двух комнатах квартиры № Х. 

Данный факт подтверждается Актом от 23.10.2018г., составленным уполномоченными сотрудниками ТСЖ «Х». 

Размер восстановительного ремонта квартиры № Х, согласно сметы составил сумму 83867,50 рублей (л.д. 43-45).

Согласно условиям договора страхования - полис от 23.07.2018 - вышеуказанное событие является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства и возместило страхователю сумму в размере 83 867 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно акту от 23.10.2018 года составленного сотрудниками управляющей компании МКД ТСЖ «Х», залитие квартиры Х2 по Х произошло по причине разрыва на внутриквартирной разводке 21.10.2018 года в 19.30. (л.д. 36).

Третье лицо – ФИО3, в судебном заседании пояснил, что в момент залития он был с семьей на даче, приехав после дачного отдыха домой, он увидел, что почти во всей квартире пол был залит водой. Он вызвал диспетчера, который перекрыл стояк. Они стали ходить по соседям и выясняли, откуда шла вода. Пришли на 6 этаж, где была вода. Со слов представителей ТСЖ причиной залива была квартира № Х2. Причина была в том, что лопнула некачественная труба подводки, размером 16 мм. Ответчик уехал и забыл закрыть краны. Он позвонил собственникам квартиры Х2 и сообщил о протечке, они приехали на 2 день. Страховая компания им уже выплатила страховое возмещение. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж., оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, пояснил, что является главным инженером ТСЖ «Х», в акте от 23.10.2018 года стоит его подпись, все сведения, указанные в акте, он подтверждает. Зафиксированные повреждения подтвердил. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу собственников квартиры № Х был причинен по вине ответчика, собственника квартиры № Х2 по вышеуказанному адресу, поскольку по причине ненадлежащего содержания в исправном состоянии санитарно-технического оборудования в квартире, имел место залив квартиры № Х, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, денежных средств в размере 83867,5 рублей. 

Ответчик, оспаривавший размер ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что ущерб составляет иную сумму, не представил, заявлять ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба, отказался. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2716,03 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 83867 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2716 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: