Дело №1-355 (11701330003019754) 2017г.

Приговор

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 08 декабря 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Пантюхина А.Н.,

секретаря Юркиной Ю.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А., ст. помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.

потерпевших ФИО6, ФИО7, 

защитника – адвоката Журавлевой Ж.М., представившей удостоверение №857 и ордер №019919 от 15.11.2017,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

содержащегося под стражей по данному делу с 21.08.2017,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,

Установил:

1. Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

19 августа 2017 года в период времени с 10 часов до 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель, подошел к входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После этого ФИО1, с целью проникновения в жилище и хищения оттуда чужого имущества, стал наносить удары руками и ногами по входной двери. Понимая, что входить в квартире ему не разрешали, ФИО1 ударами ног повредил запорное устройство входной двери, после чего в этот же период времени незаконно проник в квартиру по указанному адресу с целью хищения имущества. 19 августа 2017 года в период времени с 10 часов до 18 часов ФИО1 из данной квартиры тайно похитил деньги в сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО6 После этого ФИО1 с похищенными деньгами с места преступления скрылся, распорядившись незаконно изъятым имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинен значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

2. Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

19 августа 2017 года в период времени с 10 часов до 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель, подошел к входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После этого ФИО1, осуществляя задуманное, понимая и осознавая противоправность и преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет воспрепятствовать исполнению задуманного, ударами ног повредил запорное устройство входной двери и незаконно с целью хищения проник внутрь квартиры по указанному адресу. Находясь в указанной квартире в этот же период времени ФИО1 тайно похитил следующее принадлежащее ФИО7 имущество: настенные часы «СССР», стоимостью 150 рублей; 2 банки тушеной говядины марки «ОВА» объемом 290 гр., стоимостью 89 рублей за 1 банку, общей стоимостью 178 рублей; 4 банки тушеной свинины марки «ОВА», объемом 325 гр., стоимостью 99 рублей за 1 банку, общей стоимостью 396 рублей; 4 банки рыбных консервов «Сельдь в масле», объемом 180 гр., стоимостью 69 рублей за 1 банку, общей стоимостью 276 рублей; пакет пряников весом 1,5 кг., стоимостью 105 рублей; 2 упаковки печенья «Юбилейное», весом по 313 гр., стоимостью 65 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 130 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись незаконно изъятым имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО7 причинен материальный ущерб на общую сумму 1235 рублей.

3. Он же, ФИО1, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

19 августа 2017 года в период времени с 10 часов до 18 часов 09 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, и постучал по входной двери квартиры. После того, как входную дверь данной квартиры открыл проживавший там ФИО2, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, в этот же период времени напал на ФИО2 В ходе нападения, находясь в общем коридоре у входа в квартиру, с целью незаконного проникновения в жилище и хищения оттуда чужого имущества, ФИО1 умышленно нанес руками не менее 5 ударов в голову ФИО2, причинив ему физическую боль. От действий ФИО1 потерпевший ФИО2 зашел в квартиру и упал на пол совмещенного санитарного узла. После этого ФИО1 незаконно с целью открытого хищения чужого имущества проник в жилище ФИО2 - в квартиру по указанному выше адресу. Находясь в данной квартире, продолжая нападение в целях хищения чужого имущества, ФИО1 вооружился ножом и подошел к лежащему на полу совмещенного санитарного узла ФИО2 Продолжая осуществлять задуманное, в вышеуказанные время и месте ФИО1 потребовал от ФИО2 передать ему деньги. При этом ФИО1 с целью достижения своего преступного замысла, используя нож в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, угрожал ему применением ножа, воздействуя тем самым на ФИО2, угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья. На отказ ФИО2 передать деньги, ФИО1 с целью отрытого хищения имущества, клинком имеющегося у него при себе ножа умышленно нанес потерпевшему один удар в область груди сзади, и нанес не менее 5 ударов руками и ногами по голове, в область грудной клетки и живота.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 физическую боль и следующие повреждения (сочетанная комбинированная травма тела): закрытую черепно-мозговую травму: ушибленные раны в лобной области справа, в области переносицы, на верхней губе, открытый перелом костей носа, левосторонняя параорбитальная гематома, сотрясение головного мозга; закрытую тупую травму груди: подкожная гематома в области левой половины грудной клетки слева, ушиб левого легкого; «раны в области ключицы и груди слева»; закрытую тупую травму живота: размозжение и множественные разрывы брыжейки тонкой кишки с некрозом фрагмента тощей кишки; колото-резаную рану в 11-ом межреберье по задне-подмышечной линии справа, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов.

Данная сочетанная комбинированная травма тела в своём течении осложнилась обильной кровопотерей и развитием травматического шока 2-3 степени. Указанная сочетанная комбинированная травма тела (все перечисленные повреждения в совокупности) в судебно-медицинском отношении по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

После этого в указанный период времени, применив в отношении потерпевшего насилие опасное для жизни и здоровья, ФИО1, осмотрев имущество в квартире ФИО2, похитил оттуда упаковку сосисок «Молочные», весом 450 гр., стоимостью 145 рублей и деньги в сумме 3000 рублей. Затем ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись в дальнейшем незаконно изъятым имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 3145 рублей.

1. В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО6 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 19.08.2017 в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии малознакомого ФИО8, с целью хищения имущества выбил ногой входную дверь в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после чего незаконно проник в указанную квартиру, где находилась ранее незнакомая ему девушка, которая выбежала из квартиры, при этом никакого насилия к ней он не применял. После этого, из указанной квартиры он похитил денежные средства в сумме 6000 рублей (том №1 л.д.243-247, том №2 л.д.25-27).

В судебном заседании данные показания ФИО1 подтвердил полностью, дополнил что действительно незаконно, с целью хищения имущества проник в указанную квартиру, при этом девушка, испугавшись его, сначала закрылась в туалете, а после этого выбежала из квартиры, при этом у этой девушки он ничего не требовал. После этого, понимая что в квартире он находится один и никто не наблюдает за его действиями, он похитил из указанной квартиры денежные средства. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления – хищения имущества у ФИО6, кроме признания им своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что совместно со своей сестрой ФИО3 он проживал в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. 19.08.2017 около 16 часов, когда он находился на работе, ему позвонила ФИО3 и сообщила о том, что незнакомый мужчина ломится в квартиру, но они не договорили, так как у него отключился телефон. Примерно через час в ходе очередного телефонного разговора ФИО3 сообщила, о том, что незнакомый мужчина выломал входную дверь и незаконно проник в квартиру. Придя домой примерно в 20 часов, он обнаружил, что входная дверь выломлена, замок выбит, а из сумки, находящейся в квартире похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 6000 рублей. Таким образом, в результате совершения хищения ему причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей, который является для него значительным, так как его доход составляет около 30000 рублей в месяц, из которых 7000 рублей он оплачивает за квартиру, а также содержит свою сестру. От сестры ему известно что выбив дверь, мужчина проник в квартиру, при этом никаких требований о передаче имущества, либо угроз той не высказывал (том №1 л.д.168-171).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает со своим братом ФИО6 в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. 19.08.2017 около 16 часов, когда она была дома, к ней в дверь квартиры стал кто-то стучаться. Она спросила: «Кто там?». Ей за дверью ответил мужчина, сказав, что ему нужна 

<

адрес>. Она сказала незнакомому мужчине, что тот стучится не в ту квартиру и что 

<

адрес> находится напротив. Однако мужчина продолжал стучаться во входную дверь ее квартиры. Затем молодой человек выломал дверь и ничего не говоря, проник в квартиру. Испугавшись, она спряталась в туалете и заперла изнутри дверь. После этого молодой человек стал дергать ручку входной двери туалета, при этом сказав: «Женщина открой дверь», но требований о передаче денег и имущества, либо каких-то угроз в ее адрес тот не высказывал. Она боялась, что молодой человек сломает и эту дверь, поэтому она выбежала из туалета, покинула квартиру и выбежала на улицу, где обратилась к продавцу магазина 

<

данные изъяты> с просьбой вызвать сотрудников полиции. О случившемся она сообщила своему брату ФИО6, который по возвращению домой обнаружил пропажу своих денежных средств в сумме 6000 рублей (том *** л.д.48-51).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных им в судебном заседании следует, что 19.08.2017 утром прогуливаясь у минирынка микрорайона 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, он познакомился с ранее неизвестным ему ФИО1, они договорились вместе употреблять спиртное, выпили спиртосодержащую жидкость. Для продолжения употребления спиртного, около 15 часов того же дня, они направились в сторону его дома 

<

адрес>. Когда они поднялись на пятый этаж указанного дома, ФИО1 начал стучаться в дверь 

<

адрес>. Из указанной квартиры ФИО1 что-то отвечали, что именно, он не расслышал. На его вопрос ФИО1, зачем «ломится» в квартиру, тот ответил, что хочет что-то узнать. Поскольку ФИО1 никто не открыл дверь, последний выбил дверь ногой и проник в квартиру. После этого, не желая там оставаться, он направился в ближайший магазин, где попросил продавца вызвать сотрудников полиции (том №2 л.д. 42-45, 46-47).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. 19.08.2017 в 16:23 час. ему позвонил оперативный дежурный, который сказал, что ему необходимо выехать на 

<

адрес>, так как поступило сообщение о том, что неизвестный бегает и пинает по дверям. Прибыв по данному адресу, спустя 10-15 минут, на пятом этаже, к нему обратилась девушка из квартиры 

<

адрес>, которая пояснила, что в ее жилище путем выбивания входной двери ворвался неизвестный мужчина и похитил имущество (том №2 л.д. 65-68).

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества у ФИО6, подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления ФИО6 от 19.08.2017 следует, что он просит оказать помощь в розыске неизвестного, который 19.08.2017 проник в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства размере 6000 рублей (том №1 л.д.37). 

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 19.08.2017 следует, что 19.08.2017 в 16.23 час. поступило сообщение о том, что неизвестный бегает на пятом этаже 

<

адрес> и пинает по дверям (том №1 л.д.74).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.08.2017 следует, что была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления, установлено повреждение входной двери. В ходе осмотра с внутренней стороны входной двери были изъяты следы рук (том №1 л.д.38-46).

Из заключения эксперта № 314, №315 от 11.10.2017 следует, что след ладони руки изъятый 19.08.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6 оставлен ладонью правой руки ФИО1 (том №2 л.д. 152-157).

Из протокола явки с повинной, поступившей от ФИО1 21.08.2017 следует, что тот обратился в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» и сообщил о том, что 19.08.2017 около 17 часов, путем выбивания входной двери, он незаконно проник в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 6000 рублей (том №1 л.д.221).

Из протокола проверки показаний на месте от 17.10.2017 следует, что ФИО1 указал на квартиру по адресу: 

<

адрес> сообщил что 19.08.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем выбивания ногой входной двери, незаконно проник в указанную квартиру, откуда выбежала неизвестная ему девушка, после чего, из квартиры он похитил денежные средства в сумме 6000 рублей (том №2 л.д.10-16).

2. В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО7 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 19.08.2017 в вечернее время, после совершения хищения денежных средств из квартиры 

<

адрес>, и не найдя там продуктов питания, он решил совершить хищение продуктов питания из соседней квартиры 

<

адрес> в том же доме. С этой целью он выбил ногой входную деревянную дверь и незаконно проник в указанную квартиру. Убедившись, что в квартире никого нет, он похитил оттуда несколько банок тушенки и сельди, пакет с пряниками, две упаковки печенья и настенные часы, сложив указанное в пакет, после чего с похищенным вышел из квартиры и направился к себе домой (том №1 л.д.243-247, том №2 л.д.25-27).

В судебном заседании данные показания ФИО1 подтвердил полностью, дополнил что действительно незаконно, с целью хищения имущества проник в указанную квартиру, откуда похитил имущество, с перечнем и стоимостью которого, изложенного в предъявленном ему обвинении он полностью согласен. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления – хищения имущества у ФИО7, помимо признания подсудимым своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО7, данных в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 19.08.2017 около 10 часов он ушел из дома, закрыв входную дверь на замок. Вернулся домой после 14 часов того же дня. По возвращению, он обнаружил, что входная дверь не заперта, замок выбит. Осмотрев квартиру он обнаружил, что у него было похищено следующее принадлежащее ему имущество: настенные часы «СССР», стоимостью 150 рублей; 2 банки тушеной говядины марки «ОВА», объемом по 290 гр., общей стоимостью 178 рублей; 4 банки тушеной свинины марки «ОВА», объемом по 325 гр., общей стоимостью 396 рублей; 4 банки рыбных консервов «Сельдь в масле», объемом по 180 гр., общей стоимостью 276 рублей; 1 пакет пряников, весом 1,5 кг., стоимостью 105 рублей; 2 упаковки печенья «Юбилейное», весом по 313 гр., общей стоимостью 130 рублей. Таким образом, в результате хищения, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1235 рублей. Ему известно, что в ходе производства предварительного следствия были обнаружены и изъяты принадлежащие ему настенные часы «СССР», которые он готов принять в качестве возврата похищенного, иного принадлежащего ему имущества среди изъятого, не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных им в судебном заседании следует, что 19.08.2017 утром прогуливаясь у 

<

адрес>, он познакомился с ранее неизвестным ему ФИО1, они договорились вместе употреблять спиртное, выпили спиртосодержащую жидкость. Для продолжения употребления спиртного, около 15 часов того же дня, они направились в сторону его дома 

<

адрес>. Когда они поднялись на пятый этаж указанного дома, ФИО1 выбив дверь, проник внутрь 

<

адрес>, после чего, не желая там оставаться, он направился в ближайший магазин, где попросил продавца вызвать сотрудников полиции. Когда он вернулся, обнаружил что также выломана входная дверь в квартиру 

<

адрес>, о чем он сообщил при встрече хозяину этой квартиры – ФИО7 (том №2 л.д. 42-45, 46-47).

Из показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных ей в судебном заседании следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает с братом ФИО1 19.08.2017 она целый день находилась дома. В тот день ФИО1 несколько раз выходил из дома, в очередной раз вышел около 14 часов. Около 18 часов того же дня, ФИО1 пришел домой в сильном алкогольном опьянении, с собой у него был старый грязный полиэтиленовый пакет с продуктами питания: пряники, печенья, различные пресервы и настенные часы. Также тот положил двести рублей в прихожей на тумбочку. По характеру, когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, тот становится агрессивным и неадекватным (том №2 л.д. 62-63).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. 19.08.2017 в 16:23 час. ему позвонил оперативный дежурный, который сказал, что ему необходимо выехать на 

<

адрес>, так как поступило сообщение о том, что неизвестный бегает и пинает по дверям. Прибыв по данному адресу, спустя 10-15 минут, на пятом этаже, к нему обратился ФИО7 из 

<

адрес>, который пояснил, что в его жилище путем выбивания входной двери ворвался неизвестный мужчина и похитил имущество (том №2 л.д. 65-68).

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества у ФИО7, подтверждается письменными и вещественными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Из заявления ФИО7 от 19.08.2017 следует, что он просит оказать помощь в розыске неизвестного, который 19.08.2017 в период с 10 часов до 17 часов проник в его квартиру, откуда похитил продукты питания (том №1 л.д.75).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 19.08.2017 следует, что 19.08.2017 в 16.23 час. поступило сообщение о том, что неизвестный бегает на пятом этаже 

<

адрес> и пинает по дверям (том №1 л.д.74).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.08.2017 следует, что была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления, установлено повреждение запорного устройства входной двери (том №1 л.д.76-84).

Из протокола обыска от 21.08.2017 следует, что в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты настенные часы «СССР» (том №2 л.д.177-183).

Из протокола осмотра предметов от 15.10.2017 следует, что были осмотрены настенные часы «СССР» (том №2 л.д.186-187). Постановлением от 15.10.2017 указанные часы были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том №2 л.д.188).

Из справки от 16.10.2017 магазина 

<

данные изъяты> следует, что стоимость продуктов питания по состоянию на момент хищения составляет: 1 банки тушеной говядины марки «ОВА», объемом 290 гр. - 89 рублей; 1 банки тушеной свинины марки «ОВА», объемом 325 гр. - 99 рублей; 1 банки рыбных консервов «Сельдь в масле», объемом 180 гр. - 69 рублей; 1 пакета пряников, весом 500 гр. - 35 рублей; 1 упаковки печенья «Юбилейное», весом 313 гр. - 65 рублей (том №2 л.д.213).

Из справки от 03.10.2017 ООО 

<

данные изъяты> следует, что стоимость настенных часов «СССР», бывших в употреблении по состоянию на момент хищения составляет 150 рублей (том №2 л.д.215).

Из протокола явки с повинной поступившей от ФИО1 21.08.2017 следует, что тот обратился в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» и сообщил о том, что 19.08.2017 около 16 часов, он незаконно проник в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил 6 банок тушенки, пряники, печенье, часы марки «СССР» (том №1 л.д.223).

Из протокола проверки показаний на месте от 17.10.2017 следует, что ФИО1 указал на квартиру по адресу: 

<

адрес> сообщил что 19.08.2017 в вечернее время, с целью хищения он ногой выбил входную дверь указанной квартиры, куда незаконно проник и тайно похитил продукты питания и настенные часы, после чего с места преступления скрылся (том №2 л.д.10-16).

3. В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ по факту разбоя в отношении ФИО2 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 19.08.2017 около 16 часов, после совершения хищения имущества из квартир в 

<

адрес>, он решил извиниться перед людьми, в отношении которых он совершил преступления. Однако перепутав нумерации домов, он оказался в соседнем 

<

адрес>, где поднялся на пятый этаж и подошел к квартире 

<

адрес>. Ему открыл дверь незнакомый мужчина – ФИО2 Он попросил позвать девушку, на что ФИО2 ответил, что девушка у него не проживает и сделал замечание, чтобы он больше к нему не ходил. После этого, когда он находился в общем коридоре дома, у него возник умысел на совершение хищение денег у ФИО2 и с целью завладения имуществом, он нанес ФИО2 не менее 5 ударов руками по лицу, отчего последний попятился назад и упал на пол в санузле. Далее, он зашел в квартиру, при этом понимал что проник в квартиру незаконно, так как ФИО2 разрешения на это не давал, убедился что ФИО2 находится там один, после чего на кухне квартиры взял нож, подошел к лежащему ФИО2 и потребовал передать ему деньги. Получив отрицательный ответ, также с целью завладения имуществом, он нанес ФИО2 один удар ножом по туловищу, после чего, осмотрев квартиру, похитил из нее упаковку сосисок, а также допускает что мог похитить денежные средства в сумме 3000 рублей, однако этого не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, после этого с места преступления он скрылся. Убивать ФИО2 он не хотел, видел что тот подавал признаки жизни после удара ножом. Похищенные сосиски он у себя дома употребил в пищу, нож оставил в квартире ФИО2 (том №1 л.д.243-247, том №2 л.д.7-9, 25-27).

В судебном заседании данные показания ФИО1 подтвердил полностью, дополнил что действительно решил совершить открытое хищение имущества ФИО2, находясь в общем коридоре за пределами квартиры, для чего, с целью хищения и проникновения в квартиру нанес тому удары руками по лицу, после чего, воспользовавшись тем, что ФИО2 упал в санузле, незаконно проник в квартиру, где отыскал нож и угрожая применением насилия, а именно приставив нож к горлу ФИО2, потребовал передать ему деньги, а получив отказ, с целью совершения хищения денег, нанес ему один удар ножом и не менее 5 ударов руками и ногами по голове, в область груди и живота. После этого, когда ФИО2 остался лежать в санузле, он похитил из квартиры имущество последнего. Дополнил что все установленные заключением судебно-медицинской экспертизы повреждения у ФИО2 образовались от его действий, при совершении нападения, потерпевший в беспомощном состоянии не находился. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления – разбоя в отношении ФИО2, помимо признания подсудимым своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО2 проживающий один по адресу: 

<

адрес>, приходится ему отцом. 18.08.2017 он приносил отцу продукты питания, которые приобрел на деньги последнего, среди них была 1 упаковка из 8 сосисок «Молочные», стоимостью 145 рублей. В ящике комода в комнате квартиры ФИО2 лежали принадлежащие тому денежные средства в сумме 3000 рублей. 19.08.2017 около 20 часов ему позвонила соседка по имени Н., проживающая на первом этаже указанного дома и сообщила о том, что его отца с ножевым ранением доставили в больницу. После этого он поехал домой к отцу, и открыв дверь имеющимся при себе ключом прошел внутрь квартиры, где обнаружил, что все вещи разбросаны, нарушен естественный порядок. В дальнейшем при осмотре квартиры, он обнаружил пропажу денег в размере 3000 рублей, которые ранее лежали в ящике комода, также ему известно что пропала указанная упаковка сосисок. Таким образом, в результате совершенного в отношении его отца преступления, ФИО2 были причинены телесные повреждения, а также причинен материальный ущерб на общую сумму 3145 рублей. После совершенного в отношении отца преступления, у последнего случился провал памяти, в связи, с чем обстоятельства совершенного преступления тот не помнит, единственный отрывок событий, о котором рассказал ему отец, это как неизвестный молодой человек с порога входной двери стал требовать деньги (том №1 л.д.203-209).

Из показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 она знает как своего соседа, проживающего в квартире 

<

адрес>. ФИО2 проживает в данной квартире один. 19.08.2017 в 17:20-17:30 час., когда она находилась у себя дома, она услышала, звук, как будто пинали по двери. Данный звук раздавался именно в крыле, где находится их квартира. После этого она оделась и вышла в подъезд, но пока она одевалась звуки ударов прекратились, и выйдя в подъезд, она никого не увидела. Крыло дома, в котором находится их квартира от основного коридора отделено деревянной дверью. Пока она стояла в подъезде, данную дверь приоткрыл незнакомый молодой человек, который увидев ее, прошел в их крыло и подошел к ней. Она высказала претензии в адрес молодого человека из-за того, что стучал ногами в чью-то дверь. На что молодой человек извинился, после этого она вернулась к себе в квартиру. В этот же день ей стало известно, что сотрудники полиции обнаружили ФИО2 в своей квартире с колото-резаным ранением и в дальнейшем пострадавшего доставили в больницу, при этом днем, в тот же день к ФИО2 заходила их соседка «В.», в тот момент ФИО2 спал, никаких телесных повреждений у того не было (том №2 л.д.52-55).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. 19.08.2017 в 16:23 час. ему позвонил оперативный дежурный, который сказал, что ему необходимо выехать на 

<

адрес>, так как поступило сообщение о том, что неизвестный бегает и пинает по дверям. Прибыв по данному адресу, спустя 10-15 минут, он обследовал дом, однако никого не обнаружил. В это время он предположил, что неизвестный, будучи в состоянии алкогольного опьянения мог перепутать дома, после чего он пошел в дом по адресу: 

<

адрес>, где на 5-м этаже увидел открытую входную дверь в 

<

адрес>. На двери был заметен след от обуви, внутри квартиры он увидел беспорядок и следы, похожие на кровь. Полагая что хозяева квартиры могут находиться в опасности, он прошел внутрь квартиры и на полу в санузле увидел мужчину в беспомощном состоянии у которого в области спины было видно ножевое ранение и он вызвал бригаду скорой помощи (том №2 л.д. 65-68).

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в период времени с 08 часов до 20 часов 19.08.2017 находился на дежурстве в качестве 

<

данные изъяты>. 19.08.2017 в 18 часов 13 минут на пульт диспетчера из отдела полиции поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи мужчине, который с ранением находится в квартире по адресу: 

<

адрес>. По его прибытию в указанную квартиру, там находились сотрудники полиции, в квартире был явный беспорядок. На полу в санузле лежал мужчина – ФИО2 без сознания. В ходе оказания экстренной медицинской помощи, при осмотре у ФИО2 им обнаружены: проникающее ранение грудной клетки справа по задней поверхности; множественные подкожные гематомы головы и туловища; ушибленная рана лба. После этого ФИО2 был госпитализирован (том №2 л.д.69-71).

Вина ФИО1 в совершении разбоя в отношении ФИО2, подтверждается письменными и вещественными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 19.08.2017 следует, что 19.08.2017 в 18 часов 09 минут от участкового уполномоченного полиции ФИО4 поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес> находится мужчина с ножевым ранением (том №1 л.д.96).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 19.08.2017 следует, что 19.08.2017 в 19 часов 21 минут из 

<

данные изъяты> поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО2, в связи с полученными телесными повреждениями (том №1 л.д.97).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи №16865 от 19.08.2017 

<

данные изъяты> следует, что 19.08.2017 с 18 часов 13 минут бригадой скорой медицинской помощи был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где потерпевшему ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, и в последующем он был транспортирован в указанное медицинское учреждение по месту наблюдения для дальнейшей госпитализации (том №1 л.д.218-219).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.08.2017 следует, что была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления. В ходе осмотра изъяты следы рук, с пола в кухне и в комнате изъяты следы обуви, с пола в комнате указанной квартиры изъят смыв вещества похожего на кровь, из ванны с водой изъят нож (том №1 л.д.98-107).

Из протокола обыска от 21.08.2017 следует, что в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> была обнаружена и изъята одна пара обуви, одна упаковка из-под сосисок (том №2 л.д.177-183).

Из протокола осмотра предметов от 15.10.2017 следует, что были осмотрены: одна пара обуви, одна упаковка из-под сосисок «Молочных» весом 450 гр., нож (том №2 л.д.186-187). Постановлением от 15.10.2017 указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №2 л.д.188).

Из заключения эксперта № 313 от 11.10.2017 следует, что фрагмент следа обуви на отрезках прозрачной липкой ленты (с пола на кухне) и фрагмент следа обуви на вырезе с папки-файла (с пола в комнате), изъятые 19.08.2017 в ходе осмотра 

<

адрес>, оставлены соответственно подметочной частью кроссовки на левую ногу и подметочной часть кроссовки на правую ногу, изъятой в ходе обыска от 21.08.2017 в квартире у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (том №2 л.д.143-146).

Из заключения эксперта № 314, 315 от 11.10.2017 следует, что след пальца руки на отрезке 8 изъятом 19.08.2017 в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (том №2 л.д.152-157).

Из заключения эксперта № 326 от 10.10.2017 следует, что в смыве вещества похожего на кровь, изъятого 19.08.2017 в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 Присутствие крови ФИО1 теоретически возможно (если у него было наружное кровотечение), но только в виде примеси (том №2 л.д.165-166).

Из заключения эксперта № 196 от 09.10.2017 следует, что у ФИО2, обнаружены повреждения (сочетанная комбинированная травма тела):

а) закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в лобной области справа, в области переносицы, на верхней губе, открытый перелом костей носа, левосторонняя параорбитальная гематома, сотрясение головного мозга;

б) закрытая тупая травма груди: подкожная гематома в области левой половины грудной клетки слева, ушиб левого легкого;

в) «раны в области ключицы и груди слева»;

г) закрытая тупая травма живота: размозжение и множественные разрывы брыжейки тонкой кишки с некрозом фрагмента тощей кишки;

д) колото-резаная рана в 11-ом межреберье по задне-подмышечной линии справа, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов.

Данная сочетанная комбинированная травма тела в своем течении осложнилась обильной кровопотерей и развитием травматического шока 2-3 степени.

Повреждения, указанные в п. «а», образовались в результате не менее 3 травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в указанные области лица. Повреждения, указанные в п. «б», образовались в результате одного или более травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область левой половины грудной клетки. Повреждения, указанные в п. «г», образовались в результате одного или более травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область живота. Повреждение, указанное в п. «д», образовалось в результате однократного травмирующего воздействия плоского острого предмета в указанную область, могло быть причинено при ударе ножом. Категорично исключается возможность образования комплекса обнаруженных повреждений при падении на плоскости из положения «стоя». Обнаруженные у ФИО2 повреждения, были причинены незадолго до оказания потерпевшему медицинской помощи (19.08.2017г. 18:13).

Данная сочетанная комбинированная травма тела (повреждения, указанные в п. «а-д», в совокупности) в судебно-медицинском отношении по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма (повреждения, указанные в п.«а»), в судебно-медицинском отношении расценивается как причинившая легкий вред здоровью, так как при обычном течении подобные повреждение вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день. Закрытая тупая травма груди (повреждения, указанные в п. «б») в судебно-медицинском отношении расценивается как причинившая легкий вред здоровью, так как при обычном течении подобные повреждения вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день. Закрытая тупая травма живота (повреждения, указанные в п. «г») в судебно- медицинском отношении по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Повреждение, указанное в п. «д», в судебно-медицинском отношении по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (том №2 л.д.118-127).

Из справки, предоставленной 14.09.2017 из магазина 

<

данные изъяты> следует, что розничная стоимость упаковки из 8 сосисок «Молочные», весом 450 гр. составляет 145 рублей (том №2 л.д.211).

Из протокола явки с повинной поступившей от ФИО1 21.08.2017 следует, что тот обратился в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» и сообщил о том, что 19.08.2017 около 18 часов, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> он умышленно нанес не менее 5 ударов руками неизвестному мужчине, а также причинил ему ножевое ранение (том №1 л.д.225).

Из протокола проверки показаний на месте от 17.10.2017 следует, что ФИО1 указал на квартиру по адресу: 

<

адрес> сообщил что 19.08.2017 с целью хищения имущества, нанес удары руками в голову ФИО2, после чего незаконно проник в указанную квартиру, где потребовал от последнего передать ему деньги, размахивая при этом перед ним ножом, а получив отказ нанес ему удар ножом по телу, после чего похитил из квартиры имущество и покинул место происшествия (том №2 л.д.10-16).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается признанием подсудимым своей вины и его признательными показаниями, данными на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего ФИО5, данными на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО7, данными в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, данными на стадии предварительного следствии и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО11, данными на предварительном следствии об известных им обстоятельствах совершения преступлений, изобличающими ФИО1 в совершении преступлений. Их показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласующимися между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, заключениями дактилоскопических, трасологической и судебно-медицинской экспертиз, протоколом обыска в жилище подсудимого, поэтому суд признает их правдивыми и основывает на них приговор. Также суд считает необходимым положить в основу приговора письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Все имеющиеся по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО6 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом согласно предъявленному обвинению, потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании государственный обвинитель – ст.помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонов А.В., в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, путем изменения квалификации деяния с открытого хищения на тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку несмотря на факт проникновения подсудимого в жилище в присутствии посторонних лиц, само изъятие имущества происходило в отсутствие собственника и иных лиц, то есть тайно.

В соответствии со ст.ст.37, 246 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. Он вправе поддерживать государственное обвинение, изменить его в сторону смягчения, в том числе путем изменения квалификации деяния. 

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, по мнению суда, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нанесения ФИО1 ФИО2 не менее 3-х ударов ножом в область груди спереди и сзади, поскольку сам подсудимый указывает лишь на нанесение одного удара ножом, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 196 от 09.10.2017, согласно выводам которой у ФИО2 имелось лишь одно телесное повреждение, причиненное острым предметом от его однократного травмирующего воздействия. Иных данных, свидетельствующих о нанесении 3-х и более ударов ножом суду не предоставлено. С учетом изложенного, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд считает необходимым уменьшить объем предъявленного подсудимому обвинения путем снижения количества нанесенных ножом ударов потерпевшему ФИО2 при совершении разбойного нападения на последнего, до одного удара в область груди сзади. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении ФИО6 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании установлено, что подсудимый незаконно, против воли и без согласия проживающих в квартире лиц, преследуя при этом цель хищения чужого имущества, именно с этой целью проник в квартиру потерпевшего ФИО6, при этом изъятие имущества происходило в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, что осознавал подсудимый, то есть тайно. Хищением имущества потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который является для него значительным, поскольку его доход составляет около 30000 рублей в месяц, из которых 7000 рублей он оплачивает за квартиру, а также содержит свою сестру.

Его же действия в отношении ФИО7 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что подсудимый незаконно, против воли и без согласия потерпевшего, преследуя при этом цель хищения его имущества проник в квартиру потерпевшего ФИО7

Его же действия в отношении ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Применение насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозу применения такого насилия, а также квалифицирующие признаки разбоя «с применением предмета используемого в качестве оружия» и «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» суд усматривает в том, что при осуществлении своих преступных действий, ФИО1 требовал от ФИО2 передачи ему денежных средств, угрожая применением ножа и нанеся им удар, с целью достижения преступного результата, желая завладеть чужим имуществом подсудимый ФИО1, используя нож в качестве оружия, приставлял его к горлу потерпевшего, чем создавал реальную угрозу жизни и здоровью последнего, а также нанес в общей сложности не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего и 1 удар ножом ФИО2, причинив тому физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что ФИО1 незаконно, против воли и без согласия потерпевшего ФИО2, преследуя при этом цель хищения чужого имущества, именно с этой целью проник в квартиру потерпевшего, где совершил разбойное нападение. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том №2 л.д.227-232), по месту учебы в 

<

данные изъяты> характеризовался удовлетворительно (том №2 л.д.234), по месту работы в 

<

данные изъяты> в период с 2013 по 2016 года характеризовался положительно, с 2017 года стал характеризоваться отрицательно (том №2 л.д.236), по месту регистрации жалоб на него не поступало (том №2 л.д.241), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том №2 л.д.239).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной, в которых подсудимый добровольно сообщил о совершенных преступлениях, не будучи задержанным по подозрению в их совершении, обстоятельства которых, а также лицо их совершившее, не были достоверно известны органу предварительного следствия (том №1 л.д.221, 223, 225), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении подсудимым органу предварительного следствия информации о совершенном преступлении, в частности о мотивах и целях его совершения, наличии преступного умысла на совершение преступлений, сообщенные подсудимым как при допросах, так и в ходе проведения проверки его показаний на месте. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений - признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, за совершение каждого из преступлений, судом не установлено. 

Убедительных и достаточных данных для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также мнений стороны обвинения и защиты, судом не усматривается.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относится к категории тяжких преступлений, одно к категории особо тяжких, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также данных о его личности, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания предусмотренные санкциями ч.3 ст.158, ч.4 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 о возмещении имущественного ущерба в размере 6 000 рублей, представителя потерпевшего ФИО5 о возмещении имущественного ущерба в размере 3 145 рублей в пользу потерпевшего ФИО2, причиненного в результате преступлений, на основании ст. 1064 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный действиями ФИО1 потерпевшим ФИО6, ФИО2 материальный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования потерпевшего и представителя потерпевшего, в судебном заседании поддержаны государственным обвинителем и признаны подсудимым.

Исковые требования потерпевшего ФИО7 о возмещении имущественного ущерба в размере 1540 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично, поскольку материалами уголовного дела установлен размер материального ущерба, причиненного действиями подсудимого потерпевшему ФИО7 на сумму 1235 рублей, кроме того, в ходе предварительного следствия были обнаружены и изъяты похищенные у ФИО7 настенные часы «СССР» стоимостью 150 рублей, потерпевший выразил согласие принять их, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ требования ФИО7 подлежат удовлетворению на сумму не возмещенного ущерба причиненного в результате преступления – 1085 рублей, что подтверждается материалами дела. Исковые требования поддержаны государственным обвинителем и признаны подсудимым.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков в ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество ФИО1, находящееся по месту его регистрации и проживания – телевизор цветного изображения, в корпусе черно-серого цвета, тумба под телевизор из дерева со стеклянными дверками, холодильник 2-х камерный в корпусе белого цвета, на которое суд считает необходимым обратить взыскание в счет возмещения заявленных гражданских исков (том №2 л.д.208-209).

Вещественные доказательства хранящиеся при уголовном деле: нож, являющийся орудием преступления, но принадлежащий потерпевшему ФИО2, суд считает необходимым возвратить представителю потерпевшего ФИО5 по принадлежности; настенные часы «СССР» - суд считает необходимым возвратить потерпевшему ФИО7 по принадлежности; мужскую футболку «Ocean adventure» и 1 пару обуви, 2 консервные банки, 1 упаковку из-под сосисок, 2 пакета с пряниками, 1 пакет с сушками, 1 пакет с печеньями-палочками, 1 пакет с печеньями, 2 пакета сухого бульона «Бульон говяжий», 2 пакета сухого супа «Суп мясной с вермишелью», как не истребованные сторонами, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 08 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического содержания ФИО1 под стражей в период с 21.08.2017 по 07.12.2017.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 6 000 рублей, в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 1 085 рублей, в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3 145 рублей, в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков обратить взыскание на имущество ФИО1, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест: телевизор цветного изображения, в корпусе черно-серого цвета, тумба под телевизор из дерева со стеклянными дверками, холодильник 2-х камерный в корпусе белого цвета.

Вещественные доказательства хранящиеся при уголовном деле: нож - возвратить представителю потерпевшего ФИО5; настенные часы «СССР» - возвратить потерпевшему ФИО7; мужскую футболку «Ocean adventure» и 1 пару обуви, 2 консервные банки, 1 упаковку из-под сосисок, 2 пакета с пряниками, 1 пакет с сушками, 1 пакет с печеньями-палочками, 1 пакет с печеньями, 2 пакета сухого бульона «Бульон говяжий», 2 пакета сухого супа «Суп мясной с вермишелью» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий