Дело № 2-3457/2017 15 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба в размере 92 398 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 971,94 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 1 200 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 7 400 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником автомобиля Hundai Solaris государственный регистрационный номер 

<

№>, 17 ноября 2016 года на автомобиль истца, припаркованный возле 

<

адрес>, обслуживание которого осуществляет ответчик, упал снег с крыши дома, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету специалиста ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 398 рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, в связи с чем суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Hundai Solaris государственный регистрационный номер 

<

№> /л.д.11-12/.

Согласно пояснениям истца 17 ноября 2016 года на ее автомобиль, припаркованный возле дома 

<

адрес>, упал снег с крыши дома.

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», что ответчиком не оспаривается.

Указанные истцом обстоятельства причинения ущерба автомобилю подтверждаются материалом проверки КУСП-8945 от 17 ноября 2016 года.

Из указанного материала проверки следует, что 17 ноября 2016 года в 52 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт - Петербурга обратилась ФИО1 с заявлением, в котором указала, что 17 ноября 2016 года около 10 часов 40 минут обнаружила повреждения на принадлежащей ей автомашине Hundai Solaris государственный регистрационный номер 

<

№>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что ФИО1 припарковала данный автомобиль 17 ноября 2016 года около 10 часов 30 минут у дома 

<

адрес> и пошла на работу. 17 ноября 2016 года около 10 часов 40 минут, сидя на рабочем месте, услышала сильный грохот, подошла к окну и увидела как на ее автомобиль упал снег, подойдя к автомобилю, обнаружила повреждения в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия слева на крыше багажника, на крыше автомобиля, на левой задней стойке, разбитого заднего стекла, вмятины на крыше с деформацией задних стоек, возможны повреждения внутренней обшивки салона. В результате осмотра места происшествия установлено, что характер повреждений указывает на то, что они могли быть причинены в результате действий неустановленных лиц. В ходе дополнительной проверки по материалу был опрошен работник ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» гр. В.., которая сообщила, что по вышеуказанному происшествию водитель предупреждался об опасной зоне парковки у дома 

<

адрес>, также сообщила, что вышеуказанная территория находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района»

Постановлением участкового уполномоченного 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 29 января 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года, предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1), удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4.6.1.23).

С учетом указанных норм права, принимая во внимание, что ответчик является управляющей организацией, в обязанности которой входит управление домом 25 корп. 1 по Новочеркасскому пр. в Санкт-Петербурге, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку крыша жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, тогда как ответчик, как управляющая организация, не исполнял предусмотренной законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, по обеспечению его безопасной эксплуатации с учетом сформировавшегося объема осадков в виде снега на кровле этого здания.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчика являются несостоятельными, поскольку факт повреждения автомобиля истца при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами по делу, в том числе проверочным материалом КУСП-8945, в рамках которого был осуществлен осмотр места происшествия, произведена фотофиксация повреждений автомобиля, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля О.., также являющейся понятой при осмотре места происшествия, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено не было. 

Доказательств надлежащего оповещения о проводимых 17 ноября 2016 года работах по очистки кровли крыши от снега ответчиком также не представлено, тогда как по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, при этом свидетель О. указала на отсутствие ограждающих конструкций и информационных сообщений о проведении соответствующих работ в день причинения ущерба.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету специалиста ООО «Независимая оценка» 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92 398 рублей /л.д. 16/.

Ответчиком выводы специалиста, изложенные в представленном истцом отчете об оценке ущерба, не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, собственного отчета не представлено, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в отчете, также не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике, поскольку ущерб автомобилю истца причинен от ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств как управляющей организации многоквартирного дома, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 92 398 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 7400 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2 971,94 рублей /л.д. 3,15, 33-34/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд с учетом удовлетворения иска приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в указанном выше размере.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 21 января 2017 года с ООО «Бизнес-Юрист», предметом которого является оказание комплекса услуг А: юридическая консультация, анализ документов, правовое заключение, составление и отправка претензионного письма, стоимостью 10 000 рублей, и комплекса услуг В: составление искового заявления, представление интересов в суде, стоимостью 10 000 рублей, квитанции об оплате договора на сумму 20 000 рублей /л.д. 35-40/.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом в рамках договора от 21 января 2017 года по комплексу услуг А, обусловлены желанием истца разрешить и урегулировать спор во внесудебном порядке и с рассмотрением настоящего гражданского дела напрямую не связаны, соответственно, оснований для признания их необходимыми в связи с рассмотрением дела у суда не имеется.

Кроме того, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 названного Постановления расходы по оплате юридических услуг могут быть признаны судебными издержками в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указанные расходы вызваны соблюдением такого порядка и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для разрешения рассматриваемого спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

С учетом изложенного, истец в соответствии с приведенными выше нормами процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации имеет право на возмещение только расходов на оказание юридической услуги по договору от 21 января 2017 года по комплексу услуг В, поскольку данные расходы связаны с реализацией права на обращение в суд. Оснований для отнесения иных расходов, понесенных истцом в связи с заключением договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Из материалов дела следует, что участвующий в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела представитель истца состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Бизнес-Юрист», с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг от 21 января 2017 года.

Таким образом, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказании правовой помощи по составлению искового заявления и представления интересов в суде, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 04 февраля 2017 года выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 92 398 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 971,94 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.