дело № 12-73/19

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2019 года 

<

...>

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Шабловский А.О.,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 29 мая 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 29 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы ФИО1 мотивировал тем, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно приняты во внимание показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, которые, по мнению заявителя, как должностные лица, участвовавшие в производстве по делу, одним из которых был составлен протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, а, следовательно, не могут выступать в качестве свидетелей по делу. При этом, заявитель, ссылаясь на судебную практику о невозможности привлечении сотрудника милиции к участию в деле в качестве понятого, делает вывод о том, что статус понятого близок к статусу свидетеля и полагает, что указанные выше сотрудники полиции, являются лицами, заинтересованными в исходе настоящего дела. Заявитель полагает, что применительно к сотрудникам полиции, санкция ст.17.9 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, не является надежной гарантией ее соблюдения, поскольку за совершение данного правонарушения сотрудник полиции в силу ст. 2.5 КоАП РФ несет дисциплинарную ответственность, в связи с чем они необоснованно судом были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По мнению заявителя, допрос инспекторов ДПС нарушил их право не свидетельствовать против себя, в виду наличия у них служебной заинтересованности в исходе дела, вызванной также и возможным получением денежного поощрения за добросовестное исполнение служебных функций по отдельным делам. По мнению заявителя, мировой судья необоснованно отклонил показания свидетеля ФИО2 и объяснения заявителя, оценивая доказательства по делу, в том числе видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, заявитель делает вывод о том, что показания инспекторов ДПС противоречат событиям, зафиксированным на видеозаписи с видеорегистратора. Кроме этого, по мнению заявителя, инспектором ДПС ФИО6 представлен поддельный договор купли-продажи автомобиля, якобы, заключенный между ФИО3 и ФИО1, в целях освобождения ФИО3 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, что также свидетельствует, по мнению заявителя, о заинтересованности инспекторов ДПС. С учетом изложенного, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава указанного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (почтовое уведомление от 14.08.2019г.), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения поданной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, и исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 06 апреля 2019 года в 21 час 40 минут на 1 км.автодороги с. Ермаковское – с. Мигна Ермаковского района Красноярского края ФИО1 управлял транспортным средством «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 06 апреля 2019 года в 22 часа 20 минут.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства ALCOTEST 6810 на месте ФИО1 был согласен.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 431695 от 06 апреля 2019 года, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,68 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем указал в акте освидетельствования, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5 от 06 апреля 2019 года у ФИО1 также установлено состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 пояснил, что автомобилем он не управлял, автомобилем управлял его родственник ФИО2, однако, содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела и вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 862476 от 12 апреля 2019 года, согласно которому 06 апреля 2019 года в 21 час 40 минут ФИО1 на 1 км. автодороге с. Ермаковское – с. Мигна Ермаковского района Красноярского края, управлял автомобилем «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- протоколом 24 КМ № 835697 от 06 апреля 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 06 апреля 2019 года в 21 час 40 минут в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 431695 от 06 апреля 2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,68 мг/л;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5 от 06 апреля 2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС ФИО5 находились на дежурстве, в 21 час 40 минут на 1 км. автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак № при этом с водительского сидения выбежал водитель, который попытался скрыться в ближайшей лесополосе, однако был остановлен инспектором ДПС ФИО5 Водителем оказался ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а в частности запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был освидетельствован, и у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен в КГБУЗ «Ермаковская РБ» на медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого у ФИО1 также было установлено состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО5 от 07 апреля 2019 года, согласно которому 06 апреля 2019 года он и инспектор ДПС ФИО6 находились на дежурстве, в 21 час 40 минут на 1 км. автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак 

<

***> при этом с водительского сидения выбежал водитель, который попытался скрыться в лесном массиве, он побежал за водителем, и, примерно через 40 метров догнал его, после чего сопроводил к патрульному автомобилю. Водителем оказался ФИО1, который освидетельствован, и у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен в КГБУЗ «Ермаковская РБ» на медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого у ФИО1 также было установлено состояние опьянения;

- объяснением ФИО3 от 07 апреля 2019 года, из которого следует, что 06 апреля 2019 около 21 часа 40 минут он в качестве пассажира находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который он 02 апреля 2019 года продал ФИО1 06 апреля 2019 года около 22 часов 30 минут они были остановлены на 1 км.автодороги с. Ермаковское – с. Мигна;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ФИО4 в составе автопатруля. В вечернее время на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, со сторны 

<

адрес> ехал автомобиль. Он и ФИО4 попытались остановить данный автомобиль, но водитель автомобиля требования проигнорировал и продолжил движение. Кто управлял автомобилем, он не видел, автомобиль двигался с большой скоростью. Они начали преследовать автомобиль, который находился в поле его зрения. Через несколько минут автомобиль остановился на обочине, водитель вышел из салона автомобиля, оббежал автомобиль сзади и убежал в лес. ФИО4 побежал за водителем, а он подошел к вышедшему из автомобиля пассажиру. Пассажир начал пояснять, что водитель тоже является сотрудником. После того, как ФИО4 привел водителя, которым оказался ФИО1, последний долго не хотел садиться в патрульную машину, просил не оформлять в отношении него материал, кому-то постоянно звонил. Затем приехало руководство отдела и также пыталось уговорить его не оформлять в отношении ФИО8 материал, а оформить его на другого человека. ФИО1 во время составления материала не отрицал, что находился за рулем автомобиля и о том, что за рулем был кто-то другой, не сообщал. ФИО2 он не знает, ДД.ММ.ГГГГ ни в автомобиле, ни рядом с автомобилем ФИО2 не было;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им 28 мая 2019 года при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что 06 апреля 2019 года он совместно с ФИО9 нес службу в составе автопатруля. Заметил приближающийся автомобиль, сначала ФИО9, а затем и он, попытались его остановить при помощи световых жезлов. Автомобиль не остановился и продолжил движение. Они начали преследовать автомобиль. Через некоторое время автомобиль остановился, водитель обошел автомобиль сзади и скрылся в лесополосе. Он догнал водителя в лесу и привел его к автомобилю. Оформлением всех документов занимался ФИО9;

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура составления в отношении ФИО1 административного материала.

При рассмотрении дела мировым судьей каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом доказательств, имеющихся в материалах дела достаточно для разрешения дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы относительно того, что инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 не могут выступать в качестве свидетелей по делу, а также о том, что они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, нельзя признать состоятельными.

КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Как следует из материалов дела, инспекторы ДПС были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, вопреки доводам ФИО1, должностные лица были обоснованно предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, показания свидетеля ФИО2 и объяснения ФИО3, представленные ФИО1, получили тщательную оценку мирового судьи при вынесении постановлении по делу и обоснованно им отвергнуты на основе анализа и оценки наряду с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, приобщенная к материалам дела, каким-либо образом не опровергает показания сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО5, поскольку на ней зафиксирован процесс составлении в отношении ФИО1 протоколов по делу об административном правонарушении, который подтверждается сведениями, содержащимися в самих протоколах, а также доставление ФИО1 в КГБУЗ «Ермаковская РБ» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этим из видеозаписи следует, что при составлении протоколов по делу об административном правонарушении и при доставлении в медицинское учреждение, ФИО1 не делал каких-либо заявлений относительно того, что он автомобилем не управлял.

Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС ФИО6 представлен, якобы, поддельный договор купли-продажи автомобиля, каким-либо образом не влияют на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что именно ФИО1 управлял автомобилем непосредственно перед его остановкой. При этом судья отмечает, что в протоколе об административном правонарушении указано, что автомобиль «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО3, доводы об освобождении последнего от административной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом разбирательства по настоящему делу. 

Таким образом, приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 29 мая 2019 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.О. Шабловский