Судья Нефедова В.А. 

дело № УК-22-537/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 13 мая 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

Ушакова В.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2025 года, по которому 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на четыреста двадцать часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 оставлена без изменения.

По приговору решен вопрос о вещественных доказательствах и конфисковано в доход государства 

<

данные изъяты> рублей. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Чвокина В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Фролову А.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО7 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 ставит вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный указывает, что автомашиной в момент ее остановки сотрудниками 

<

данные изъяты> он не управлял, а управляла ею ФИО2, в подтверждение чего ссылается на свои показания и показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 Считает, что эти показания необоснованно были отвергнуты судом. Показания же свидетелей ФИО8 и ФИО9, протоколы очных ставок с их участием, также как и представленная теми видеозапись преследования автомашины до момента ее остановки, считает недостоверными. Отмечает, что автомашина марки «

<

данные изъяты>» была продана им до 10 апреля 2024 года, но не передана собственнику в связи с проживанием того в другом регионе. Поэтому полагает, что с него не могла быть взыскана денежная сумма в размере стоимости автомашины и что эта сумма определена экспертом неверно.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенными и оцененными в их совокупности.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что приговор не основан на доказательствах, что доводы, выдвинутые стороной защиты, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Все доводы стороны защиты, в том числе о недопустимости доказательств, об управлении автомашиной в момент ее остановки другим лицом, а не ФИО7, недостоверности доказательств, проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами его вины, однако, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты судом по доводам, изложенным в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Осужденный ФИО7, не признавая свою вину в совершении преступления, показал, что в момент остановки автомашины марки «

<

данные изъяты>» сотрудниками 

<

данные изъяты>, этой автомашиной управляла ФИО2, он же находился на заднем пассажирском сиденье. Считает, что ФИО8 и ФИО9 его оговорили.

Несмотря на непризнание ФИО7 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

По постановлению мирового суда судебного участка № 23 Дзержинского судебного района от 07 июля 2023 года (вступившего в законную силу 18 июля 2023 года), ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначен административный арест на срок десять суток. При совершении правонарушения ФИО7 управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Таким образом, по состоянию на 10 апреля 2024 года ФИО7 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, сотрудники 

<

данные изъяты>, показали, что 10 апреля 2024 года при патрулировании территории 

<

адрес>, они подъехали к компании молодых людей, распивающих спиртное, где находился и осужденный ФИО7 (который носит черную бороду). Когда они сделали замечание о недопустимости такого поведения, молодые люди сели в две автомашины и начали уезжать. Поскольку ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомашины марки «

<

данные изъяты>» и начал ею управлять, ими было принято решение о ее преследовании, что было снято на камеру мобильного телефона. Впоследствии эта видеозапись была выдана органу дознания. С момента начала преследования и до остановки автомашина марки «

<

данные изъяты>» всегда находилась в поле их зрения. Управлял ею именно ФИО7, а не иное лицо. Затем приехали сотрудники ДПС, которым они сообщили о произошедшем.

Свои показания ФИО8 и ФИО9 в полной мере подтвердили в ходе очных ставок.

Свидетель ФИО10, сотрудник ДПС, подтвердил, что по приезде на место происшествия он в служебной автомашине (где ведется видеозапись) составлял материал об административном правонарушении, связанном с управлением ФИО7 автомашиной марки «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт был подтвержден актом освидетельствования.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования подтверждается, что при управлении автомашиной ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Видеозаписью из служебной автомашины ДПС подтверждается, что ФИО7 носил черную бороду и был одет в футболку. 

Из видеозаписи преследования автомашины марки «

<

данные изъяты>» усматривается, что управляет ею мужчина с темной бородой (аналогичной той, которую носит ФИО7), а в открытом водительском боковом окне видна мужская рука. 

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что по состоянию на 10 апреля 2024 года в собственности ФИО7 находилась автомашина марки «

<

данные изъяты>», проданная им 24 апреля 2024 года. Стоимость автомашины, согласно заключению эксперта №, на день преступления составляла 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая такие доказательства, выводы суда о доказанности вины ФИО7 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Обстоятельств, которые бы дали основания ставить под сомнение допустимость видеозаписи преследования сотрудниками 

<

данные изъяты> автомашины под управлением ФИО7 и заключение эксперта №, вопреки утверждениям стороны защиты, не установлено.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО8 и ФИО9 в исходе дела, об оговоре ими осужденного, в материалах дела не содержится.

Суд обоснованно отверг показания осужденного ФИО7 и свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в той их части, в которой они показывали об управлении автомашиной ФИО2, а не осужденным, как опровергающиеся вышеприведенными доказательствами. 

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что ФИО7 при остановке автомашины сотрудниками 

<

данные изъяты> выходил из переднего пассажирского места, тогда как сам осужденный и свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 сообщали, что на переднем пассажирском месте находился ФИО3, а ФИО7 располагался на заднем пассажирском сиденье, откуда тот якобы и вышел при остановке автомашины сотрудниками 

<

данные изъяты>. Изложенное также подтверждает как недостоверность выдвинутой стороной защиты версии, так и показаний указанных лиц об управлении автомашиной иным лицом (ФИО2), а не ФИО7. Тут же следует отметить, что ФИО2 права управления транспортными средствами никогда не имела и обучение вождением автомашиной, в том числе в условиях города, не проходила.

В этой связи действия осужденного квалифицированы судом правильно. 

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

Назначая ФИО7 наказание, суд в полной мере учел положения ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и с приведением соответствующих мотивов пришел к правильному выводу о назначении ФИО7 основного наказания в виде обязательных работ. 

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначено справедливое основное и дополнительное наказание и смягчению оно не подлежит.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при совершении преступления ФИО7 была использована автомашина марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая впоследствии была им продана. 

В этой связи судом правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 104.1 и 104.2 УК РФ решен вопрос о конфискации в доход государства 

<

данные изъяты> рублей, то есть суммы, соответствующей фактической стоимости названной автомашины марки «

<

данные изъяты>».

Материалами уголовного дела установлено, что по состоянию на 10 апреля 2024 года автомашины марки «

<

данные изъяты>» находилась в фактическом владении ФИО7, что самим осужденным не оспаривается. 

Согласно положениям ст. 223 и 224 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (вручения) приобретателю. В свою очередь, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления в его владение.

В этой связи заключение ФИО7 договора купли-продажи автомашины без ее фактической передачи (вручения) новому владельцу (приобретателю) не свидетельствует о прекращении права собственности на это имущество по состоянию на 10 апреля 2024 года. 

Ввиду того, что на момент постановления обжалуемого приговора автомашина выбыла из владения ФИО7, суд, как того и требуют положения ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, носящие императивный характер, принял правильно решение о конфискации в доход государства суммы, соответствующей фактической стоимости автомашины марки «

<

данные изъяты>». 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2025 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков