Судья 1 инстанции Ващенко С.С. Дело № 1-221/2024

Докладчик Осоченко А.Н. Дело 22К-2394/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Челпановой О.А.

защитников-адвокатов - Камкия И.О., Успенской А.А.

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Камкия И.О., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, которая подлежит исполнению по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, изменен адрес на: 

<

адрес>, сроком на 6 месяцев, то есть до 06 декабря 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, с причинением ущерба гражданину, совершенное организованной группой, в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

02 ноября 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. 03 ноября 2022 года ФИО1 освобожден из-под стражи.

05 ноября 2022 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

Срок действия избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 31 января 2024 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы.

Государственный обвинитель обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1

05 июля 2024 года обжалуемым постановлением ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, срок домашнего ареста продлен до 06 декабря 2024 года.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 и срок содержания под стражей в отношении ФИО3

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Камкия И.О., в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление суда отменить, изменить в отношении ее подзащитного меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, предусмотренную ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: покидать место пребывания и фактического проживания в ночные часы с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обстоятельства для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились.

Судом не принято во внимание то, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу завершено, опрошены все свидетели, по делу собраны все необходимые доказательства, ее подзащитному предъявлено обвинение, ранее избранную меру пресечения он не нарушал, всесторонне оказывал содействие следствию, давал развернутые показания.

Также обращает внимание на то, что судом не дана оценка имеющимся в деле благодарственным письмам командира БАРС 32 им. ФИО6 от бойцов Запорожского фронта, ее подзащитный является гражданином РФ, ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Указывает, что судом также не дана оценка ходатайству ООО «Стройпроект», согласно которому работодатель указывает, что нуждается в ФИО1, как компетентном специалисте в области строительства.

Обращает внимание на то, что предварительное расследование должным образом проведено не было, проведено поверхностно и односторонне.

Считает, что в настоящее время отпали основания для применения к ее подзащитному такой исключительной меры пресечения, как домашний арест.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Камкия И.О., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Исходя из норм ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

С учетом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с изменениями и дополнениями), тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

При этом срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, если лицо обвиняется в совершении преступления средней тяжести. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста, суд обоснованно учел все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности инкриминированных ему преступлений, которые отнесены к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3-х лет и пришел к обоснованному выводу, что в случае отмены меры пресечения или изменения на более мягкую, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. Иная мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и не будет гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу.

Органом предварительного расследования суду были предоставлены доказательства, подтверждающие событие преступления, и доводы обоснованного обвинения ФИО1 в причастности к нему, в установленном законом порядке предъявлено обвинение.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом в связи с необходимостью рассмотрения дела по существу. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит должного участия обвиняемого в расследовании уголовного дела и уголовном судопроизводстве.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопреки доводам защитника-адвоката, все данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству. Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности подсудимого были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Данные, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения либо отмены ранее избранной меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 107, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: