Дело №2-241/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Саматовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

17 мая 2018 г.

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единая служба недвижимости» к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕСН» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком - ФИО2 и займодавцем - ООО «ЕСН» был совершен договор займа № на приобретение жилого помещения (далее - Договор).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по Договору, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области по гражданскому делу №, с ФИО2 в пользу ООО «ЕСН» была взыскана задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Котовским РОСП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако ни в срок установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ни впоследствии ФИО2 не произведено даже частичное исполнение указанных требований. Следовательно ФИО2 намерено уклоняется от исполнения судебного приказа.

При этом в период между заключением договора и взысканием с ФИО2 в пользу ООО «ЕСН» задолженности, ФИО2 произвела продажу принадлежавшего ей автомобиля ВАЗ - Priora (государственный номер № RUS).

Однако ФИО2 по настоящий момент осуществляет использование указанного автомобиля для собственных нужд, то есть осуществляет правомочия по владению и использованию автомобиля, которые в настоящее время принадлежат лицу, на имя которого ответчиком было произведено отчуждение автомобиля.

Просит признать договор (сделку) по отчуждению ФИО2 автомобиля ВАЗ - Priora, государственный номер № RUS недействительной сделкой и применить последствия её недействительности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были изменены заявленные требования. В качестве ответчиков были указаны ФИО2 и ФИО1. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в отношении автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA ХЕТЧБЕК (государственный номер № RUS, идентификационный номер (VIN) №), недействительной сделкой и применить последствия её недействительности.

Представитель истца ООО «ЕСН» по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования. Также заявил требования о принятии меры по обеспечению иску в виде запрещения ФИО1 совершать действия по отчуждению автомобиля ВАЗ – PRIORA, государственный номер № RUS.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит иск не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСН» и ФИО2 был заключен договор займа № на приобретение жилого помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по договору, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области по гражданскому делу №, с ФИО2 в пользу ООО «ЕСН» была взыскана задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Котовским РОСП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA ХЕТЧБЕК (государственный номер № RUS, идентификационный номер (VIN) №).

Согласно данному договору стоимость отчуждаемого (приобретаемого) транспортного средства была согласована сторонами в 150000 рублей, которая в полном объеме была уплачена ФИО1 в дату заключения сделки, что подтверждается договором купли-продажи, где имеется отметка о передаче денежных средств.

Согласно Паспорта транспортного средства автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, государственный номер № RUS, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В данном случае, оспариваемая сделка была сторонами исполнена, что следует из объяснений ФИО2 и ФИО1 Транспортное средство было зарегистрировано на ФИО1 Данное свидетельствует о том, что сторонами были совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых им на себя обязательств по договору.

Доводы истца о том, что ФИО2 до настоящего времени пользуется спорным автомобилем, суд отклоняет, поскольку истец не располагает достоверной информацией, позволяющей прийти к выводу об отсутствии у сторон договора купли-продажи при его подписании намерения породить соответствующие ему правовые последствия.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено.

При этом суд учитывает, что отчуждение транспортного средства было произведено в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением формы и содержания сделок, объект на момент сделки в споре и под арестом не состоял. ФИО2 распорядилась принадлежащим ей имуществом до возбуждения исполнительного производства, реализовав, предоставленные ст. 209 ГК РФ права собственника.

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был совершен его сторонами лишь для вида и не был направлен на передачу спорного транспортного средства в собственность ФИО1

Довод представителя истца об отсутствии реальной смены фактического обладателя отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что она продала спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, между ними был составлен договор купли-продажи автомобиля. После заключения договора и получения ею денежных средств за проданный автомобиль, ФИО1 переоформил на свое имя данный автомобиль. После продажи, она с разрешения ФИО1 иногда пользуется автомобилем. Из вырученных от продажи автомобиля денег расплатилась с имеющимися у неё долгами.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 месяцев до вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЕСН» денежных средств. С момента заключения оспариваемой сделки, правомочия по владению, пользования и распоряжения автомобилем обладает он. Более того, ДД.ММ.ГГГГ он передал данный автомобиль в залог при оформлении договора потребительского кредита. ФИО2 иногда с его разрешения пользуется автомобилем, так как они приятели.

Передача транспортного средства и его оплата, а также фактическое владение автомобилем в настоящее время ФИО1, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что исключает квалификацию сделки, как мнимая.

Тот факт, что ФИО2 после продажи автомобиля, иногда ним пользуется с разрешения ФИО1, не может свидетельствовать о мнимости сделки купли-продажи автомобиля, поскольку в силу закона новый собственник автомобиля ФИО1 вправе распоряжаться своим имуществом и использовать его по своему усмотрению.

Кроме того, суд учитывает, что по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, повлекшая нарушение прав и законных интересов кредиторов. В качестве злоупотребления правом в связи с отчуждением должником принадлежащего ему имущества могут быть расценены такие сделки, которые исключают возможность удовлетворения требований кредитора. Следовательно, истец вправе требовать признания недействительными только тех сделок, которые влекут нарушение его прав на получение удовлетворения за счет имущества должника.

Доводы представителя истца о том, что реализация ответчиком автомобиля привела к невозможности исполнения судебного решения, отклоняются, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено и истец не утратил возможность взыскания долга.

Доказательств отсутствия у ответчика ФИО2 иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора - истца, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО «ЕСН» к ФИО2, ФИО1 о признании договора (сделки) по отчуждению ФИО2 автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA ХЕТЧБЕК (государственный номер № RUS, идентификационный номер (VIN) №), недействительной сделкой и применении последствия её недействительности - отказать.

Также суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о запрещении ответчику ФИО1 совершать действия по отчуждению автомобиля ВАЗ – PRIORA, государственный номер № RUS.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 п. 1, 2, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как было установлено в судебном заседании, задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость автомобиля согласно оспариваемого договора составляет 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ООО «ЕСН» в судебном заседании не представлено доказательств, указывающих на невозможность исполнения решения суда либо причинения ущерба истцу, в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику ФИО1 совершать действия по отчуждению автомобиля ВАЗ – PRIORA, государственный номер № RUS.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба недвижимости» к ФИО2, ФИО1 о признании договора (сделки) по отчуждению ФИО2 автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA ХЕТЧБЕК (государственный номер № RUS, идентификационный номер (VIN) №), недействительной сделкой и применении последствия её недействительности - отказать.

В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба недвижимости» о наложении обеспечительных мер в виде запрещения ответчику ФИО1 совершать действия по отчуждению автомобиля ВАЗ – PRIORA, государственный номер № RUS - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А.Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 г.