дело 

<

Номер изъят>

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июня 2019 года 

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре Мерушевой С.В., с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Пиндыка С.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Каликиной Л.Г., представившей удостоверение 

<

Номер изъят> и ордер 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, судимого 

<

ДАТА> Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф оплачен 

<

ДАТА>); 

<

ДАТА> мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов (наказание отбыто 

<

ДАТА>), находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу телефона Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах, установленных судом.

<

ДАТА> около 14 часов в 

<

адрес> ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, с разрешения проживающих лиц в помещении спальни 

<

адрес>, увидев на комоде сотовый телефон марки «Samsung J120F/DS» в чехле - книжке марки «Case guru», принадлежащие Потерпевший №1, решив похитить их с целью продать и выручить деньги, сразу реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику сотового телефона, и, желая наступления указанных последствий, убедившись, что за ним никто не наблюдает и никто не может помешать осуществлению задуманного им преступления, взял с комода сотовый телефон марки «Samsung J120F/DS» стоимостью 4 599 рублей 42 копейки, находящийся в чехле -книжке из кожзаменителя марки «Case guru» стоимостью 511 рублей 28 копеек, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, положил в карман своей куртки, то есть тайно похитил их, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 110 рублей 70 копеек.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы суда, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, такого бы не произошло.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.115-118), следует, что 

<

ДАТА> с утра около 09 часов он, его знакомая Анна, ФИО17 по 

<

адрес> стали распивать две бутылки водки, к ним присоединились Свидетель №3, его брат Свидетель №7, их родственник ФИО18, они тоже принесли с собой спиртное. В тот же день около 11 часов в ходе распития спиртного Свидетель №3 позвонил их общий знакомый ФИО19, пригласил их в гости по 

<

адрес> куда он с Анной, ФИО2 и Ы., ФИО18 приехали, где находились Свидетель №4, его сожительница ФИО7, Свидетель №6 и ФИО19, распивали спиртное, они присоединились. Он видел, как Свидетель №3, куда-то позвонив с телефона ФИО19, верн

<

адрес> часов он зашел во вторую комнату и увидел, что ФИО19 спит на кровати, а на деревянном комоде лежит сотовый телефон марки «Samsung» в чехле черного цвета, и, решив его украсть, положил данный сотовый телефон в карман своей куртки, никто этого не видел. После чего он с Анной, ФИО2 и Ы., ФИО18 на такси доехали до магазина «Мария-Ра» по 

<

адрес>, при этом он никому не говорил, что украл сотовый телефон ФИО20, предложил Свидетель №3 продать его и приобрести спиртное, тот согласился. Они вдвоем подошли к магазину «Арслан», где предложили знакомому Свидетель №3 купить у них сотовый телефон за 1500 рублей, тот согласился, при этом он сказал, что данный сотовый телефон принадлежит ему. В магазине «Мария-Ра» он на 1500 рублей приобрел спиртное и они все вернулись к ФИО17, где продолжили распивать спиртное. ФИО19 ему не разрешал брать его сотовый телефон и тем более продавать. В содеянном преступлении он вину признает полностью и раскаивается. 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от 

<

ДАТА> (л.д.137-139) следует, что он вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, подтверждает свои показания, данные им в явке с повинной и в качестве подозреваемого. 

Из протокола проверки показаний на месте от 

<

ДАТА> (л.д.125-130) следует, что ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, указал место совершения преступления - помещение спальни 

<

адрес>, где 

<

ДАТА> около 14 часов он украл сотовый телефон в чехле. 

Оценивая оглашенные показания подсудимого, протокол проверки показаний на месте, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника-адвоката, оснований для самооговора судом не установлено. 

Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО1 от 

<

ДАТА> (л.д.32-34) следует, что он добровольно с повинной обратился в Отделение МВД России по 

<

адрес> о совершенном преступлении, а именно в том, что 

<

ДАТА> он в доме Свидетель №4 по 

<

адрес> в ходе распития спиртного похитил сотовый телефон, который продал. 

В суде добровольность явки подсудимого ФИО1 стороной защиты не оспаривалась.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд находит его относимым и допустимым доказательством, а саму явку с повинной подсудимого достоверной, полученной в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания неявившихся потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, надлежаще извещенных о времени, дате месте судебного заседания, в соответствии со ст.281 УПК РФ. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.39-41) следует, что 

<

ДАТА> она в магазине «Телефоника» купила себе сотовый телефон марки «Samsung J120F/DS» с чехлом - книжкой из кожзаменителя марки «Case guru» на общую сумму 8030 рублей, пользовалась одна. В конце сентября 2018 года ее сын Свидетель №1 лег в больницу, она дала ему свой вышеуказанный сотовый телефон во временное пользование, распоряжаться им она ему не разрешала, сама пользовалась старым. 

<

ДАТА> около 15 часов ей на сотовый телефон с номера Свидетель №6 позвонил сын и сообщил, что у него украли сотовый телефон марки ««Samsung J120F/DS», принадлежащий ей, попросил вызвать такси на ФИО3 

<

адрес>, где проживает Свидетель №4, через 15 минут приехал домой и с его слов ей стало известно, что он распивал спиртные напитки у Свидетель №4 вместе с его женой и Свидетель №6, к ним присоединились ФИО1 и Свидетель №3 Во время распития спиртного ее сын дал сотовый телефон Свидетель №3 вызвать такси, после этого он сотовый телефон не видел. После ее сын позвонил и сообщил о случившемся в полицию. Причиненный ей материальный ущерб на общую сумму 5 110 рублей 70 копеек для нее является значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.52-54) следует, что в конце сентября 2018 года он лег в больницу, его мама Потерпевший №1 дала во временное пользование свой сотовый телефон марки «Samsung J120F/DS» вместе с чехлом -книжкой, не разрешала ему распоряжаться им. 

<

ДАТА> около 08 часов у Свидетель №4 по 

<

адрес> он Свидетель №4 со своей сожительницей ФИО7 и Свидетель №6 употребляли водку, выпили много. Позже к ним присоединились ФИО1 и Свидетель №3, возможно с ними были еще люди, что происходило дальше, помнит смутно, они все в кухне употребляли спиртное, он там же уснул и проснулся около 14 часов, в доме находились Свидетель №4, его сожительница и Свидетель №6, а ФИО1 и Свидетель №3 уже не было. Проснувшись, не нашел сотовый телефон марки «Samsung J120F/DS», принадлежащий его матери, он во время распития спиртного один раз давал сотовый телефон Свидетель №3, больше свой сотовый телефон никому не давал. Он обыскал весь дом, телефон не нашел, пытался дозвониться, но абонентский номер был уже не доступен. Он понял, что его украли, заподозрил ФИО1 и Свидетель №3, так как кроме них никто бы не взял его. Позже он сообщил матери и в полицию о случившемся, от сотрудников полиции ему стало известно, что данный сотовый телефон похитил ФИО1, которому он не разрешал брать данный сотовый телефон, перед ним каких-либо долговых обязательств не имеет. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.55-57) следует, что 

<

ДАТА> около 14 часов возле магазина «Арслан» по 

<

адрес> в 

<

адрес> Свидетель №3 вместе с парнем, как он позже узнал, зовут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему купить у него сотовый телефон с сенсорным дисплеем марки «Samsung» с чехлом за 1500 рублей, он согласился, отдал Свидетель №3 1500 рублей и забрал телефон. В тот же день в вечернее время ему стало известно, что вышеуказанный сотовый телефон краденный и сотрудники полиции изъяли у него данный сотовый телефон. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 58-61) следует, что 

<

ДАТА> во время употребления спиртного по 

<

адрес> совместно с ФИО17, младшим братом Свидетель №7, ФИО18, ФИО1 и Анной около 11 часов его по сотовому телефону ФИО19 пригласил приехать по 

<

адрес> продолжить распивать спиртное. Он со своим братом Свидетель №7, ФИО18, ФИО1 и Анной приехали по вышеуказанному адресу, где находились ФИО19, Свидетель №4, его сожительница ФИО7 и Свидетель №6 в состоянии сильного алкогольного опьянения, они присоединились. В тот же день около 14 часов во время распития спиртного ФИО19 дал ему свой сотовый телефон с сенсорным дисплеем марки «Samsung» вместе с чехлом книжкой вызвать ему такси, он согласился. В этот момент ФИО19 прилег на кровать и по его просьбе данный сотовый телефон он положил на комод, вышел в кухню, продолжил распивать спиртное. Примерно через 20 минут решив уехать обратно к ФИО17, он, Свидетель №7, ФИО18, ФИО1 и Анна вышли возле магазина «Мария-Ра» в центре 

<

адрес>, где ФИО1 показал ему сотовый телефон марки «Samsung» вместе с чехлом - книжкой, он сразу узнал сотовый телефон ФИО20. ФИО1 ответил, что ФИО19 отдал ему свой сотовый телефон и необходимо продать данный сотовый телефон. Они вдвоем возле магазина «Арслан» подошли к Свидетель №2, которому он предложил купить у них данный сотовый телефон за 1500 рублей, тот согласился. На деньги ФИО1 в магазине «Мария-Ра» приобрел спиртное, они все вернулись к ФИО17, где продолжили распивать спиртное. 

<

ДАТА> он сотрудниками полиции был доставлен в отдел полиции, где ему стало известно, что ФИО1 на самом деле украл сотовый телефон у ФИО19 во время распития спиртных напитков в доме по 

<

адрес>. Он не знал, что вышеуказанный сотовый телефон был краденным. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.62-64) следует, что 

<

ДАТА> он с утра со своей сожительницей Свидетель №5, знакомыми ФИО19 и Свидетель №6 употребляли водку у него дома. По приглашению ФИО19 в состоянии алкогольного опьянения к ним присоединились незнакомые четверо мужчин и одна женщина, пробыв недолго, они ушли. Во время распития спиртного он видел, как ФИО19 из своего кармана вытащил сотовый телефон с сенсорным дисплеем и куда-то звонил. После того как они все уехали, он уснул, что происходило дальше, не помнит, ночью к нему приехали сотрудники полиции, с его согласия осмотрели дом, с их слов ему стало известно, что во время распития спиртных напитков у него дома похитили сотовый телефон ФИО19 Он помнит, что во время распития спиртных напитков ФИО20 уснул у него дома во второй комнате. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.65-67) следует, что 

<

ДАТА> она с утра со своим мужем Свидетель №4, ФИО19 и Свидетель №6 употребляли спиртные напитки у них дома, у ФИО19 видела сотовый телефон с сенсорным дисплеем в чехле черного цвета, он кому-то звонил. В этот же день примерно в обеденное время в их дом зашли знакомые ФИО19 (четверо мужчин и одна женщина) в состоянии алкогольного опьянения, они вместе продолжили употреблять спиртное. ФИО19 попросил одного из мужчин вызвать ему такси и дал свой сотовый телефон, тот вызвал такси и отдал его обратно, после чего ФИО19 уснул во второй комнате, а его знакомые ушли. О том, что у ФИО19 украли сотовый телефон ей стало известно от сотрудников полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д.68-70) следует, что 

<

ДАТА> он с утра с ФИО19, Свидетель №4 и его сожительницей ФИО7 распивали водку в доме Свидетель №4 по 

<

адрес>, выпили они много. О том, что в тот день в дом Свидетель №4 приходили ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО18 и Анна ему стало известно от ФИО19, который ему сообщил, что у него украли сотовый телефон. ФИО19 с его телефона звонил на свой абонентский номер, но он был уже не доступен. В этот день он видел у ФИО19 сотовый телефон с сенсорным дисплеем в чехле черного цвета, марку телефона не знает, который принадлежит его матери, он взял его на временное пользование. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 (л.д.72-74) следует, что 

<

ДАТА> в 

<

адрес> во время распития спиртного у ФИО17, его брат Свидетель №3 сообщил, что Свидетель №1 пригласил их к нему, на что он с братом, ФИО18, ФИО1 и Анной подъехали к дому, в котором находились ФИО19, Свидетель №6 и незнакомые ему мужчина ФИО6 и его сожительница ФИО7 в состоянии сильного алкогольного опьянения, они все вместе продолжили распивать спиртное. Во время распития он видел, как ФИО19 просил его брата кому-то позвонить и дал свой сотовый телефон, после чего ФИО19 прошел во вторую комнату и уснул на кровати. Через некоторое время он совместно с братом, ФИО18, ФИО1 и Анной на такси доехали до магазина «Мария-Ра» в центре 

<

адрес>, в котором ФИО1 приобрел спиртное и они все вернулись обратно к ФИО17, где продолжили распивать спиртное. О том, что ФИО1 украл сотовый телефон ФИО19, он узнал от сотрудников полиции. 

Оценивая оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми и непротиворечащими обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимого суд не усматривает.

Из заявления Потерпевший №1 от 

<

ДАТА> (л.д.12) следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестно лицо, похитившее 

<

ДАТА> принадлежащий ей и находившийся в пользовании ее сына Свидетель №1 сотовый телефон марки «Самсунг» с чехлом-книжкой. 

Протоколом от 

<

ДАТА> (л.д.13-17) осмотрен 

<

адрес>. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> (л.д.22-30) следует, что осмотрено помещение кабинета 

<

Номер изъят> ОМВД России по 

<

адрес> у участвующего лица Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «Samsung J120F/DS» в чехле типа-книжка из кожзаменителя марки «Case guru». 

Из протокола осмотра предметов от 

<

ДАТА> (л.д.104-106) следует, что были осмотрены сотовый телефон марки «Samsung J120F/DS» и чехол типа-книжка из кожзаменителя марки «Case guru». 

Оценивая вышеприведенные доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии. 

Из заключения эксперта 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> (л.д.79-90) следует, что на дату совершения противоправного деяния рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung J120F/DS» составляла 4 599 рублей 42 копеек, стоимость чехла тип-книжка из кожзаменителя марки «Case guru» составляла 511 рублей 70 копеек, итого 5110 рублей 70 копеек.

Выводы вышеуказанной экспертизы каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными.

Из заключения комиссии судебных психиатров –экспертов 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> (л.д.97-101) следует, что у ФИО1 имеются и имелись в период инкриминируемого ему деяния признаки «Психических и поведенческих расстройств, связанных со злоупотреблением алкоголя - хронического алкоголизма 2 стадии» (F10.22). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения из прошлых АСППЭ о длительном и запойном злоупотреблении спиртными напитками, с утратой количественного и ситуационного контроля, также результаты проведенного обследования, выявившие у него признаки алкогольной болезни. ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Объективность и достоверность заключения комиссии судебных психиатров - экспертов не вызывают у суда сомнения и позволяют прийти к выводу о вменяемости ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совокупность исследованных в суде доказательств достаточна и позволяет суду прийти к выводу о совершении ФИО1 кражи имущества Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта стоимость похищенного составляет 5 110 рублей 70 копеек. 

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании и материалами уголовного дела. Ущерб, причиненный действиями подсудимого, суд признает значительным для потерпевшей Потерпевший №1, исходя из суммы похищенного, превышающего установленный в законе минимум в 5000 рублей, а также имущественного положения и значимости похищенного для потерпевшей, пояснившей, что причиненный кражей ущерб в размере 5 110 рублей 70 копеек для неё является значительным, так как она является пенсионеркой, личного подсобного хозяйства не имеет. 

ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, совершил кражу телефона с причинением значительного ущерба гражданину, осознавал, что своими действиями причинит имущественный ущерб потерпевшему, желая незаконно обогатиться, что свидетельствует о наличии у подсудимого мотива совершения преступления.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления, степени реализации преступного намерения, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

ФИО1 по месту жительства и УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 2006 года с диагнозом «умственная отсталость легкой степени». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, возраст подсудимого и его родителей – пенсионеров, состояние здоровья самого подсудимого и его родных братьев, являющихся инвалидами 1, 2, 3 группы, осуществление помощи родителям - пенсионерам и троим братьям с ограниченными возможностями. 

Рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 (непогашенная и неснятая судимость по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА>).

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, нахождения подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое, как усматривается из исследованных доказательств, безусловно оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало его совершению, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями самого подсудимого, свидетелей, и именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им преступления средней тяжести против собственности.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд, рассмотрев возможность назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.ст.64, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, оснований для таковых не находит и назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая при этом, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи (ч.2 ст.68 УК РФ).

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом личности виновного ФИО1, характеризующегося по месту жительства положительно, обстоятельств совершения преступления, его отношения к содеянному, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применяет в его отношении ст.73 УК РФ с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства в качестве процессуальных издержек 4382 рубля за вознаграждение защитнику Каликиной Л.Г. в доход государства.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в определенные последним дни 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда защитника Каликиной Л.Г. в размере 4382 рубля взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства в качестве процессуальных издержек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об указанном осужденный вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ч.В. Качкинова