Дело № 12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

8 сентября 2017 года п. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Мазова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 Угаровой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 16 мая 2017 года с учетом определения мирового судьи участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 16 мая 2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Определением мирового судьи участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 14.06.2017 года исправлена описка в постановлении мирового судьи участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 16 мая 2017г.: определено правильно считать – как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в 4 часа 5 минут 5 июня 2016 года было установлено, что в выдыхаемом Б-вым воздухе содержится 0,425 миллиграммов абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, в 4 часов 25 минут 5 июня 2016 года – что в выдыхаемом им воздухе содержится 0,47 миллиграммов абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. В целом было установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения. 

В жалобе, поданной в Дубровский районный суд Брянской области, защитник ФИО2 Угарова Т.В. просит об отмене постановления мирового судьи, указывая на то, что акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством вины, так как медицинское освидетельствование и результаты проведены с нарушениями. Результаты повторного исследования содержат 0,00 мг/л. Прибор, которым проводилось исследование АКПЭ-01М с заводским номером №7203, не прошел поверку. Приложенный сотрудниками ГИБДД бумажный носитель с результатами прибора анализаторов паров этанола ПРО 100 №00982 не соответствует данным указанным в акте освидетельствования, а именно №902718. 

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Защитник ФИО2 Угарова Т.В. поддержала жалобу в полном объеме, указав, что в отношении ФИО2 было проведено не два, а три исследования, повторное исследование показало отрицательный результат, однако врач в нарушение действующего законодательства провела третье исследование и установила алкогольное опьянение на основании первого и третьего исследования.

От командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области ФИО1 представлено заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав защитника ФИО2, изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что он 5 июня 2016 года в 03 час. 05 мин. на 396 км. автодороги А-130 Москва-Малоярославец-Рославль 

<

адрес> управлял автомобилем, марки Форд Фокус, г/з 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, указанных в п.3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,503 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, о чем сделана соответствующая отметка.

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения.Согласно п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н (далее Порядок) при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №3 от 5 июня 2016 года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования - 0,425 мг/л, а в результате второго - 0,47 мг/л. 

В то же время согласно представленным по запросу суда бумажным носителям из медучреждения в отношении ФИО2 05.06.2016г. были проведены не два, а три исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: №2807 в 04 часа 09 минуты – 0,425 мг/л; №2808 в 04 часа 25 минут – 0,000 мг/л; №2809 в 04 часа 26 минут – 0,470 мг/л, что также подтверждено ответом и.о. главного врача ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ». 

Таким образом, заключение об установлении алкогольного опьянения установлено у ФИО2 на основании первого и третьего исследования.

В силу ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Согласно п.15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп.1 п.5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

С учетом положений указанной нормы факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а именно первого - 0,425 мг/л и повторного - 0,000 мг/л, при этом пробы биологических объектов (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, у ФИО2 не отбирались. В связи с чем, получив отрицательный результат при повторном исследовании, в нарушение Порядка врачом проведено третье исследование в отношении ФИО2

Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 на основании первого и повторного исследований ФИО2 не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, третье исследование проведено в нарушение действующего Порядка, то факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 16 мая 2017 года с учетом определения мирового судьи участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 14 июня 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника ФИО2 Угаровой Т.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 16 мая 2017 года с учетом определения мирового судьи участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 14 июня 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Дубровского

районного суда Брянской области О.В. Мазова