УИД НОМЕР

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Калининой О.В., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ему был причинен имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля RENAULT LOGAN государственный номер НОМЕР. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством FOTON государственный номер НОМЕР. 

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 91 100 рублей. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате убытков. Получив отказ страховщика в удовлетворении претензионных требований, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) с обращением, содержащим требования о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 42 400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков, финансовый уполномоченный отказал, ввиду того что, у страховщика отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в соответствии с положениями законодательства.

С решением финансового уполномоченного истец частично не согласился.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 74 600 рублей, убытки в размере118 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных убытков, проценты в порядке ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную на представителя в размере 45 000 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 224 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора были привлечены ИП ФИО4, ФИО3 и ООО «АВТ-Групп».

Истец, извещенный о дате рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, предоставив право защищать свои интересы представителю.

До перерыва в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8 в судебном заседании до перерыва, не согласилась с заявленными исковыми требованиями, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях с дополнениями к ним. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовала о снижении штрафа и судебных расходов, полагая их размер завышенным. 

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили. 

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством FOTON государственный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству RENAULT MEGANE государственный номер НОМЕР. Согласно административному материалу, виновным в произошедшем ДТП, был признан ФИО3

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Так, гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серия ТТТ НОМЕР.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ, заполнив бланк заявления, выданный страховщиком, истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заполняя бланк заявления об осуществлении страхового возмещения, выданный страховщиком, истец в разделе бланка «…прошу осуществить страховое возмещение путем:…», отметил галочкой получение страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства Истца. Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленной ООО «Фаворит» по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества Истца без учета износа деталей составила сумму 180 600 рублей, с учетом износа составила сумму 113 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 91 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР/А, выдал истцу направление на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>» с учетом франшизы в размере 91 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, а также просил рассчитать и выплатить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо НОМЕР/А, которым уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, содержащим требования о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой эксперт».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, с привлечением экспертной организации ООО «АВТЭКС», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумму 208 100 рублей, с учетом износа деталей 133 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № НОМЕР, которым частично удовлетворил требования истца. В пользу ФИО2 было взыскано недоплаченное страховое возмещение с учетом износа деталей в сумме 42 400 рублей (133 500 – 91 100). Во взыскании страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, финансовый уполномоченный отказал. Отказывая частично в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный, изучив список СТОА, представленный ответчиком, исходил из того, что выданное направление на СТОА ИП ФИО9, не соответствовало критериям, установленных пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО, а истец не дал страховщику согласия на нарушение таких критериев. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, которыми предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статей 12 и 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшего его ответственность, требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, которая согласно пункту «б» статьи 7 этого же Закона, при причинении имущественного вреда, не может превышать сумму 400 000 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая Методика). При этом необходимо учитывать положения абзаца второго пункта 19 указанной статьи, согласно которому размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление НОМЕР), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Направление на ремонт в СТОА должно быть выдано в течении двадцати дней, следующих за днем принятия от потерпевшего заявления о страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта. Согласно указанной норме, срок проведения ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА. Максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего. Также, если с года выпуска автомобиля прошло не более двух лет, или прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, то ремонт поврежденного транспортного средства должен быть организован на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик может выдать направление на ремонт в СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, только с согласия потерпевшего. В случае отсутствия указанного согласия потерпевшего, страховщик может изменить форму осуществления страхового возмещения и произвести его в форме страховой выплаты.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления НОМЕР в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие императивно установленных законодательством случаев, страховщик обязан осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской, Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением, случаев, установленных законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик на семнадцатый день произвел частичную выплату страхового возмещения, и только после выплаты на девятнадцатый день выдал путем почтового отправления направление на ремонт в СТОА, которое ремонтирует транспортные средства не старше 10 лет. Отсутствие у ответчика договоров с иными СТОА на проведение ремонта транспортных средств нельзя считать безусловным основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку такое основание не предусмотрено Законом об ОСАГО. 

Ответчик не представил доказательств, что пытался заключить договор на проведение ремонтных работ с иными СТОА и выдать направление на ремонт в такие станции. То есть, ответчиком не представлено доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Доводы ответчика о том, что в силу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, им было выдано направление для проведения ремонта на несоответствующую законодательству СТОА, а потерпевший не согласился на проведение ремонта, а также о том, что потерпевший выбрал форму осуществления страхового возмещения, поставив галочку в соответствующем разделе заявления, суд не может признать состоятельными и обоснованными.

Само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. 

Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзац 3 пункта 38 Постановления НОМЕР).

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, что потерпевшему были разъяснены порядок и условия осуществления страхового возмещения в натуральной и денежной форме, в виду чего потерпевший мог бы сделать осознанный выбор.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, то кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из содержания разъяснений пункта 56 Постановления НОМЕР и статей 15, 393, 397 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля, потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы, реальный ущерб представляет собой расходы, которые уже были понесены лицом или только будут понесены им в связи с восстановлением своего права. При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ.

В ином случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Рассматривая настоящий спор, с учетом доказанных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно и без согласия потерпевшего, сменив в одностороннем порядке способ исполнения обязательства, произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 91 100 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, не установлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеются экспертные заключения, подтверждающие размер страхового возмещения и размер убытков.

Заключения экспертиз в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой, суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № НОМЕР, подготовленное ООО «АВТЭКС» по заданию финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумму 208 100 рублей, с учетом износа деталей 133 500 рублей, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, в сумме 74 600 рублей, исходя из следующего расчета: 208 100 (размер страхового возмещения без учета износа, установленный экспертизой ФУ)– 91 100 (выплата страховщика) – 42 400 (по решению финансового уполномоченного). 

В обоснование требований о взыскании убытков, истец представил экспертное заключение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ», согласно которому действительная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля RENAULT LOGAN, государственный номер НОМЕР по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа составила сумму 479 900 рублей, рыночная стоимость повреждённого автомобиля составила сумму 404 500 рублей, стоимость годных остатков составила сумму 78 400 рублей.

Ответчиком данная экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу по определению стоимости ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен вышеуказанное заключение эксперта ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ».

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой Методики, истцом не было заявлено. 

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы, в последствии им не было поддержано. 

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размера убытков по среднерыночным цена в Нижегородской области, сторонами не было заявлено.

Таким образом, принятые судом в качестве доказательств, экспертные заключения, сторонами не оспариваются.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца превысила его рыночную стоимость, то размер причинённых убытков, подлежит взысканию в следующем размере: 404 500 (рыночная стоимость) – 78 400 (стоимость годных остатков) – 208 100 (страховое возмещение без учета износа деталей) = 118 000 рублей.

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 81 Постановления № 31 разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08 апреля 2025 года по делу № 72-КГ24-4-К8, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 года № 75-КГ24-2-К3; Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2025 № 41-КГ25-15-К4).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого суд производит следующим образом: 208 100 рублей*50% = 104 050 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа по доводам, изложенным в отзыве.

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 50 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов с суммы взысканных убытков, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Абзацев вторым пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств и неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период (как заявлено истцом) со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные от суммы 118 000 рублей по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать за периоды со дня вступления настоящего решения в законную силу по день уплаты убытков.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации регламентировано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения, подготовленного ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» в размере 20 000 рублей, представительских услуг в размере 45 000 рублей, почтовых расходов в размере 224 рублей.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг экспертного исследования, истцом приложен договор с чеком по оплате на сумму 20 000 рублей, квитанция на оплату почтовых услуг.

Согласно пункту 134 Постановления № 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» составлено после вынесения решения финансовым уполномоченным от 14 марта 2025 года и по вопросу определения стоимости ремонта в соответствии с среднерыночными ценами по Нижегородской области, то понесенные расходы на ее проведение, признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату досудебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости ремонта, почтовых услуг подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в заявленном размере.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг, и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом среднерыночных цен в Нижегородской области на аналогичные услуги, размещенные в общедоступной сети Интернет, с учетом инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений …» считает возможным требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9778 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт НОМЕР) недоплаченное страховое возмещение в размере 74 600 рублей; убытки в размере 118 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей; юридические расходы в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 224 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по день оплаты взысканных убытков, рассчитанные от суммы убытков 118 000 рублей по ставке Банка России, действующей на территории Нижегородской области за взыскиваемый период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН НОМЕР) в местный бюджет государственную пошлину в размере 9778 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья О.В. Калинина

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.