Дело № 2-1147/2023

56RS0019-01-2023-001321-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А., 

при помощнике судьи Рыжковой Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1147/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит: взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 116 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование иска указал, что 25 января 2023 года произошло ДТП, с участием транспортного средства JAC HFC6451 REIN, государственный регистрационный знак №, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности данного автомобиля. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о проведении восстановительного ремонта и предоставил все необходимые документы. 

В ответ на заявление филиал САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» выплатило ему 103500 руб., что является неисполнением обязательств со стороны САО «РЕСО – Гарантия» и нарушением его прав.

В дальнейшем обратился в службу финансового уполномоченного. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение о частичном удовлетворении его требований в размере 38 400 руб. Считает данное решение необоснованным и незаконным.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения от 21 апреля 2023 г. № назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № от 19.05.2023г., составленного ООО «Страховой Эксперт» в рамках рассмотрения обращения от 21 апреля 2023 г. №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 258 200 руб., с учетом износа 141 900 руб.

Просит взыскать в свою пользу 116 300 руб.- разницу между 258 200 рублей и выплаченными суммами (103 500 руб. + 38 400 руб.)

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (собственник автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №), а также финансовый уполномоченный ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность от 10 августа 2023 г.) исковые требования уменьшил. Окончательно просил: взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с учетом выплаченного страхового возмещения, 25 000 руб. – компенсацию морального вреда, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по Закону Об ОСАГО. Исковые требования с учетом их уменьшения поддержал, обоснование иска оставил прежним. Дополнительно пояснил, что 16 августа 2023г. ответчик выплатил истцу 116 300 руб., тем самым подтвердив обоснованность заявленных требований. Считает, что выплата страхового возмещения не освобождает ответчика от выплаты штрафа и компенсации морального вреда, поскольку страховое возмещение выплачено в ходе рассмотрения дела в суде.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования удовлетворены, что подтверждается платежным поручением от 16 августа 2023г. о выплате ему 116 300 руб.. Считают, что требование добровольно исполнено в полном объеме. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, просят снизить размера штраф и морального вреда до 1 000 руб.

Представитель финансового уполномоченного представил письменные объяснения по делу, в которых просил рассмотреть дело без его участия, указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения требования в части, незаявленной истцом при обращении к нему и рассмотрение которых относится к его компетенции.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику (п.50).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судом установлено, что 25 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля JAC HFC6451 REIN, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТС ФИО1, и автомобиля «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником ТС является ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность обоих водителей застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Указанное ДТП оформлено в соответствии со ст.11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (ДТП №).

30 января 2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

31 января 2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховая компания организовала проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Авто-Эксперт». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 31 января 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 176 184,12 руб,, с учётом износа- 103 500 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 6 февраля 2023г. № уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА и 14 февраля 2023г. выплатило страховое возмещение в размере 103 500 руб.

17 февраля 2023г. истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения.

Страховая компания письмом от 22 февраля 2023 г. уведомила об отказе в удовлетворении данных требований.

21 апреля 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 

По результатам рассмотрения обращения Решением № от 24 мая 2023 года требования удовлетворены частично, со страховой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 38 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, на 37 %. 

Согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» № от 19 мая 2023 года:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAC HFC6451 REIN, государственный регистрационный знак № в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном составляет: 258 200 руб. – без учета износа; 141 900 руб. – с учетом износа. 

7 июля 2023 г. истец, не согласившись с данными выплатами, обратился в суд с иском о взыскании со страховой организации недоплаченного страхового возмещения в размере 116 300 руб. (258 200 руб.- 103 500 руб. – 38400 руб.).

16 августа 2023 г. ответчик выплатил истцу остающуюся часть страхового возмещения в размере 116 300 руб.

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, в силу статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

Тем самым, никакого соглашения о выплате, соответствующего пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшим не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Следовательно, страховщиком были нарушены обязательства в рамках заявленного страхового случая, поскольку транспортное средства истца не направлено на станцию технического обслуживания автомобилей.

Отсутствие заключенного договора со СТОА при наличии возможности заключения такого договора и при наличии заключенных страховщиком договоров страхования ответственности владельцев таких автомобилей свидетельствует о несоответствии деятельности страховой компаний целям и задачам страхового дела, в связи с чем доводы жалобы об исполнении страховой компанией своих обязательств надлежащим образом, суд находит ошибочными.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что они в добровольном порядке удовлетворили требования ФИО1, выплатив ему сумму страхового возмещения, поскольку выплата в полном объеме произведена в процессе судебного разбирательства 16 августа 2023г.

Суд не усматривает злоупотребления правом в поведении истца, требующего от страховщика выполнения его обязательств, предусмотренных законом об ОСАГО, в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушено требование Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения без учета износа в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд, т.е. до 7 июля 2023 г.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в невыплате в полном объеме страхового возмещения, невозможности пользоваться автомобилем, необходимостью обращения в суд.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, длительность периода неисполнения обязательства по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец ФИО1 от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований ФИО1 после перечисления ему ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Как следует из п.п 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, исключительных обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 58 150 руб. (116 300/ 2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае истец при подаче искового заявления к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного характера, составляет 2 245 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования « Город Орск». 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №):

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (116 300 рублей) – 58 150 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 2 245 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 14 сентября 2023 года.

Судья Гук Н.А.