Дело № 12-3/2020

РЕШЕНИЕ

г.Суоярви 21 января 2020 года

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Ерохина В.Г., при секретаре Кузнецовой Н.В., рассмотрев жалобу и.о. старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 27.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка Суоярвского района РК от 27.11.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, прекращено с освобождением его от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

И.о. старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО1 обратился в Суоярвский районный суд Республики Карелия с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей дело было прекращено за малозначительностью без учета постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 23.11.2010, также не мотивированы выводы о причинах назначения административного наказания без конфискации орудий лова. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст.8.17 названного Кодекса либо по ч. 2 ст. 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

09.10.2019 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ – нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в связи с тем, что хх.хх.хх г. в ... час. ... мин., находясь на озере ... Республики Карелия, производил лов рыбы ставной сетью, не нанеся на буйки обозначающие сети пояснительных надписей (фамилия, имя, отчество, дата, место постановки орудий лова (добычи), в сеть поймано 3 особи ряпушки. Таким образом, ФИО2 нарушил ст.14.5.3 Приказа Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 «Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна». Постановлением мирового судьи судебного участка Суоярвского района РК от 27.11.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, прекращено с освобождением его от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

В этих целях, в частности, необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования). 

В опровержении доводов жалобы, мировым судьей при вынесении постановления и принятии решения о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения, были учтены руководящие разъяснения, изложенные в указанных постановлениях Пленума ВС РФ, также приняты во внимание характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда, тяжесть наступивших последствий. 

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения административного правонарушения вылов данного вида водных биоресурсов (ряпушка) на озере Вангозеро Суоярвского района Республики Карелия запрещен либо ограничен не был, сведений об отнесении указанного озера к районам, где рыболовство запрещено, либо ограничено, материалы дела не содержат, вместе с тем, добыча водных биоресурсов производилась ФИО2 ставной сетью без указания обязательной информации (сведений о гражданине, дате и времени установки сети). Однако, с учетом незначительного количества добытого биоресурса, вмененное ФИО2 правонарушение по своему характеру, объему, отсутствию тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и значительности влияния на сохранение водных биоресурсов, что позволяет признать его малозначительным.

Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод об освобождении ФИО2 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, ограничившись в отношении него устным замечанием, и прекращении производства по делу. 

Доводы жалобы и.о. старшего инспектора ФИО1 о том, что мировым судьей при вынесении постановления не мотивированы выводы о назначении административного наказания без конфискации орудий лова, суд также признает несостоятельными. 

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 23.11.2010 указывает, что санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрено дополнительное административное наказание в виде конфискации судна и других орудий (например, удочек, спиннингов, сетей, неводов, тралов, ловушек), используемых исключительно для добычи (вылова) водных биоресурсов, то есть изъятия таких ресурсов из среды обитания. Выводы о необходимости применения конфискации либо о ее неприменении к виновному лицу должны быть мотивированы в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

При вынесении решения мировым судьей были учтены все обстоятельства рассматриваемого дела об административном правонарушении и правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 27.11.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ судья, 

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 27.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Ерохина В.Г.