Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Самсоновой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гордиенко А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Шахворостовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего троих иждивенцев, не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, являющегося инвалидом 2 группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. 

11.09.2017 года, ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, в гостях у своего друга Потерпевший №1, с которым распивал спиртные напитки. Так как ФИО1 испытывал финансовые трудности и нуждался в денежных средствах, у него внезапно возник преступный умысел на хищение денежных средств с пластиковой кредитной карты ПАО «Почта Банк», принадлежащей Потерпевший №1, лицевой счет которой №. Зная, что при входе в дом, в куртке, которая висела на вешалке, принадлежащей Потерпевший №1, находится пластиковая кредитная карта ПАО «Почта Банк», 11.09.2017 года, примерно в 22 часа 30 минут, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в комнате, и за его преступными действиями никто не наблюдает ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшего и желая их наступления, взял вышеуказанную карту с которой в дальнейшем, заведомо зная пин-код активации, 12.09.2017 года в 16 часов 23 минуты снял по средством банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитив их. Продолжая реализацию своего преступного умысла, 12.09.2017 года в 20 часов 48 минут, ФИО1, снял по средством банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым похитив их. 12.09.2017 года, в 23 часа 38 минут, снял по средством банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитив их. После чего, обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий какого-либо характера к подсудимому он не имеет, о чем представил заявление. Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, заявил аналогичное ходатайство. Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные ходатайства, и просила их удовлетворить. Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям. В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, претензий материального характера со стороны потерпевшего к нему не имеется, он и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по названным основаниям. Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет тяжелое хроническое заболевание – туберкулез, является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому и потерпевшему разъяснены основания и порядок прекращения дела, и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу по данному основанию. Учитывая названные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения. На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.Судья Ю.В. Третьяков