УИД: № Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Фетисова А.А.,

при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Уваровского межрайонного прокурора Шаповала М.Г., 

осужденного Соловьёва А.С.,

защитника осужденного Соловьева А.С., - адвоката Пахомовой Л.А. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

а также потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Соловьёва А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области Мороховой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.С. осужден по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 140 (сто сорок) часов.

При рассмотрении настоящего дела по существу мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 публично оскорбил представителей власти Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, находившихся при исполнении ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника МОМВД России «Уваровский» № л/с - от ДД.ММ.ГГГГ сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МОМВД России «Уваровский», при этом, в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями, предусмотренными должностным регламентом, утвержденным 09.02.2022г., а также в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 г. №3 ФЗ «О полиции» и Федеральным законом РФ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Потерпевший №1 является представителем власти.

В соответствии с приказом начальника МОМВД России «Уваровский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старшина полиции Потерпевший №2 назначен на должность командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МОМВД России «Уваровский» являясь представителем власти согласно возложенных на него должностных обязанностей предусмотренных должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МОМВД России «Уваровский», а также в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011г. №3 ФЗ «О полиции» и Федеральным законом РФ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с приказом начальника МОМВД России «Уваровский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старшина полиции Потерпевший №3 назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МОМВД России «Уваровский» и также является представителем власти в силу возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 г. №3 ФЗ « О полиции» и Федеральным законом РФ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в дежурную часть МОМВД России «Уваровский» поступило сообщение гражданки ФИО6 о неправомерных действиях ФИО1, совершаемых последним возле жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с поступившим сообщением, сотрудники полиции: Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в составе наряда ППСП МОМВД России «Уваровский», прибыли по указанному адресу в этот день около 19 часов 40 минут. На автомобильной стоянке, расположенной перед подъездом №1 указанного дома, в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> ими был обнаружен ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.

С целью пресечения неправомерных действий ФИО1, а также в связит с необходимостью в документировании факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, сотрудники полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 потребовали от ФИО1, покинувшего вышеуказанный автомобиль, проследовать с ними на автомобиле ППСП МОМВД России «Уваровский» в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализуя возникший преступный умысел направленный на оскорбление сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, действуя умышленно, проявляя недовольство относительно законных действий указанных сотрудников патрульно-постовой службы полиции, находясь на автомобильной стоянке, расположенной перед подъездом №1 жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, осознавая, что Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 являются представителями власти и находятся при исполнении ими своих должностных обязанностей, публично в присутствии посторонних лиц, Свидетель №2 и Свидетель №1, стал высказывать в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 оскорбления с использованием слов грубой нецензурной брани, тем самым унизив их честь и достоинство, как представителей власти. При этом, ФИО1 продолжил оскорблять сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не реагируя на их замечания о прекращении противоправных действий, действуя таким образом до тех пор, пока около 19 часов 50 мину тех же суток, указанные сотрудники ППСП МОМВД России «Уваровский» не увезли его на патрульном автомобиле в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что данный приговор следует отменить на том основании, что все лица, допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей дали в отношении него ложные показания, а на самом деле он указанных в приговоре действий не совершал.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Пахомова Л.А. также считала приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене на том основании, что одним из доказательств вины ФИО1 согласно обжалуемого приговора являются показания специалиста ФИО7, поскольку тот имеет специальные познания в области лингвистики и стаж работы по экспертной деятельности, однако данные сведения судом не проверялись. Компетентность специалиста ФИО7 не подтверждена.

В судебном заседании не представлены и не исследованы неопровержимые доказательства того, что указанные потерпевшими и свидетелями слова, которые якобы высказывал ФИО1, были адресованы именно сотрудникам полиции. Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд указывает, что подсудимый ФИО2 не отрицал, что находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и это состояние повлияло на то, что он совершил настоящие преступление. Однако, ФИО1 таких пояснений не давал. Вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 не признавал и пояснял суду, что алкогольное опьянение не повлияло на его действия.

Государственный обвинитель Шаповала М.Г., а также потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, полагали, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а поданные на указанный приговор жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пахомовой Л.А. удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а поданные на указанный приговор жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пахомовой Л.А. удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что вина осужденного ФИО1 в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей при рассмотрении дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании с достоверностью подтверждена:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 согласно которых он состоит в должности командира отделения ОВ ППСП МОМВД России «Уваровский». ДД.ММ.ГГГГ он в составе патрульного наряда ППСП МОМВД России «Уваровский» нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Около 19 часов 30 минут тех же суток полицейскому (водителю) ОВ ППСП МОМВД России «Уваровский», Потерпевший №1 поступило сообщение от оперативного дежурного МОМВД России «Уваровский» о том, что около 

<

адрес> мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, ведет себя неадекватно и агрессивно. Тогда он, а также Потерпевший №1 и полицейский водитель ОВ ППСП МОМВД России «Уваровский», Потерпевший №3, направились по вышеуказанному адресу. Примерно через 10 минут, приехав к месту происшествия, они вышли из служебного автомобиля, после чего проследовали к лицам, которые находились возле указанного дома, а именно к двум женщинам, которые указали, что ФИО1 находится на стоянке возле 

<

адрес>, в связи с чем они проследовали на указанную стоянку, где в автомобиле сидел ФИО1, по внешнему виду, находившийся в состоянии алкогольного опьянения (явный запах алкоголя изо рта) и громко слушал музыку. Он и его напарники представились ФИО1, объяснили причину приезда, потребовали выключить музыку, выйти из машины и пройти с ними к патрульному автомобилю. ФИО1 на их требования реагировал неадекватно, высказывал в его адрес, а также в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №3 выражения грубой и нецензурной брани, в присутствии гражданских лиц. Высказывая нецензурные оскорбления в его адрес, в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №3 ФИО1 использовал местоимение «ты», адресно обращаясь к каждому из сотрудников полиции. Примерно в 19 часов 45 минут тех же суток, будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудников полиции, он, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 сообщили ФИО1 о необходимости направиться вместе с ними в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, поскольку последний совершил административное правонарушение - нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В ответ на их законное требование, ФИО1 в присутствии посторонних лиц, стал высказывать в его адрес и в адрес Потерпевший №3 и Потерпевший №1 выражения грубой нецензурной брани, которые были для него оскорбительными. После того, как Потерпевший №1 получил объяснения от указанных посторонних лиц, слышавших высказанные ФИО1 оскорбления, около 19 часов 50 минут тех же суток он, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 вместе с ФИО1, который до этого времени продолжал высказывать оскорбления в адрес сотрудников полиции, направились в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», где по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1;

- показаниями потерпевших, сотрудников полиции, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 изложенных относительно существенных обстоятельств дела аналогично показаниям потерпевшего Потерпевший №2; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которых она проживает по соседству с ФИО1, который постоянно употребляет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, она находилась около подъезда № 

<

адрес>, где на автомобильной стоянке, в автомобиле находился ФИО1 и громко слушал музыку, при этом вел себя агрессивно, высказывал в адрес соседей угрозы. Ее соседка, Свидетель №2, которая также была там, позвонила по телефону в полицию. Примерно через 10 минут подъехали сотрудники полиции, которые представились ФИО1 и пояснили цель своего приезда. ФИО1 выйдя из автомобиля, в ответ на просьбу сотрудников полиции, одетых в форменную одежду; проследовать в отдел полиции, в ее присутствии и в присутствии Свидетель №2, в агрессивной форме стал высказывать в адрес сотрудников полиции выражения грубой и нецензурной брани. Спустя некоторое время сотрудники полиции увезли ФИО1 на служебном автомобиле;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 изложенными, относительно существенных обстоятельств дела, аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1,

- оглашенными в судебном заседании показаниями специалиста ФИО7 согласно которых он имеет высшее филологическое образование, ранее являлся сотрудником ФБУ Тамбовская ЛСЭ Министерства юстиции России, а именно государственным судебным экспертом отдела технических экспертиз, имеет стаж работы по экспертной специальности с 2009 года и специальные познания в области лингвистики. Он был приглашен к участию в уголовном деле в качестве специалиста для дачи соответствующих разъяснений о содержании в ряде нецензурных выражений лингвистических признаков унижения и лингвистических признаков неприличной формы выражения. Как ему стало известно из обстоятельств уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на улице перед домом №

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 публично высказал в адрес сотрудников ППСГТ МОМВД России «Уваровский», Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 выражения грубой и нецензурной брани, при этом в указанный момент времени данные сотрудники полиции находились при исполнении должностных обязанностей. Он указывает, что слова и выражения грубой и нецензурной брани, высказанные ФИО1 в адрес сотрудников полиции, содержат в себе лингвистические признаки унижения и лингвистические признаки неприличной формы выражения (т. 1, л.д. 89-92).

Виновность осужденного ФИО1 в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей при рассмотрении дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании подтверждена также:

- рапортом полицейского (водителя) ОВ ППСП МОМВД России «Уваровский» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв по вызову совместно с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес> где во дворе дома находился ФИО1 в состоянии опьянения, в присутствии граждан и сотрудников полиции вел себя агрессивно, выражался грубой и нецензурной бранью (л.д. 13);

- копией служебного удостоверения полицейского (водителя) ОВ ППСП МОМВД России «Уваровский» Потерпевший №1 (л.д. 36);

- копией служебного удостоверения командира отделения ОВ ППСП МОМВД России «Уваровский» Потерпевший №2 (л.д. 49);

- копией служебного удостоверения полицейского (водителя) ОВ ППСП МОМВД России «Уваровский» Потерпевший №3 (л.д. 62);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) ОВ ППСП МОМВД России «Уваровский» (л.д. 64);

- копией должностного регламента полицейского (водителя) ОВ ППСП с отметкой Потерпевший №1 об ознакомлении (л.д. 65-66);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 назначен на должность командира отделения ОВ ППСП МОМВД России «Уваровский» (л.д. 68);

- копией должностного регламента командира отделения ОВ ППСП с отметкой Потерпевший №2 об ознакомлении (л.д. 69-70);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 назначен на должность полицейского (водителя) ОВ ППСП МОМВД России «Уваровский» (л.д. 72);

- копией должностного регламента полицейского (водителя) ОВ ППСП с отметкой Потерпевший №3 об ознакомлении (л.д. 73-74);

- сообщением о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 сообщила, что но адресу: 

<

адрес>, дебоширит мужчина в алкогольном опьянении (л.д. 97);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которой ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 100).

Суд считает, что приведенные мировым судьей в обоснование виновности ФИО1 доказательства, отвечают критерию относимости, допустимости и достоверности, а совокупность указанных доказательств отвечает критерию достаточности для вывода о виновности осужденного ФИО1, в рассматриваемой ситуации, в совершении преступления предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет с достоверностью утверждать, что преступление было совершено ФИО1 именно так, как это изложено в описательной части обжалуемого приговора мирового судьи.

Оценивая доказательства положенные мировым судьей в обоснование обжалуемого приговора, суд приходит к выводу, что при проведении предварительного расследования каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства допущено не было, расследование по делу проведено всесторонне, полно, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Анализ показаний потерпевших и свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, относительно существенных обстоятельств дела, указывает на то, что данные показания последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем являются достоверными.

При этом суд отмечает, что, в рассматриваемой ситуации, по делу отсутствуют какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1 

При таких обстоятельствах суд считает, что вина осужденного ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей по настоящему делу, - доказана, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что потерпевшие и свидетели дают неправдивые показания, а он инкриминируемого ему преступления не совершал, противоречат обстоятельствам установленным судом, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по делу, в связи с чем указанные доводы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ФИО4 действовал с прямым умыслом, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами защитника осужденного ФИО1 адвоката Пахомовой Л.А. о том, что показания специалиста ФИО7, не могут приниматься как доказательство по делу, поскольку сведения о том, что указанный специалист имеет специальные познания в области лингвистики и стаж работы по экспертной деятельности, судом не проверялись.

Данные доводы не соответствуют действительности, поскольку в обжалуемом приговоре прямо указано, что показания специалиста ФИО7 являются надлежащим доказательством, поскольку специалист имеет специальные познания в области лингвистики и стаж работы по экспертной деятельности, оснований не доверять данному специалисту у суда не имеется. Квалификация специалиста сомнений у суда не вызывает. Таким образом, указанные обстоятельства мировым судьей были проверены.

Кроме того, суд отмечает, что согласно общепринятым нормам поведения и нравственности выражения грубой и нецензурной брани, высказанные ФИО1 в адрес сотрудников полиции, содержат признаки унижения и признаки неприличной формы выражения. При этом, по делу достоверно установлено, что указанные выражения грубой и нецензурной брани, осужденным ФИО1 были высказаны именно в адрес сотрудников полиции - потерпевших по настоящему делу: Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Кроме того, по мнению защитника осужденного, при вынесении обжалуемого приговора мировой судья, без достаточных на то оснований, признал в качестве отягчающего обстоятельства по делу совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признавал и пояснял суду, что алкогольное опьянение не повлияло на его действия. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод защитника осужденного не основан на законе и установленных судом обстоятельствах, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Таким образом, признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда. Суд апелляционной инстанции считает, что, при вынесении обжалуемого приговора, на основе исследования всей совокупности доказательств по делу, в том числе с учетом, поведения осужденного, при совершении инкриминируемого ему преступления, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации состояние алкогольного опьянения в котором находился осужденный повлияло на совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что наказание назначенное осужденному в виде обязательных работ, назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, в связи с чем является справедливым. При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что наказание, назначенное осужденному ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного, в связи с чем является справедливым.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13-389.15, 389.20, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Пахомовой Л.А. поданные на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области ФИО3 от 26 февраля 2024 года, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Разъяснить порядок кассационного обжалования итогового судебного решения с правом на подачу кассационной жалобы в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Председательствующий

судья Фетисов А.А.