Дело № 2а-29/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания - Ильиной А.А., с участием административного истца – ФИО1 и представителя административных ответчиков – начальника Службы в г. Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району (далее – Служба в г. Архангельске), аттестационной комиссии Службы в г. Архангельске и приведенного учреждения - подполковника ФИО2, рассмотрев административное дело по административным исковым заявлениям военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании приказа начальника данной Службы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, действий аттестационной комиссии и начальника Службы в г. Архангельске, связанных с вынесением заключения об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и взыскания со Службы в г. Архангельске судебных издержек, относящихся к почтовым расходам,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просил признать незаконными: 

- приказ начальника Службы в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде наложения взыскания «строгий выговор» за уклонение от исполнения обязанностей военной службы, выразившееся в неисполнение приказов начальников Пограничной службы ФСБ России и начальника Службы в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № и № о его переводе по служебной необходимости на равную воинскую должность в Пограничное управление ФСБ России 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и об убытии к новому месту службы соответственно,

- решение аттестационной комиссии Службы в г. Архангельске (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №), утвержденное начальником данной Службы ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы на основании подпункта «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ), в связи с невыполнением им условий контракта,

и обязать указанное должностное лицо отменить свой приказ, а аттестационную комиссию – заключение. Кроме того, просил взыскать со Службы в г. Архангельске судебные издержки, относящихся к почтовым расходам, в размере 761 руб. 08 коп. 

В ходе судебного заседания ФИО1, не отрицая неисполнение вышеприведенных приказов начальников Пограничной службы ФСБ России и Службы в г. Архангельске, свои требования поддержал и пояснил, что по его мнению, приказ первого должностного лица является незаконным, а следовательно они не подлежат исполнению. На день исключения из списков личного состава воинской части он не обеспечен положенным вещевым имуществом, не выплачена компенсация за наем жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по болезни освобождался от исполнения служебных обязанностей. 

Далее, по мнению административного истца, аттестационной комиссией в отношении него нарушен порядок проведения аттестации. Так аттестационный лист представлен в аттестационную комиссию менее чем за две недели до дня проведения аттестации и на день ее проведения ему не вручен. На заседании аттестационной комиссии не присутствовал его непосредственный начальник и аттестационной комиссией ФИО1, несмотря на извещение последнего о дате и месте его проведения за несколько часов до начала, отказано в предоставлении времени для представления дополнительных характеризующих данных. 

Представитель начальника и аттестационной комиссии Службы в г. Архангельске и этой же Службы – ФИО2 (член аттестационной комиссии) требования административного истца не признал и пояснил, что административные ответчики действовали в строгом соответствии с действующим в РФ законодательством. Кроме того, он сообщил, что ФИО1 в ходе проведения аттестации не просил дополнительного времени для представления каких-либо документов в аттестационную комиссию.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из справок Службы в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ № и №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту 

<

данные изъяты>. Приказом начальника Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец по служебной необходимости переведен в Пограничное управление ФСБ России 

<

данные изъяты> (далее – ПУ ФСБ России по 

<

данные изъяты>). 

Из справки Службы в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 приказом начальника Службы в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков приведенной Службы и ему предписано ДД.ММ.ГГГГ прибыть в Пограничное управление ФСБ России 

<

данные изъяты>.

Как видно из справок по исходящим шифртелеграмм из ПУ ФСБ России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно и справки Службы в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прибыл к новому месту военной службы. Приказом начальника Службы в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт его приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающейся административного истца, отменен как нереализованный.

По протоколу о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ и справке Службы в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что за уклонение от исполнения служебных обязанностей, выразившиеся в неисполнении приказов начальников Пограничной службы ФСБ России и Службы в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно приказом последнего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения взыскания «строгий выговор».

В соответствии п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон № 76-ФЗ) военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Абзацы 3 ст. 26 Федерального закона № 76-ФЗ и абз. 4 п. 16 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года. № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов ВС РФ» устанавливают, что военнослужащий обязан беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 28.8 вышеприведенного Федерального закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

Пункт 7 ст. 28.8 Федерального закона № 76-ФЗ устанавливает, что по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим, грубого дисциплинарного проступка, одним из которых является уклонение от исполнения обязанностей военной службы (абз. 6 п. 2 ст. 28.5 приведенного Федерального закона), лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Содержание пунктами 1 и 4 ст. 28.5 этого же Федерального закона определяет, что при назначении военнослужащему дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 при прохождении военной службы по контракту в 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнил приказы начальников Пограничной службы ФСБ России и Службы в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № и № о переводе по служебной необходимости на равную воинскую должность в ПУ ФСБ России 

<

данные изъяты> и об убытии к новому месту службы соответственно, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный абз. 5 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона 76-ФЗ (уклонение от исполнения обязанностей военной службы). В связи с чем, по данному факту уполномоченным должностным лицом проведено разбирательство. По его окончанию начальником Службы в г. Архангельске, с учетом требований, установленных в пунктах 1 и 4 ст. 28.5 Федерального закона № 76-ФЗ, принято решение о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде «строгий выговор». 

При этом начальник Службы в г. Архангельске, принимая обжалуемое решения, обоснованно, не принял во внимание сообщение ФИО1 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ (день исключения из списков личного состава воинской части) он не обеспечен положенным вещевым имуществом. Поскольку данное обстоятельство в силу п. 16 ст. 34 Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положения о порядке прохождения военной службы), должно учитываться лишь в случае увольнения военнослужащего с военной службы, а не при его переводе к новому месту военной службы.

Довод ФИО1 о том, что он не смог выполнить вышеприведенные приказы начальников Пограничной службы ФСБ России и Службы в г. Архангельске вследствии невыплаты ему компенсации за наем жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным. Так действующим в РФ законодательством не установлено запрета на направление военнослужащего к новому месту военной службы при невыплате ему компенсации за найм жилого помещения. Кроме того, из ответа начальника Службы в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данная компенсация не выплачена административному истцу из-за непредставления им в Службу в г. Архангельске полного пакета документов для ее произведения.

Суд не признает состоятельным и довод ФИО1 о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по болезни освобождался от исполнения служебных обязанностей. Так данное обстоятельство позволяло ему не исполнять служебные обязанности лишь в приведенный промежуток времени, а не освобождало от выполнения отданных в установленном порядке приказов начальников. Кроме того, ФИО1 суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнить приказы начальников Пограничной службы ФСБ России и Службы в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № и № как ДД.ММ.ГГГГ, так и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не признает состоятельным довод административного истца о том, что приказ начальника Пограничной Службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, по его мнению, является незаконным, поскольку им он до настоящего времени не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ начальника Службы в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде наложения взыскания «строгий выговор» является законным и обоснованным, а требования последнего не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о признании незаконным решения аттестационной комиссии Службы в г. Архангельске (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №), утвержденное начальником данной Службы ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы на основании подпункта «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ в связи с невыполнением им условий контракта, суд исходит из следующего. 

Как следует из выписки из аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ административный истец представлялся на аттестационную комиссию в связи с характером совершенного грубого дисциплинарного проступка, за которое ему назначено дисциплинарное наказание, и наличием неснятого дисциплинарного взыскания.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии Службы в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ № и ее аудиозаписи ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией Службы в г. Архангельске всесторонне и полно изучены как обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, так и его служебная деятельность. При этом, административный истец, принимавший участие в данном заседании, каких-либо ходатайств и заявлений, в том числе на предоставление ему времени для предъявление дополнительных характеризующих данных, не имел. По окончанию заседания комиссии административному истцу доведено решение о рекомендации его к увольнению с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального № 53-ФЗ (в связи с невыполнением условий контракта).

В силу п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Абзацем 2 п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, определено, что для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Вместе с тем, из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5» следует, что при увольнении военнослужащего с военной службы по вышеуказанному основанию заключение аттестационной комиссии необходимо.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

В свою очередь приказом директора ФСБ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в органах ФСБ. Так пунктами № и № данного Порядка определено, что на военнослужащего, подлежащего аттестации, составляется аттестационный лист, который представляется в соответствующую аттестационную комиссию, которая проводит аттестацию военнослужащего, с учетом времени, необходимого для своевременной подготовки, оформления материалов к заседанию аттестационной комиссии.

Как видно из п. № вышеприведенного Порядка обсуждение профессиональных и личностных качеств военнослужащего применительно к его служебным обязанностям и полномочиям должно быть объективным и доброжелательным. 

Анализ вышеприведенных норм позволяет суду придти к выводу о том, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ лишь на основании заключения аттестационной комиссии. При этом, данная комиссия при принятии решения обязана всесторонне изучить и оценить деловые и личные качества аттестуемого военнослужащего на соответствие требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 представлен на заседание аттестационной комиссии в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка и, как следствие, наличием неснятого дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией Службы в г. Архангельске, на заседании которой присутствовал ФИО1, изучена его служебная деятельность. По результатам полного и всестороннего рассмотрения материалов в отношении ФИО1 аттестационной комиссией принято решение о рекомендации его к увольнению с военной службы, на основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ. При этом аттестационной комиссией каких-либо нарушений действующего в РФ законодательства не допущено. 

При этом суд, оценивая довод ФИО1 об отказе аттестационной комиссии в предоставлении ему времени для представления дополнительных характеризующих его данных, находит его не соответствующим действительности, поскольку полностью опровергается изученными письменными материалами дела и аудиозаписью хода заседания приведенной комиссии. 

Кроме того, доводы административного истца о том, что аттестационной комиссией нарушен порядок проведения аттестации ввиду представления аттестационного листа в аттестационную комиссию менее чем за две недели до дня проведения аттестации и что ему до настоящего времени не вручена копия данного документа, а на заседании не присутствовал его непосредственный начальник, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Так Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в органах ФСБ РФ, не предусмотрено как ограничений во времени по направлению аттестационного листа в аттестационную комиссию, так и по выдаче его копии военнослужащему. 

Далее, п. № этого же Порядка установлено, что при необходимости на заседание приглашаются аттестуемый военнослужащий, его непосредственный и прямые начальники, другие должностные лица. То есть непосредственный и прямые начальники в отсутствии соответствующего приглашения не обязаны присутствовать на заседании при аттестации их подчиненных.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение аттестационной комиссии Службы в г. Архангельске (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №), утвержденное начальником данной Службы ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы на основании подпункта «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ в связи с невыполнением им условий контракта является законным и обоснованным, а требования заявителя в этой части также удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что ФИО1 в удовлетворении требований отказано, то в силу ст. 111 КАС РФ судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 174-180 и 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении его административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Ю. Шишляев