РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре: Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг по экспертизе, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг по экспертизе, неустойки, штрафа, судебных расходов. В его обоснование указал, что в результате произошедшего ДТП его автомобилю причинён ущерб, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено возмещение в сумме 88900 руб. При этом экспертизой ущерб установлен в размере 184972 руб., расходы на её проведение составили 10100 руб. В этой связи истец обратился к ответчику с претензией о выплате неполученного возмещения. Ответчиком дополнительно выплачено 39400 руб. Ссылаясь на не получение страхового возмещения в полном объёме, истец просит взыскать невыплаченную сумму в размере 56672 руб., расходы на экспертизу в размере 10100 руб., а также неустойку, за несвоевременную выплату в размере 22102 руб. 08 коп. 

В ходе рассмотрения дела требования иска были увеличены. Дополнительно заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. и на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности. 

В судебном заседании истец, извещённый о рассмотрении дела, участия не принимал. Его представитель по доверенности ФИО1 на иске настаивал по изложенным в нём доводам. Указал, что вплоть до момента рассмотрения дела страховое возмещение в полном объёме истцу не выплачено. Пояснил, что заявленный ко взысканию размер неустойки определён по расчёту, основанном на Законе РФ "О защите прав потребителей". Также не оспаривал, что расчёт представлен на дату предъявления иска. Полагал необходимыми и в этой связи подлежащими компенсации расходы на оплату услуг представителя. 

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил. Представлены возражения на иск, суть которых сводится к тому, что в представленной истцом экспертизе стоимость материалов и работ завышена. Расходы на экспертизу входят в состав убытком и потому не подлежат возмещению. Указано на необоснованное применение законодательства о защите прав потребителей при расчёте неустойки и заявлено о снижении её размера. Приведены доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя. 

Третьи лица, извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из представленных ОМВД России по г. Салехарду по запросу суда материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Р

В произошедшем ДТП установлена вина Р, который, управляя автомобилем КАМЗ, при повороте налево на регулируемом перекрёстке не предоставил преимущество в движении автомобилю истца. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК "Росгосстрах".

Содержащимися в материалах страхового дела документами подтверждается истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещение. Произошедшее ДТП признано страховым случаем. Ответчиком произведено страховое возмещение в сумме 88900 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. и не оспаривалось истцом. 

При этом в целях определения размера причинённого ущерба и в соответствии с требованиями закона истец провёл экспертизу. По заключению ООО "Ямальское бюро оценки" от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 184972 руб. 

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. направлена претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение, исходя из определённой экспертизой суммой ущерба, а также заявил о взыскании расходов на экспертизу в сумме 10100 руб. 

По платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком в пользу истца произведена доплата в размере 39400 руб., что по делу также не оспаривалось. 

Иных сумм истцу не выплачивалось. Доказательств обратному не имеется. Более того, из позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях, следует, что он свои обязательства полагает исполненными в полном объёме. С указанной позицией ответчика согласиться нельзя в силу следующего. 

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Полагая выплаченную сумму заниженной, истец произвёл свою экспертизу. 

Из экспертного заключения, выполненного ООО "Ямальское бюро оценки", следует, что стоимость восстановительного ремонта от повреждений в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства истца с учётом износа составляет с учётом износа составляет 184972 руб. 

Вопреки доводам письменных возражений ответчика оснований не доверять этому отчёту у суда не имеется. Доказательств того, что указанный отчёт не соответствует нормам действующего законодательства ответчиком суду не представлено. Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в оспаривание экспертного заключения. 

Утверждение о завышенном размере стоимости деталей и работ не подтверждено. Кроме того, позиция ответчика не учитывает регион проживания истца и сложившиеся в нём цены. 

При проведении независимой технической экспертизы экспертом-техником соблюдены требования Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, перед экспертом-техником поставлены соответствующие вопросы на разрешение, что является заданием на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки. 

В своем заключении эксперт-техник также указал стандарты оценочной деятельности, проведено подробное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, приведена выборка отобранных объектов аналогов транспортных средств использованных для определения стоимости исследуемого транспортного средства до момента причинения полученных повреждений, проведено достоверное установление факта наличия страхового случая. Технологии, методы и объем (трудоемкость) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца, обусловленных страховым случаем, рассчитаны в соответствии с п. 3.4 положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. 

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворения иска в части требований о взыскании страхового возмещения не усматривается. 

Материалами дела с достоверностью подтверждается факт оплаты истцом экспертизы. Понесённые им расходы в этой части прямо связаны с делом, являлись необходимыми. При этом заключение имело по делу доказательственное значение, иными доказательствами не опровергнуто. Следовательно, требования истца о взыскании расходов в этой части подлежат удовлетворению. 

При этом доводы ответчика о том, что расходы на экспертизу входят в состав страхового возмещения на удовлетворения заявленных требований не влияют. Сумма ущерба с учётом стоимости экспертизы не превышает размер максимально возможного возмещения. 

При этом согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 "О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 4,5,6 статьи 16.1. закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании - в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, либо частичном удовлетворении требований, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Из представленных материалов следует, что истец, не согласившись с выплаченной суммой, направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. Ответчиком она получена. Дата получения указана ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, последний день выплаты ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит взысканию неустойка. При этом представителем истца не оспаривалось, что расчёт произведён на дату подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании неустойки увеличены или иным образом изменены не были, в связи с чем суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям. Период просрочки составляет 9 дней, следовательно, размер неустойки равен 5100 руб. 48 коп. (

<

данные изъяты>).

Поскольку неустойка является санкцией к страховщику, то она подлежит взысканию в указанном размере. Оснований применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ вопреки доводам стороны ответчика не имеется как по мотиву потребительского характера спора, так и по мотиву отсутствия несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения. 

Часть 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 60 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела истец обращался с претензией, в которой выразил несогласие с выплаченной ему ответчиком суммой. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на данную претензию направлялся ответ и что её требования исполнены. 

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 60 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО").

Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере.

Положения ст. 98 ГПК РФ определяют порядок распределения судебных расходов между сторонами, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором, квитанциями. Представителем продела работа по составлению иска, сбору доказательств, представительству интересов истца в судебных заседаниях. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, - 5000 руб. с учётом принципов справедливости, разумности, категории и сложности дела, проделанной представителем работы. 

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг удовлетворению не подлежат. Так, истцом представлена доверенность на имя представителя. Им произведена оплата услуг нотариуса по оформлению этой доверенности. Вместе с тем, истцом доверенность выдана не для участия в конкретном деле, что позволяет сделать вывод о возможности участия представителя и в иных дела и возможности неоднократного взыскании этих расходов. 

Таким образом, возражения стороны ответчика в части завышенного размера судебных расходов следует признать обоснованными и учесть при определении размера подлежащих взысканию сумм. 

Поскольку истец был освобождён от уплаты пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Р к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг по экспертизе, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Р страховое возмещение в размере 56 672 рублей, неустойку в размере 5 100 рублей 48 копеек, стоимость расходов на оплату экспертизы в размере 10 100 рублей, штраф в размере 33 386 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в бюджет государственную пошлину в размере 2 356 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков