...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...

2-2985/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В,

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак: №. 26.12.2017 г. в районе дома №97 В на пр. 40 лет Победы в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. 12.01.2018 г. истец подал документы необходимые для получения страхового возмещения по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». 31.01.2018 г. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000 руб.

Ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору ДСАГО в ООО «Абсолют Страхование». В досудебном порядке истец обратился к ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключения, составила 1 712 700 руб. 

07.02.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил все документы, а также поврежденный автомобиль к осмотру, однако в выплате было отказано, в связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения – 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 59 946,57 руб., штраф – 330473,28 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование», действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

26.12.2017 г. в районе дома №97 В на пр. 40 лет Победы в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

12.01.2018 г. истец подал документы необходимые для получения страхового возмещения по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

31.01.2018 г. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору ДСАГО в ООО «Абсолют Страхование».

В досудебном порядке истец обратился к ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключения, составила 1 712 700 руб.

07.02.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил все документы, а также поврежденный автомобиль к осмотру, однако в выплате было отказано.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2019 г. была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Логос». 

Согласно выводам экспертного исследования в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО3 допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством, следовательно, с технической точки зрения, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, а именно, водитель ФИО3 не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, не принял своевременно меры к снижению скорости и допустил столкновение.

Поскольку, столкновение с ТС Ленд Ровер произошло в заднюю его часть, при этом водитель ФИО6 никаких маневров не осуществлял, сам факт столкновения от действий водителя ФИО6 не зависел, следовательно, в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Водитель ФИО7, при выезде с прилегающей территории, остановилась, не пересекая траекторию движения ТС Ленд Ровер, следовательно, водитель ФИО7 выполнила требование уступить дорогу по отношению к водителю ФИО6, а столкновение произошло по причине смешения ТС Ленд Ровер вправо, что явилось следствием столкновения транспортных средств. В действиях водителя ФИО7 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Действия водителя ФИО8, с технической точки зрения, явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, т.к. были условием достаточным для его возникновения.

Все выявленные повреждения задней левой части кузова ТС Ленд Ровер Рейндж Ровер г/н №197киз, могли быть образованы при контакте с ТС Киа Кворис г/н А6130Х/777киз в ДТП, произошедшем 26 декабря 2017 г в 10 часов 50 минут в районе дома № 79В по ул. 40 Лет Победы в г. Ростов-на-Дону, по следующим основаниям: повреждения задней левой части кузова ТС Ленд Ровер, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения задней левой части кузова ТС Ленд Ровер, по форме и локализации, соответствуют передней правой части кузова ТС Киа и обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного дела; на контактных поверхностях ТС Киа и ТС Ленд Ровер выявлены контрпары.

Всё выявленные повреждения правой боковой части кузова ТС Ленд Ровер Рейндж Ровер г/н №197яиз, за исключением указанных далее, могли быть образованы при контакте с ТС Ниссан Теана г/н № в ДТП, произошедшем 26 декабря 2017 г в 10 часов 50 минут в районе дома № 79В по ул. 40 Лет Победы в г. Ростов-на-Дону, по следующим основаниям: повреждения правой боковой части кузова ТС Ленд Ровер, имеют единый механизм следообразования, образованы в последовательном единичном контактном взаимодействии; повреждения правой боковой части кузова ТС Ленд Ровер, по форме и локализации, соответствуют передней части кузова ТС Ниссан и обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного дела Повреждение передней правой блок-фары, в виде вертикально ориентированных царапин, не могли быть образованы в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку имеют механизм образования отличный от повреждений остальной группы.

Повреждения ДХО и накладки правых, в виде горизонтально ориентированных царапин и потёртостей, не могли быть образованы в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку локализованы не в зоне контактного взаимодействия.

Полный перечень повреждений, образованных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия см. в таблице № 3 (ст. 28 заключения).

Средняя рыночная стоимости автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП округлённо составляет - 3627300,00 рублей.

Средняя рыночная стоимости автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП, с учётом доп, оборудования (тюнинга Lumma). округлённо составляет - 6000200,00 рублей.

По результатам проведённого расчёта полная гибель исследуемого ТС не установлена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП - 26.12.2017г. в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с учётом износа округлённо составляет – 1 467 600,00 рублей, без учёта износа – 1 931 400,00 рублей.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Логос», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта ООО «Логос» ФИО9 соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. 

По этим основаниям суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Отсутствие подписи генерального директора ООО «Логос» ФИО10 в поручении на производство автотехнической и автотовароведческой экспертизы на л.д.156 не свидетельствует об отсутствии такого поручения, так как на л.д.155 имеется подписанное генеральным директором поручение на производство экспертизы эксперту ФИО9

В соответствии с ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 600 000 руб., из расчета: 1 000 000 руб. (лимит ответственности по ДСАГО) – 400 000 руб. (оплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО) = 600 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию суммы, проверив который, суд находит его арифметически правильным и выполненным в соответствии требованиями действующего законодательства, а именно: 

Сумма задолженности – 600 000 руб.

Период просрочки – 470 дней

С 26.02.2018 по 25.03.2018 - 7,5%,

С 26.03.2018 по 16.09.2018 – 7,25%,

С 17.09.2018 ПО 16.12.2018 – 7,5%,

С 17.12.2018 ПО 10.06.2019 – 7,75%

ИТОГО: 59946,57 РУБ

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 59 946,57 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном случае установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов. 

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 330 473,28 рублей, из расчета (600 000 + 59 946,57 + 1000) х 50% = 330 473,28 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ставит вопрос о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы – 7000 руб. В обоснование данной суммы представлена квитанция. 

Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд признает их подлежащими возмещению истцам за счет ответчика.

Рассматривая ходатайство ООО «Логос» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 56 500 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 56 500 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Абсолют Страхование».

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 099,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 59 946,57 руб., штраф – 330473,28 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 7000 руб.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «Логос» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 500 руб. 

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 099,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2019 года.