РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А., 

при помощнике судьи Литвинчук Е.М., секретаре Сабитовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-002301-91 по исковому заявлению ФИО4 к Чайке М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к Чайке М.А. (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль марки Lada Vesta GFL 110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> попал в ДТП, виновником которого явился водитель мотоцикла Мотоленд 250 ФИО5

При этом, ответственность водителя и собственника мотоцикла не была застрахована по полису ОСАГО.

По его (истца) инициативе была проведена оценка причиненного ущерба, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба без учета износа составила 205 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 36 666, 60 рублей, общая сумма ущерба составила 242 166, 60 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 первоначально просил суд взыскать с ФИО5 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 242 166, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621, 66 рублей, расходы по составлению отчета в размере 7 000 рублей.

Заочным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО4 исковые требования были полностью удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма в размере 242166 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5621 рублей 66 копеек, а всего сумма в размере 254788 рублей 26 копеек.

В последующем, определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Чайке М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в представленном в суд заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Согласно поданного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заявления, он уточнил исковые требования. После проведенной по делу судебной экспертизы и сделанных выводов, ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 150400 руб., размер утраты товарной стоимости автомашины в размере 22 000 руб.

Представитель истца – ФИО6, допущенный к участию в деле на основании части 6 ст. 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что транспортное средство по вине ответчика было повреждено. В ходе длительного рассмотрения настоящего спора ФИО4 продал автомобиль, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог предоставить его на осмотр при производстве судебной экспертизы. Иной информацией о судьбе данной автомашины он (ФИО7) не располагает. Злоупотреблений своими правами со стороны истца в реализации истцом транспортного средства он не усматривает, поскольку ФИО4 является пострадавшим в результате ДТП вынужден обращаться за судебной защитой, поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, кроме того, затягивая сроки рассмотрения возникшего спора, отменил заочное решение суда и после этого заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. С момента ДТП прошло значительное количество времени, что не ограничивает прав истца, как собственника транспортного средства, по реализации принадлежащего ему имущества. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя - адвоката Бычкова О.Д., который действуя на основании ордера № о ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом исковые требования не признал, пояснив, что ФИО4 были нарушены права ответчика ФИО5 на участие в проведении досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, а также в последующем в ходе рассмотрения спора по существу истец не предоставил поврежденное транспортное средство для экспертного осмотра, составив фиктивный договор купли-продажи. Истец самостоятельно восстановил повреждённое транспортное средство, а потому должен представить суду доказательства обосновывающие размер понесенных реальных затрат на его восстановление, в противном случае истцу должно быть отказано в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла Мотоленд 250, без государственного регистрационного знака, VIN 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, и Lada Vesta GFL 110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1, что следует из копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения к нему.

При этом виновником данного ДТП был признан ответчик ФИО5, который нарушив п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что как при составлении указанных выше документов об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего спора сторона ответчика не оспаривала обстоятельств дорожно-транспортного пришествия, своей виновности в его совершении. При таких обстоятельствах суд считает обстоятельство виновности ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате управления им мотоциклом Мотоленд 250, без государственного регистрационного знака, VIN 

<

данные изъяты> установленным.

На момент ДТП ФИО4 являлся собственником автомобиля Lada Vesta GFL 110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №

Судом установлено, что мотоцикл Мотоленд 250, без государственного регистрационного знака, VIN 

<

данные изъяты>, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, являлся собственностью ФИО5 При этом гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована не была, что подтверждено данными административного материала ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области и не оспаривалось ответчиком и его представителем при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, ФИО5, являясь собственником источника повышенной опасности – мотоцикла Мотоленд 250, без государственного регистрационного знака, VIN 

<

данные изъяты>, не застраховавший надлежащим образом свою гражданскую ответственность, должен нести имущественную ответственность перед истцом ФИО4, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно заключению специалиста досудебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta GFL 110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 205 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 36 666, 60 рублей, а всего - 242 166, 60 рублей.

Оспаривая размер ущерба, определенного в досудебном исследовании, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Удовлетворяя данное ходатайство, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов 

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Vesta GFL 110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанные в справке о ДТП и протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату производства экспертизы без учета износа автомобиля?

Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля марки Lada Vesta GFL 110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? Производство данной судебной экспертизы было поручено экспертному учреждению – 

<

данные изъяты> (

<

адрес>). При этом на сторону истца возложена обязанность предоставить автомобиль для осмотра эксперта.

Вместе с тем, истцом автомашина представлена не была по причине ее реализации. Так, согласно представленному договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина Lada Vesta GFL 110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 была продана ФИО2

Представитель ответчика адвокат Бычков О.В., представляя суду фото автомашины Lada Vesta GFL 110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сделанные им непосредственно у дома истца ФИО4, просит суд критически отнестись к представленному договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его недействительным, составленным истцом с целью сокрытия факта восстановления транспортного средства, а также создания препятствий в определении экспертным путем истинного объема повреждений, полученных данным транспортным средством в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт повреждения принадлежащего истцу имущества по вине ответчика установлен судом и не оспорен стороной ответчика.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Требований о признании представленного истцом договора купли-продажи автомашины мнимой сделкой, ответчиком и его представителем не заявлялось. В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что не предоставление ФИО4 на экспертный осмотр поврежденного автомобиля, а также доказательств понесенных им реальных затрат на его восстановление влечет отказ истцу в иске, не основаны на законе.

В силу прямого указания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков, что подразумевает взыскание денежной суммы, необходимой для восстановления нарушенного права в полном объеме, а не денежной суммы, которая была фактически затрачена истцом на частичный или полный ремонт своего автомобиля.

Согласно выводам эксперта, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Vesta GFL 110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент проведения экспертизы с учетом и без учета износа может составлять 150400 руб.; размер утраты его товарной стоимости – 22000 руб. 

Требования истца были уточнены согласно сделанным выводам эксперта.

Доводы представителя ответчика относительно неправомерности включения в расчет эксперта детали подлежащей замене «блок-фара правая», являются необоснованным, поскольку согласно письменных пояснений эксперта ФИО3, из справки о ДТП (

<

данные изъяты>) следует, что в результате ДТП автомобиль Lada Vesta GFL 110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения: передний бампер, капот, передняя правая блок фара». При исследовании фотоматериалов, представленных для исследования установлено, что имеются следующие повреждения фар (блок фара левая (разбита), блок фара правая (разрушены крепления).

Таким образом, исходя из локализации и характера повреждений можно сделать заключение, что повреждение левой блок-фары в виде разрушения могло возникнуть в результате непосредственного контакта с выступающими частями мотоцикла Мотоленд 250, вследствие чего произошло разрушение данного элемента, а повреждение креплений правой блок-фары могло возникнуть в результате смещения следующих деталей: панели рамки радиатора, переднего бампера, решетки радиатора. Так при взаимном контакте ТС, по которым было нанесено непосредственное ударное воздействие, но и, как правило, внутренние детали, имеющие с внешними различные конструктивные связи (разъемные (разборные) или неразъемные (неразборные)), расположенных в непосредственной близости от зоны приложения ударной нагрузки, а иногда на некотором расстоянии от нее. Таким образом, повреждение блок-фар, указанных в таблице 1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в указанном ДТП при столкновении с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> мотоцикла Мотоленд 250 под управлением ФИО5

Согласно части 3 статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенных исследований. При составлении заключения эксперт не вышел за пределы поставленного перед ним судом вопроса и дал полный и аргументированный ответ на него. Суд считает возможным руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу. 

При этом, у суда не имеется оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО5, как с надлежащего владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в общем размере 172400 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта - 150400 руб., размер утраты товарной стоимости автомашины - 22 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзаца 9 статьи 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в статье 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебными издержками могут быть признаны, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016).

В целях определения стоимости причиненного материального ущерба для предъявления иска, истцом ФИО4 проведена экспертиза в отношении транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Договором на экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО4 стоимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб., изготовленного 

<

данные изъяты>

Исходя из полного удовлетворения исковых требований, расходы истца ФИО4 по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в полном размере – 7 000 руб.

Также при подаче иска ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 5 621, 66 рублей (при цене иска 242166 руб), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уменьшения цены заявленных требований до 172400 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4648 руб., излишне уплаченная сумма в размере 937,66 руб., подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Чайке М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 172400 (сто семьдесят две тысячи четыреста) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4648 (четыре тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 00 коп., а всего 184048 (сто восемьдесят четыре тысячи сорок восемь) руб. 00 коп.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 937 (девятьсот тридцать семь) рублей 66 коп. руб. по операции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Себряева 

Копия верна:

Судья 

Секретарь