Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Харченко И.В.,

при секретаре Хабибуллиной Э.Х. 

рассмотрел 14 марта 2017 года 

в открытом судебном заседании в г.Кургане 

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кургансельстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Кургансельстрой» о защите прав потребителей, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, ФИО7 и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве. Согласно п.3.1 договора Застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом, по адресу: 

<

адрес> долевого строительства следующий объект долевого строительства (п. 3.3. договора): двухкомнатную квартиру, №, общей проектной площадью 47,85 кв.м. и лоджия в данной квартире общей площадью (50% от проектной) 3,54, расположенную на 7 этаже дома. Цена (п.6.1 договора) составляет 1 875 735 руб. Срок передачи Застройщиком квартиры Участникам долевого строительства - 31.10.2015г. (п. 4.3 договора). Обязательства, предусмотренные разделом 6 договора Участник долевого строительства выполнил в полном объеме, что подтверждается Справкой от 26.02.2016г. Однако Ответчик принятые на себя обязательства исполнил с нарушением установленного договором срока. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 31.12.2015г. Администрацией 

<

адрес> было вынесено Постановление № о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право пользования объектом долевого строительства она получила только ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 83 564 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Кургансельстрой» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила в материалы дела отзыв, доводы которого поддержала. Полагала, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил снизить ее размер до 20000 руб., также просила уменьшить размере штрафа на 20000 руб., либо отказать в его взыскании. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без участия, указал, что самостоятельных исковых требований заявлять не намерен.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО7 и ЗАО "Кургансельстрой" заключен договор № долевого участия в строительстве по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес> многоквратирный жилой 

<

адрес> этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многковартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. (п.3.1 договора) 

В соответствии с п.3.3 договора долевого участия в строительстве – объектом долевого строительства является: 2-х комнатная 

<

адрес>, расположенная в подъезде №, на 7 этаже, общей площадью по проекту 47,85кв.м и лоджия в данной квартире общей площадью (50% от проектной) 3,54кв.м. 

Цена (п.6.1 договора) составляет 1 875 735 руб. Срок передачи Застройщиком квартиры Участникам долевого строительства - 31.10.2015г. (п. 4.3 договора).

Обязательства, предусмотренные разделом 6 договора Участник долевого строительства выполнил в полном объеме, что подтверждается Справкой от 26.02.2016г., то есть оплата за квартиру истцом произведена полностью, претензий по оплате не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кургансельстрой» было выдано разрешение №-RU№ на ввод в эксплуатацию объекта «10-этажного многоквартирного жилого дома и завершения строительства по адресу 

<

адрес>.

Передаточный акт между сторонами договора подписан 31.12.2015г., объект долевого строительства передан дольщикам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. 

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1ст.6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. 

На основании ч.3ст.8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта.

Согласно ч.2ст.6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года ( в редакции от 4 марта 2015 года, далее – Обзор), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Применительно к положениям статей 309,314 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исполнения обязательства считается срок, установленный в договоре. В связи с чем, при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный сторонами в договоре участия в долевом строительстве, в том числе, в случае, если объект не передан участнику долевого строительства.

Поскольку сроки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья ответчиком нарушены, с него подлежит взысканию законная неустойка. 

Согласно расчетам истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 76 дней просрочки и составляет 83564 руб. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) ставка рефинансирования 8,25%: (1 875 735 руб. х 61 д. х 8,25% х 1/300 х 2) = 62 930,91 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) ключевая ставка 11,5%: (1 875 735 руб. х 15 д. х 11% х 1/300 х 2) = 20 633,09 руб. 

Проверив указанный расчет суд находит его неверным, поскольку с учетом приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре, он противоречит положениям ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве. При исчислении размера неустойки применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательств, установленный в заключенном сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является 31.10.2015 года.

Кроме того, в соответствии со ст.8 Закона об участии в долевом строительстве - передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передаточный акт был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до указанного периода должна быть исчислена неустойка. 

По состоянию на 31.10.2015 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25%, в связи с чем размер неустойки за период с 01.11.2015 года по 31.12.2015года составляет 62930 руб. (1875735х8,25%/300х61х2). 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также штрафа ввиду несоразмерности.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применением ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1ст.2, п.1ст.6, п.1ст.333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и приходит к выводу, что заявленный в иске размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему убытков на указанную сумму. Суд, учитывая компенсационный характер неустойки и недопустимость обогащения одного из контрагентов вследствие ее взыскания, а также баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., и взыскать в пользу истца указанную сумму. 

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что нарушения ответчиком прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда, однако размер компенсации должен быть определен в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, нравственных переживаниях, а также продолжительность спора между сторонами. 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей составляет 26 000 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание, что истец не доказал, что в результате просрочки передачи объекта долевого строительства ему были причинены убытки, либо наступили иные негативные последствия, суд находит возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

При определении размера взыскания расходов суд, учитывает обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, фактическое участие представителя при рассмотрении дела, объем проведенной им работы, а также принцип разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ЗАО «Кургансельстрой» 3000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г.Кургана в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Кургансельстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кургансельстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Кургансельстрой» в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья И.В. Харченко