Дело №2-4349/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Московка М.С.,

при секретаре: Федоровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сиб-Строй», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сиб-Строй», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сиб-Строй» заключен договор займа №, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях исполнения обязательств заемщика по указанному договору, между ФИО1 и ФИО2 (директор ООО «Сиб-Строй») заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения обязательств по передаче суммы займа подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №, которым срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителем заключен договор поручительства №, срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, займ не возвращен. В соответствии с п. 3.1 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сиб-Строй» заключен договор займа №, согласно которому истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения обязательств по передаче суммы займа подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №, которым срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителем заключен договор поручительства №, срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, займ не возвращен. В соответствии с п.3.1 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сиб-Строй» заключен договор займа №, согласно которому истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения обязательств по передаче суммы займа подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №, которым срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителем заключен договор поручительства №, срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, займ не возвращен. В соответствии с п.3.1 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сиб-Строй» заключен договор займа №, согласно которому истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения обязательств по передаче суммы займа подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №, которым срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителем заключен договор поручительства №, срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, займ не возвращен. В соответствии с п.3.1 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сиб-Строй» заключен договор займа №, согласно которому истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения обязательств по передаче суммы займа подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №, которым срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителем заключен договор поручительства №, срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, займ не возвращен. В соответствии с п.3.1 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 30 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Сиб-Строй», ФИО2 задолженность по договорам займа №№ в сумме 4 400 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. – основной долг, 400 000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг по договорам займа №№,6,7 в сумме 3 500 000 руб., неустойку по договорам займа №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 200 руб.

В обоснование уточненных исковых требований дополнительно указал, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления в суд искового заявления. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненным исковом заявлении. Пояснили, что иных платежей от ответчиков не поступало. 

Ответчик ФИО2, являющийся также генеральным директором ООО «Сиб-Строй» в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ответчика ООО «Сиб-Строй» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Не согласилась с размером предъявленной к взысканию задолженности по договорам займа. Пояснила, что в настоящее время задолженность перед истцом погашена в большем размере, чем указано в уточненном исковом заявлении. В счет исполнения обязательств ответчику были переданы дополнительно денежные средства наличным способом, без оформления документов о передаче. Просила отложить рассмотрение дела для предоставления дополнительных документов. Какие документы будут представлены пояснить не может, также указала, что только в день судебного заседания ознакомилась с материалами дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявление стороны ответчика об отложении разбирательства было оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием достаточных оснований.

Из материалов дела усматривается, что ответчики были надлежащим образом извещены судом о месте, дате и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой. 

До рассмотрения дела представитель ответчика ознакомился с материалами дела, в судебном заседании высказал сформированную правовую позицию по спору, не смог пояснить какие еще доказательства намерены предоставлять в подтверждение частичного погашения долга. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отложение разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрение спора, нарушение прав сторон на рассмотрение спора в разумный срок, и считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (долее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «Сиб-Строй» заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передает ООО «Сиб-Строй» денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «Сиб-Строй» заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передает ООО «Сиб-Строй» денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «Сиб-Строй» заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передает ООО «Сиб-Строй» денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «Сиб-Строй» заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передает ООО «Сиб-Строй» денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «Сиб-Строй» заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передает ООО «Сиб-Строй» денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанным договорам займа, срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ООО «Сиб-Строй» денежных средств по договорам займа подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривается.

В материалы дела представлена выписка из лицевого счета №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. и 300 000 руб., а всего 500 000 руб. Представитель ответчика не оспаривала факт погашения задолженности по указанным договорам. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что до настоящего времени задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в полном объеме, общий размер основного долга по договорам составляет 3 500 000 руб.

В обоснование возражений сторона ответчика указывала, что в счет погашения задолженности ответчику дополнительно передана сумма наличными средствами. Имеются ли подтверждающие документы, пояснить не смогла. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.3 указанной статьи иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики были извещены о настоящем гражданско-правовом споре, в связи с чем, имели возможность представить суду необходимые доказательства в обоснование возражений, либо заявить ходатайство об истребовании доказательств. 

Между тем, каких-либо письменных доказательств погашения задолженности (в том числе частично) по договорам займа в большем размере, а именно расписок займодавца, выписок с расчетных счетов из кредитных учреждений, расходно-кассовых ордеров, квитанций и пр., суду не представлено. Более того, представитель ответчика – юридического лица не смог пояснить, какие документы будут представлены. Тот факт, что между сторонами существовали доверительные отношения и возможно деньги передавались без письменного оформления, ничем не подтвержден, стороной истца отрицается. 

Также необходимо учесть, что ФИО2, являясь также генеральным директором ООО «Сиб-строй» подписывая дополнительные соглашения к договорам займа и договоры поручительства, продляя срок их действия, своей подписью свидетельствовал о согласии с размером задолженности по договорам займа. 

По аналогии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ доводы представителя ответчика о возврате задолженности истцу без оформления письменных документов о передаче денежных средств не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, одна из сторон сделки (заемщик) является юридическим лицом, следовательно, исполнение сделки должно быть оформлено в письменном виде.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая отсутствие доказательств о возврате суммы долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 500 000 руб. (1 500 000 + 1 000 000 + 1 000 000) являются правомерными.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При заключении договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили размер неустойки, который составляет 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что задолженность по договорам займа №, №, № не погашена заемщиком до настоящего времени, задолженность по договорам займа №, № погашена после обращения истца в суд с настоящим иском, суд находит требования о взыскании неустойки правомерными.

Истцом заявлена к взысканию неустойка по вышеуказанным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 400 000 руб., в том числе:

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб.;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Неустойка произвольно начислена истцом за 10 дней по каждому из договоров. Размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы займа, времени просрочки. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, между займодавцем ФИО1 и поручителем ФИО2 заключены договоры поручительства, соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.2,3 договоров поручительства, ФИО2 обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договорам займа, включая полный возврат суммы займа, уплату вознаграждения по пользование займом, выплату штрафных санкций, предусмотренных договорами займа, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, содержание которых поручителю известно и понятно. 

Основанием ответственности поручителя, в частности является невозврат в срок, установленный договором займа, суммы займа и (или) неоплата вознаграждения, и (или) штрафных санкций за просрочку возврата займа. Установлен срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Сиб-Строй» по вышеуказанным договорам займа на аналогичных условиях. Установлен срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Сиб-Строй» по вышеуказанным договорам займа на аналогичных условиях. Установлен срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до истечения срока поручительства, истец обратился в суд с требованиями к поручителю, в связи с чем, поручительство ФИО2 перед истцом не является прекращенным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность ФИО2 по договорам займа является солидарной с ООО «Сиб-Строй».

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания в солидарном порядке с ООО «Сиб-Строй», ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа в размере 3 500 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 30 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сиб-Строй», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в сумме 3 500 000 руб., неустойку 400 000 руб., госпошлину 30 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Московка

Копия верна

Судья: Московка М.С.

Секретарь: ФИО5

УИД: 22RS0№-82