Дело № 2-339/2019 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение 

Изготовлено 08 февраля 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Шигаповой,

с участием прокурора И.А.Багавиева,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

истец обратилась с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 115 889 рублей 88 копеек в счет компенсации понесенных финансовых затрат на приобретение лекарственных средств, оплату медицинских услуг; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец указал, что приговором Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, увеличен срок лишения права управления транспортными средствами до трех лет, в остальной части приговор оставлен без изменения. В связи с причинением вреда здоровью истца, она находилась на стационарном лечении в ОАО «Городская клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее находилась на амбулаторном лечении в ООО «КДЦ 

<

адрес>» включительно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у истца впервые случился эпилептический приступ посттравматического генеза (обусловленный возникновением после травмы ДД.ММ.ГГГГ), после чего она была госпитализирована в ОАО «Городская клиническая больница №», где ей поставлен диагноз: «Посттравматическая эпилепсия». В связи с указанным заболеванием истец вынуждена постоянно принимать дорогостоящие противоэпилептические препараты. Из-за приступов эпилепсии, постоянных головных болей истец не имею возможности работать. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу в ПАО «Совкомбаню», где работала до ДТП, но вынуждена была уволиться по собственному желанию ввиду возникновения неоднократных приступов на рабочем месте. Решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 917 рублей 89 копеек; компенсацию понесенных расходов на диагностику, лечение, лекарственные средства, изделий медицинского назначения и услуги сиделки в размере 74 566 рублей 69 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; государственную пошлину в размере 6 668 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с произошедшим ДТП истцу причинен дополнительно имущественный ущерб на общую сумму 115 889 рублей 88 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факт нуждаемости в лечении истца. Однако утверждал, что указанную медицинскую помощь, лекарственные препараты истец вправе получать бесплатно.

Прокурор просил иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № RUS, около 

<

адрес>, не уступив дорогу, совершила наезд на пешехода ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения в виде травмы тела: травма головы: ушиб мягких тканей (отек и подкожная гематома) левой теменной области, ссадины головы, линейные двусторонние переломы височных костей с переходом на основания черепа, разрыв барабанных перепонок, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в правой и левой гемисферах, пластинчатые, эпидуральные кровоизлияния, гематосинусит (кровь в пазухах) основной кости, правой гайморовой пазухи; отек головного мозга; менингоэнцефалит; травма груди: ушиб легких. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, увеличен срок лишения права управления транспортными средствами до трех лет, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек. Гражданский иск ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, истец понесла расходы на лечение в размере 115 889 рублей 88 копеек, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вышеприведенные расчеты сторона ответчика какими-либо доказательствами не опровергли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг в размере 115 889 рублей 88 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец могла бы принимать иные препараты, а так же обращаться за бесплатной консультацией к врачам, суд находит несостоятельными.

В пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ответу ООО «КДЦ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что для бесплатной консультации эпилептолога пациенты ООО «КДЦ 

<

адрес>» направляются в консультативную поликлинику ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» в порядке очередности. В связи с большим периодом ожидания приема и в срочной необходимостью консультации, пациентка ФИО1 обратилась к эпилептологу на платной основе. Консультация психолога согласно программе государственных гарантий не предоставляется за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования. Данная услуга оплачивается пациентом. Препараты пантокальцин, леветирацетам не входят п перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача при оказании дополнительной бесплатной помощи отдельными категориями граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи. 

Как следует из консультативного листа врача, ФИО1 назначены такие препараты как: кепра, пантокальцин. А так же рекомендована консультация после приема курса лечения. 

Из материалов настоящего дела следует, что назначенные истицу препараты не могут быть ей предоставлены за счет федерального бюджета, истец не имеет права на получение бесплатного оказания услуг, которые ей необходимы в силу ее физического состояния.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению и исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний по рассмотрению настоящего гражданского дела и затраченного времени, а также того, что факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанциями, суд считает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить полностью.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 518 рублей 00 копеек.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате медицинских услуг и лекарственные средства в размере 115 889 рублей 88 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 3 518 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Р.Гафурова