Уголовное дело №1-417/2020 (11901040044000981),

24RS0048-01-2020-001227-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 октября 2020 года

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С., 

с участием государственного обвинителя Еременко Д.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Жданова В.В., предъявившего удостоверение № 1787 и ордер № 161 от 13.03.2020,

при секретаре Красовской А.Г. 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

25.12.2019, в утреннее время, ФИО1 находясь в комнате №, расположенной в секции № по 

<

адрес> в гостях у ранее знакомой Потерпевший №1, где увидел стоящий на зарядном устройстве сотовый телефон «Honor 7 A gold», принадлежащий Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, убедившись, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Honor 7 A gold», стоимостью 

<

***> рублей, с защитным стеклом, картой памяти и зарядным устройством, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, пояснил что 25.12.2019, в утреннее время, находясь в комнате №, расположенной в секции № по 

<

адрес> в гостях у ранее знакомой Потерпевший №1 похитил ее сотовый телефон «Honor 7 A gold» вместе с зарядным устройством и картой памяти, не согласен со стоимостью похищенного сотового телефона, поскольку последний имел повреждения экрана и был в использовании, стоимость телефона не превышает 4000 рублей.

Кроме частичного признания, вина ФИО1 в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что в конце декабря 2019 года к ней в гости приехал знакомый ФИО1, из-за проблем в семье гостил у нее два дня, после чего похитил ее сотовый телефон «Honor 7 A gold», который имел повреждения на экране, данный телефон она оценивает в размере 4000 рублей, данный ущерб для нее не является значительным, т.к. заработная плата на данный момент у нее 35000 – 50000 рублей. ФИО1 частично возместил ей ущерб за телефон, отдал 4 000 рублей, а также переводил ей 2000 рублей, просит строго не наказывать ФИО1, поскольку последний извинился, принял меры к возмещению ущерба, перенес тяжелую травму и операцию.

Как следует из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшей Потерпевший №1, 23.12.2019, около 16 часов к ней в гости приехал ФИО1 и гостил у нее в комнате №, секции № по 

<

адрес> два дня, с ее разрешения пользовался сотовым телефоном «Honor 7 A gold», за пределы комнаты с телефоном не выходил и она ему не разрешала. 25.12.2019, в утреннее время она пошла в душ, ФИО1 находился в комнате. Когда она вернулась в комнату, ФИО1 пояснил что уходит. Она обратила внимание, что сотового телефона нет на зарядке, спросила у ФИО1 где телефон, на что последний ответил, что не брал телефон, после чего вышел из комнаты. После ухода ФИО1, она внимательно осмотрела комнату, сотового телефона не обнаружила. С телефона соседки она звонила на свой абонентский номер в период с 09 часов до 10 часов, при наборе абонентского номера происходил дозвон и гудок занято. Она поняла, что сотовый телефон похитил ФИО1 Похищенный сотовый телефон «Honor 7 A gold», имел корпус без повреждений, между защитным стеклом и дисплеем имелось пятно коричневого цвета от чая, в левом нижнем углу защитное стекло имело трещину, с учетом износа оценивает телефон в 

<

***> рублей. В сотовом телефоне находилась карта памяти, которая для нее материальной ценности не представляет, а также была похищена зарядка, которая также материальной ценности для нее не представляет. Причинённый материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей для нее являлся значительным материальным ущербом, так как ее ежемесячный доход составлял 25000 рублей, из которых она оплачивает аренду комнаты в размере 

<

***> рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания поддержала в полном объеме, пояснив, что давала такие показания и их полностью подтверждает, что в настоящее время оценивает причиненный ей ущерб по другому, так как у нее изменилось материальное положение, выросла заработная плата, на момент совершения преступления ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. 

Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, в части, не противоречащей оглашенным показаниям, и ее показания на предварительном следствии, как более подробные и правильные и не противоречащие исследованным материалам дела. 

Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершения преступления, являются: 

-заявление от 26.12.2019, в котором Потерпевший №1, просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 25.12.2019, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, находясь в комнате №, расположенной в секции № по 

<

адрес>, что для неё является значительным материальным ущербом (л.д. 8); 

-протокол осмотр места происшествия от 20.01.2020, согласно которого осмотрена комната №, расположенная в секции № по 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка (л.д. 9-13); 

-постановление о признании доказательством иного документа и приобщении его к материалам уголовного дела, согласно которого к материалам дела приобщены копия чека и копия фрагмента коробки от сотового телефона марки «Honor 7 A gold» (л.д. 19); 

-протокол выемки от 28.12.2019, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала детализацию с абонентского № (л.д. 30-32); 

-протокол осмотра предметов (документов) от 30.12.2019, согласно которого осмотрена детализация оказанных услуг с 22.12.2019 по 25.12.2019 с абонентского номера №, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 34-35,36); 

-протокол явки с повинной ФИО1, в которой последний признается в совершении кражи сотового телефона «Honor 7 A gold», принадлежащий Потерпевший №1 

Суд, оценивая все доказательства по делу, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемому подсудимому преступлению, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, не содержат противоречий. В судебном заседании установлено, что подсудимый самостоятельно и добровольно письменно обратился с сообщением о совершенном преступлении (явкой с повинной), в судебном заседании сам подсудимый сообщил об этом, оснований для признания указанного доказательства недопустимым доказательством, при всех вышеизложенных обстоятельствах, не имеется, сообщение ФИО1 о совершенном преступлении получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказанной. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, у суда не имеется, показания последней согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, в частности: с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, документами, подтверждающими стоимость телефона, и другими исследованными письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 Вопреки доводам стороны защиты, размер похищенного имущества установлен с учетом его фактической стоимости на момент совершения преступления, определенной на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, и сохранившихся у потерпевшей части упаковки от похищенного имущества и документов о его приобретении и не оспаривался ФИО1 в ходе расследования уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшей относительно стоимости похищенного у нее имущества, согласуется с представленными документами о стоимости телефона, с учетом его использования, сомнений не вызывает. Более того, суд принимает во внимание, что ФИО1 возместил ущерб потерпевшей в размере 6000 рублей, в связи с изложенным, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о стоимости похищенного имущества, поскольку указанная версия объективно своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла, опровергается исследованными доказательствами, данные доводы подсудимого суд признает реализацией им своего права на защиту.

Возможность установления стоимости похищенного имущества на основании заключения экспертов предусмотрена в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в случае отсутствия сведений о цене. Поскольку материалы уголовного дела содержат достоверные сведения о цене похищенного имущества, а предмет хищения в настоящее не найдет, потерпевшей не возвращен, вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что оснований к проведению оценочной экспертизы не имеется. 

Исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, имущественного положения потерпевшей, размера ее заработной платы, имеющихся расходов по аренде жилья, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 действиями ФИО1 является значительным. При этом ущерб, причиненный потерпевшей превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, поэтому доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не причинял значительного ущерба потерпевшей являются несостоятельными.

На учетах в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» ФИО1 не состоит. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу психического поведения подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ФИО1 преступления, данные об его личности, что ФИО1 имеет семью и малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется, в ходе следствия вину признал полностью, в суде частично, в содеянном раскаялся, выразил твердое намерение встать на путь исправления, также принимает во внимание данные о состоянии его здоровья, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем написания явки с повинной, дачи признательных показаний и сообщения органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, чем ФИО1 несомненно способствовал раскрытию преступления, так как добровольно сообщил органам следствия обо всех обстоятельствах совершенного преступления, в том числе время, место и мотивы его совершения, представил информацию, способствующую раскрытию преступлений, ч. 2 ст. 61 УК РФ, - частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего травму и тяжёлые заболевания, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1, принесение извинений потерпевшей. 

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством явки с повинной, суд не усматривает, так как явка с повинной написана ФИО1 после его задержания по подозрению в совершении инкриминируемого деяния и доставления в ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское», а по смыслу закона, не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, заявление сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Соответствующая явка с повинной расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, направленного против собственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает, также, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, а также для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В то же время, установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, с учетом данных о его личности, а также совокупность смягчающих обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о назначении наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Местом отбывания наказания, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г. Красноярска. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г. Красноярска. 

Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров абонентского номера № хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Т.С. Куренева