Дело №_________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

при секретаре Орловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 14.07.2016года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля РЕНО –САНДЕРО гос.рег. знак №_________ под его управлением и автомобиля ВАЗ 21150, гор.рег.знак №_________, принадлежащего ФИО1 под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО1.

Страховой компанией - ответчиком по делу, истцу выплачено страховое возмещение в размере 226000 рублей, с размером которого истец не согласился и провел независимую экспертизу. Согласно отчетов ООО «АвтоКонсалтинг Партнер» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 358446руб. без учета износа запасных частей и в размере 295 428,08 руб. с учетом износа запасных частей, величина утраты товарной стоимости составила 31962,37 руб..

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой произвести перерасчет страхового возмещения, оплатить УТС, возместить убытки по оплате услуг оценщика оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец считает, что ответчик обязан произвести ему доплату разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «АвтоКонсалтинг Партнер» и произведенными страховыми выплатами, в размере 69 428,08 руб., выплатить УТС в размере 31962,37 руб., возместить понесенные убытки в размере 9000руб по оплате проведенной экспертизы. Просит также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16662,74 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 34714,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы в размере 15000рублей.

В ходе судебного разбирательства, с учетом проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, истец письменным заявлением увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в размере 85096,74 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31943рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42548,37 рублей, неустойку на день принятия решения в размере 248482,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 9000рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 7678рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО3, о допуске которого ходатайствовал в ранее проведенных судебных заседаниях, а также письменным заявлением. В ранее проведенных судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в иске и в заявлениях об уточнении исковых требований, просил требования удовлетворить в полном объеме, указав, что после ДТП автомобиль истца разбирался организацией, проводившей ремонт автомобиля. Данной организацией было определено, что тех денежных средств, которые были выплачены истцу, недостаточно для производства ремонта, в связи с чем, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. После получения указанных расчетов истец обратился к ответчику с претензией о перерасчете страхового возмещения, в ответе на которую страховая компания сочла свои обязательства по договору страхования выполненными в полном объеме, указав, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца. Считает ответ на претензию необоснованным, не подкрепленным никакими документами. Не согласен со стоимостью транспортного средства истца на момент ДТП, определенной ответчиком, указывает, что она значительно выше. Также указал, что автомобиль истца осматривался представителем ответчика несколько раз, выплата страхового возмещения также произведена на основании трех актов осмотра, так как выявлялись скрытые дефекты.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом о доставке сообщения о времени и месте судебного разбирательства на электронный адрес ответчика от 13 октября 2017года. В ранее проведенных судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указав, что после обращения истца в страховую компанию были произведены осмотры транспортного средства истца, по результатам которых 27.09.2016года истцу выплачено 200233,65руб., 12.10.2016г – 19266,35 руб., 19.10.2016г. – 6500руб.. 12.12.2016года от истца поступила претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения, на которую был дан отказ, в связи с тем, что согласно расчету ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, и выплата была произведена исходя из рыночной стоимости автомобиля в сумме 332000рублей за минусом стоимости годных остатков – 106000рублей, в сумме 226000рублей. Также представитель указала, что ответчик не согласен с требованием о выплате утраты товарной стоимости, поскольку произошла полная гибель автомобиля и расчет УТС в данном случае не производится.

В письменных возражениях на заявление об увеличении требований представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что заключение эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», на основании которого истцом увеличен размер исковых требований, является недопустимым доказательством, поскольку оно составлено с нарушением требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, так как в Заключении эксперта не указаны прямые ссылки, которые можно проверить, либо скрины с предложениями о рыночной стоимости автомобиля либо аналога автомобиля; не произведена выборка не менее 5 единиц с разбросом цен не превышающим 20% от среднего. В то же время согласно заключения специалиста ООО «ЭКС-ПРО» в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца. Данные обстоятельства были установлены и заключением назначенной судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Тамбовская ЛСЭ». Считает, что при увеличении рыночной стоимости автомобиля увеличится стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость годных остатков. Также указывает, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то просит применить положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, так как заявленная сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена соответственно до 10000рублей и 5000 рублей соответственно. Указывает, что вина Страховщика в причинении морального вреда Истцу минимальна и равна 500рублям, так как в соответствии с Законодательством об ОСАГО Страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы по определению величины ущерба имущества истца. Доказательств нарушения процедуры организации экспертизы, сроков выплаты неоспариваемой части страхового возмещения истцом не представлено, выплата неоспариваемой части страхового возмещения произведена на основании экспертизы, которая соответствует Единой методике. Кроме того, считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, так как категория дел, связанная с выплатой страхового возмещения, не является сложной, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, для исследования не требуется исследования нормативной базы, в результате чего считает, что размер судебных расходов должен быть снижен до 5000 рублей.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу п.1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 14.1 вышеназванного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12.1 вышеназванного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пункт 2 статьи предусматривает, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В судебном заседании установлено, что 14.07.2016года в 17час.00 мин. на перекрестке улиц АДРЕС в городе Котовске Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки ВАЗ 21150, гос.рег.знак №_________, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля RENAULT SANDERO государственный регистрационный №_________, принадлежащего ФИО2 под его управлением, в результате которого автомобилю истца ФИО2 были причинены технические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2016 г., которые представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривает.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, который при управлении своим автомобилем проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения. Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Котовску ФИО6 по делу об административном правонарушении от 12.09.2016г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT SANDERO на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №_________ со сроком действия с 08.12.2015г. по 07.12.2016 г..

Истец ФИО2 - собственник автомобиля RENAULT SANDERO, которому причинены повреждения, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, которое было направлено страховщику 13.09.2016года. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел три осмотра поврежденного транспортного средства истца в ООО «ЭКС-ПРО», и согласно полученному экспертному заключению №_________, которым была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выплатил истцу страховое возмещение в размере 226000рублей на основании трех актов о страховом случае от 29.09.2016года, от 12.10.2016года и от 19.10.2016года. При этом ответчик указал, что восстановление транспортного средства невозможно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то есть произошла полная гибель транспортного средства. 

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в независимую оценочную компанию ООО 

<

данные изъяты>, которое на основании заключенных с истцом договоров №_________ и №_________ от 16 ноября 2016года произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определил размер утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету ООО 

<

данные изъяты> №_________ от 16 ноября 2016года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO составляет 358446рублей без учета износа, в размере 295428,08 с учетом износа; и согласно отчету №_________ от 16 ноября 2016года величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 31962,37 руб..

08.12.2016года истцом была направлена ответчику претензия с просьбой произвести перерасчет страхового возмещения, произвести оплату УТС, возместить убытки по оплате услуг оценщика. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с представленными истцом отчетами о восстановительной стоимости автомобиля и размером УТС, представитель ответчика ходатайствовал в судебном заседании о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определению рыночной стоимости автомобиля и определению стоимости годных остатков автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» №_________ от 21 апреля 2017года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца RENAULT SANDERO государственный регистрационный №_________ по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 372878рублей, с учетом износа- 311096рублей. Рыночная стоимость вышеназванного автомобиля на дату ДТП составляет 341810 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 116332 рублей.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 26 мая 2017года по ходатайству представителя истца в связи с несогласием с размером рыночной стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП, определенной в заключении эксперта ФБУ «ТЛСЭ» №_________ от 21 апреля 2017года, была назначена повторная судебная экспертиза по основаниям, изложенным в определении Котовского городского суда от 26 мая 2017года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июля 2017года было оставлено без изменения. Согласно заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №_________ от 25 августа 2017года среднерыночная стоимость автомобиля RENAULT SANDERO государственный регистрационный номер 

<

***> по состоянию на дату ДТП составила 443650 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля RENAULT SANDERO государственный регистрационный №_________ после ДТП, произошедшего 14.07.2016года, составила 31943 рубля.

С учетом вышеназванного экспертного заключения ФИО2 увеличил размер заявленных требований, в связи с чем, представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца, указав, что повторная судебная экспертиза проведена с нарушением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П. Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 18.10.2017года ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. б ч.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано выше, согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» №_________ от 21 апреля 2017года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца RENAULT SANDERO государственный регистрационный №_________ по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 372878рублей, с учетом износа - 311096рублей. Данную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд берет за основу, поскольку указанная стоимость сторонами первоначально не оспаривалась. Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца может быть выше в связи с увеличением рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца, определенной заключением эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», и в связи с чем, представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, суд нашел несостоятельными, поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля на дату ДТП не зависит от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как стоимость запасных частей на дату ДТП, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неизменна, а также изменение рыночной стоимости автомобиля не может повлиять на стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП, что следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФБУ «ТЛСЭ» ФИО7, проводившего судебную экспертизу, и о чем указано в Определении Котовского городского суда Тамбовской области от 18.10.2017года об отказе в назначении повторной судебной экспертизы.

В связи с изложенным, при определении размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в результате произошедшего с участием автомобиля истца ДТП, в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца RENAULT SANDERO, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» №_________ от 21 апреля 2017года, поскольку заключение в этой части является обоснованным, мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В то же время принять во внимание заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» №_________ от 21 апреля 2017года в части определения среднерыночной стоимости автомобиля истца в размере 341810 рублей не представляется возможным, так как заключение в этой части не соответствует требованиям п. 6.1 Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, в соответствии с которыми при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Однако, в вышеуказанном заключении эксперта при разрешении вопроса об определении рыночной стоимости автомобиля истца по состоянию на дату ДТП 14.07.2016года отсутствовала прямая адресная ссылка на информационно-справочные материалы, содержащие сведения о средней стоимости транспортного средства, не были приложены распечатанные объявления с указанием сведений об автомобилях, которые предлагаются к продаже, об их комплектации, о пробеге, что послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы в АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Заключение эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №_________ от 25 августа 2017года, которым определена среднерыночная стоимость автомобиля RENAULT SANDERO государственный регистрационный №_________ по состоянию на дату ДТП в размере 443650 рублей, соответствует требованиям п.6.1 Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. К нему приложены скрины интернет-сайтов на 5 листах со сведениями, предусмотренными п.6.1 Единой методики. У суда не имеется оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов; эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований признать заключение эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №_________ от 25 августа 2017года недопустимым доказательством, и при определении подлежащего выплате страхового возмещения и УТС исходит из результатов указанной судебной автотехнической экспертизы и результатов заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» №_________ от 21 апреля 2017года в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. 

Учитывая, что согласно заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №_________ от 25 августа 2017года среднерыночная стоимость автомобиля RENAULT SANDERO государственный регистрационный №_________ по состоянию на дату ДТП составила 443650 рублей, а стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» №_________ от 21 апреля 2017года без учета износа - 372878,00 рублей, с учетом износа – 311096,74 руб., суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о полной гибели автомобиля истца и о том, что расчет страхового возмещения должен быть произведен с учетом этих обстоятельств, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца превышает стоимость его восстановительного ремонта.

При изложенных обстоятельствах размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего следует определить в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а именно, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, то есть в размере 311096,74 руб.. Поскольку страховой компанией страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд пришел к выводу о нарушении страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования и необходимости удовлетворения требований по взысканию доплаты страхового возмещения. Учитывая, что страховой компанией истцу в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 226000рублей, размер доплаты страхового возмещения составит 85000рублей, которое в силу вышеизложенных норм закона подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Обстоятельств, освобождающих страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" от доплаты страхового возмещения ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Согласно п.3 ст.16.1Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховой компании, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 42548,37 рублей.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В силу указанных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежит возмещению утраченная товарная стоимость поврежденного автомобиля истца в размере 31943руб., определенном заключением эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №_________ от 25 августа 2017года. Доказательств иному размеру УТС поврежденного автомобиля истца в судебном заседании не добыто.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.21 ст.12 вышеназванного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 обратился к страховщику с претензией о перерасчете страховой выплаты 08 декабря 2016года, которая была получена страховой компанией 16.12.2016года, и в удовлетворении которой истцу было отказано, в связи с чем, в силу вышеназванных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 248482,48 рублей, суд находит правильным, соглашается с ним. При этом суд исходит из тех обстоятельств, что расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Ответчик в письменных возражениях на заявление об увеличении требований ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований, указав, что заявленная сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 10000 рублей и 5000 рублей. 

В силу положений п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Вместе с тем, изучив ходатайство ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив установленные судом обстоятельства, учитывая значительную продолжительность неисполнения должником своих обязательств, суд не находит исключительных оснований для снижения заявленной истцом неустойки и штрафа, полагая, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа обоснованы и соответствуют объему нарушенных стороной обязательств.

На основании п.14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу положений п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истцом понесены расходы на составление заключения по оценке причиненного ущерба и УТС в сумме 9000рублей, а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в размере 7678рублей, заключение которой легло в основу решения суда, суд приходит к выводу о том, что данные убытки обусловлены требованиями положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств по договору страхования, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании вышеназванных расходов в его пользу с ответчика. Факт оплаты истцом вышеназванных сумм подтверждается копиями квитанций - договорами №_________ и №_________ на сумму 5500руб. и 3500рублей соответственно, а также приходными кассовыми ордерами №_________и №_________ от 22 августа 2017года на сумму 7628руб. и 50руб..

Кроме того, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На правоотношения между истцом и страховой компанией распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". 

Согласно статье 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу вышеназванной нормы закона, учитывая, что действиями ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия допущено нарушение прав потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд находит подлежащей выплате ответчиком в сумме 1000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Часть 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание истцу представительских услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела подтверждается договором оказания услуг от 15 ноября 2016года, квитанцией об оплате услуг представителя по приходному кассовому ордеру №_________ в сумме 15000 рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из толкования названной статьи следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд принимает во внимание вышеизложенное, учитывает требования разумности и соразмерности, фактическую и правовую сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела. Доводы представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом количества проведенных судебных заседаний, подготовленных представителем в ходе судебного разбирательства письменных документов, находит необоснованными, считает стоимость услуг представителя разумной, в связи с чем, требование истца в этой части подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 15000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы». Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 01 марта 2017года расходы по оплате экспертизы были возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия». До настоящего времени оплата проведенной судебной экспертизы по выставленному счету в сумме 13972,00 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» не произведена. Начальник Тамбовской ЛСЭ обратился с письменным заявлением о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы в сумме 13 9072руб..

Также в судебное заседание 23.05.2017года для дачи разъяснений по проведенной судебной экспертизе был вызван эксперт ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7, стоимость расходов за участие в судебном заседании эксперта составляют 2150рублей. Указанные расходы письменным заявлением начальник Тамбовской ЛСЭ также просит возместить путем перечисления указанных денежных средств на счет лаборатории.

В силу вышеуказанных положений закона требования начальника Тамбовской ЛСЭ о возмещении расходов за производство судебной экспертизы и расходов за участие эксперта в судебном заседании подлежат удовлетворению за счет ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия»в полном объеме.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Котовск Тамбовской области государственная пошлина в размере 6535,80 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

- доплату страхового возмещения в размере 85096,74 руб., утрату товарной стоимости в размере 31943руб., неустойку в размере 248482,48рублей, штраф в размере 42548,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 9000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 7678рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» расходы: на проведение судебной экспертизы в размере 13972рублей, за вызов эксперта в судебное заседание – 2150 рублей;

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Котовск государственную пошлину в размере 6535,80 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Хасанова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья Л.В.Хасанова