12-26/2020 Копия.

Апелляционное 

решение

пгт. Чишмы 19 мая 2020г.

Чишминский районный суд Республики Башкортостан под председательством Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

с участием представителей апеллятора Иванова И.Н., Л.Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лось С.П. на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого мировым судом судебного участка №

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

данные изъяты> Х.Л.В., в отношении гр. Лось С.П. было вынесено Предписание об устранении нарушения земельного законодательства, предлагая до ДД.ММ.ГГГГ привести вид разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>., категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства в соответствие с правоустанавливающими документами путем изменения вида разрешенного использования, которое в установленный срок исполнено не было.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Лось С.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, т.е. не выполнила в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание государственного органа о приведении вида разрешенного использования в соответствие с правоустанавливающими документами путем изменения вида разрешенного использования, с назначением административного взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С указанным решением мирового судьи Лось С.П. не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой в Чишминский районный суд с требованиями об отмене обжалуемого постановления и прекращении в отношении нее производства об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что Предписание вынесено лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку согласно ст.23.15 КоАП РФ, п.5.1.13 Положения, п.3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015года №1, не предусмотрена возможность управления осуществлять государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения. С учетом указанного, 18-м Арбитражным апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ст.23.1 КоАП РФ содержит ограничение полномочий Росреестра, поскольку оно не вправе рассматривать дела об административным правонарушениях, предусмотренных ст.7.1 Кодекса, в отношении земель сельскохозяйственного назначения.

Более того, само Предписание не содержало способов его исполнения, не дали Лось С.П. и разъяснений на ее письменное заявление о разъяснении способа исполнения Предписания.

Доводы представителей Лось С.П. о том, что создание магазина является разрешенным вспомогательным видом использования земельного участка на территории садоводческих объединений, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения мировым судом не обсуждались и мнение судьи, что эти доводы направлены на переоценку земельного законодательства не выдерживают никакой критики.

При этом мировым судьей не дана оценка тому, что Лось С.П. не имела законных возможностей исполнить Предписание в силу запрета, имеющегося в ч.24ст.54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.37ч.4 Градостроительного кодекса, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласований.

По правилам ст.49 и п.11 таблицы 2 Правил землепользования и застройки размещение на территории зоны «Р-2» магазинов товаров первой необходимости является вспомогательным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, что мировым судьей не обсуждалось в ходе судебного заседания и оценка этому обстоятельству судом первой инстанции дана не была.

Кроме того, решением Совета МР 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Нормы градостроительного проектирования МР 

<

адрес> РБ, п.6.2.2. которых предусматривает размещение магазина смешанной торговли на земельных участках садоводческих (дачных) объединений, т.е. земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения садоводства.

Лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, предоставив лишь письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых полагает необходимым считать обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав представителей апеллятора и изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене состоявшегося по настоящему делу судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> по использованию и охране земель в отношении Лось С.П. составлен протокол Nб/н об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данной нормой установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно названному протоколу в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00 часов проверки установлено, что Лось С.П., часть земельного участка использует не с его целевым назначением, при этом отсутствует указание на норму статьи Земельного кодекса РФ, которую Лось С.П. нарушила, но отмечено истечение срока Предписания на устранение данного нарушения- до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе указанной проверки, установлено, что данное предписание не исполнено.

Таким образом, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Лось С.П. вменено невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При этом в предписании, невыполнение которого вменяется Лось С.П., отсутствует рекомендация, каким способом образом данное нарушение подлежит устранению.

Федеральный закон от 29.07.2017г №217-ФЗ (ред. От 03.08.18г.) «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст.54 п.11 предусматривает следующее: расположенные на садовых земельных участках здания, сооружения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением "нежилое", сезонного или вспомогательного использования, предназначенные для отдыха и временного пребывания людей, не являющиеся хозяйственными постройками и гаражами, признаются садовыми домами. При этом замена ранее выданных документов или внесение изменений в такие документы, записи Единого государственного реестра недвижимости в части наименований указанных объектов недвижимости не требуется, но данная замена может осуществляться по желанию их правообладателей.

В соответствии с ч.24 ст.54 ФЗ, изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных участков образованных из земельного участка, предоставленному созданному до дня вступления в силу настоящего ФЗ садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан, не допускается.

Вместе с тем мировым судом при рассмотрении дела не дана оценка данному обстоятельству.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

В нарушение требований статьи 26.1 названного Кодекса судебными инстанциями не установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Кроме того, содержание материалов дела дает основания для вывода о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. 

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен должностным лицом в отношении Лось С.П. в её отсутствие.

При этом данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что онаизвещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Составление протокола об административном правонарушении без участия Лось С.П. при отсутствии каких-либо доказательств её извещения о месте и времени составления протокола, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Более того, материалы дела не содержат документов о личности правонарушителя, а мировой судья, при принятии решения о назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, не истребовал их в ходе судебного заседания.

Такое нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влияет на законность принятых по делу актов.

Помимо указанного выше судья первой инстанции принял решение о назначении административного штрафа за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, от ДД.ММ.ГГГГ, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ. и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных норм мировой судья рассмотрел настоящее дело ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признав Лось С.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное в отношении Лось С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу — прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу Лось С.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Лось С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Ю. Гонтарь