Дело № 2-1255/2020

УИД22RS0013-01-2020-000727-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Елясовой А.Г., 

при секретаре Пашковой А.А., помощнике судьи Щуковой Л.А.,

с участием истца ФИО4 ФИО9, представителя истца ФИО6 ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Бийский городской суд с иском к ФИО5, попросив суд, с учетом уточнений: взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 300,00 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 2500,00 руб., расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в сумме 10 000,00 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 3 246,00 руб.. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 45 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Виновным в совершении данного происшествия признан водитель ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 02.12.2019 истец обратился в ООО «СК «Согласие», в котором застрахована автогражданская ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако страховщиком ООО «СК «Согласие» истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что договор ОСАГО ответчиком ФИО5 с ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, а страховой полис ККК №, предъявленный виновником дорожно-транспортного происшествия, является недействительным. Согласно отчету эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ» от 05.02.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 102 300,00 руб.. Кроме того истец понес расходы по оплате услуг эксперта для определения размера ущерба в сумме 2 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 3 246,00 руб.. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, подтвердив в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 45 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, а их собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб. 

В ходе судебного разбирательства для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт». 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 50 300,00 руб., с учетом износа – 30 000,00 руб..

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ГИБДД МУ МВД «Бийское» зарегистрирован на имя ФИО7 (л.д.84).

Однако, как следует из пояснений ответчика, данный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи у ФИО7, и на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал ему на праве собственности.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты, следовательно, надлежащим владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак О916АС04, следует считать ответчика ФИО5.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ( ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании п.6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак О916АС04, принадлежащего ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм ФИО5 несет обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ 10 марта 2017 г. N 6-П, и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, ответчик на основании положений п.1 ст.1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ, обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме в размере 50 300,00 руб.. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на изготовление экспертного заключения в размере 2500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246,00 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 (л.д. 57-58, 91-92).

Как следует из п.2 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, расходы истца, понесенные им на оплату стоимости услуг эксперта по оценке ущерба для обращения в суд в размере 2 500,00 руб. являются обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 246,00 руб. при цене иска 102 300,00 руб..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив цену иска до 50 300,00 руб.. Государственная пошлина при данной цене иска составит 1 709,00 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 709,00 руб..

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина 1 537, 00 руб. подлежит возврату истцу согласно квитанции от 12.02.2020.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12,13,15, 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при его рассмотрении дела интересы истца представляла работник ООО «Алмаз» ФИО1, действующая на основании доверенностей от 03.02.2020 и от 04.02.2020.

Заявителем в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг № 10 от 03.02.2020, квитанции № 21 от 05.02.2020 на сумму 8 000,00 руб. и № 24 от 12.02.2020 на сумму 7 000,00 руб. (л.д.91-92).

При разрешении вопроса о размере судебных расходов суд учитывает сложность дела, количество лиц, участвующих в деле, объем и характер выполненной представителем работы, принимает во внимание, что в рамках оказания юридических услуг по данному делу представитель истца участвовала в 3-х судебных заседаниях от 16.03.2020 (л.д. 64), 07.05.2020 (л.д.101-102), 22.09.2020-29.09.2020, подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, составленное по результатам судебной экспертизы, и находит разумными расходы истца в размере 10 000,00 руб..

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 2500,00 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 709,00 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб..

В силу ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Бийского городского суда от 07.05.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Стоимость экспертизы составила 16 200,00 руб.. До настоящего времени услуги экспертов не оплачены.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 16 200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО14 в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 300,00 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 2 500,00 руб., государственную пошлину в сумме 1 709,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000,00 руб..

Возвратить ФИО4 ФИО16 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 537, 00 руб. согласно квитанции от 12.02.2020.

Взыскать с ФИО5 ФИО17 в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в сумме 16 200,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г.Елясова