Дело № 2а-1783/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 20 июня 2017 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Ивашиной А.Е., 

с участием административного истца ФИО2

представителя УФССП по Краснодарскому краю ФИО3

заинтересованного лица ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Динскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО5 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование иска указал, что в Динском РОСП УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей с/у № Центрального внутригородского округа г. Краснодара. Согласно указанному решению с истца в пользу ФИО4 (его бывшей супруги) были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: Е.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и П.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ежемесячно на каждого ребенка в твердой денежной сумме в размере 4 500 рублей 66 копеек, что составляет две трети доли от установленного размера прожиточного минимума в Краснодарском крае, то есть суммарно 9000 рублей в месяц.

В настоящее время указанное исполнительное производство курирует судебный пристав-исполнитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 135 294,15 рублей.

С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В апреле 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара ФИО6 с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа по решению мирового судьи с/у №61 ЦВО г. Краснодара от 18.09.2013 года по делу №, в связи с невозможностью дальнейшего исполнения судебного решения по причине того, что в процессе исполнения указанного судебного акта возникли неясности по его исполнению. В частности, в связи с тем, что исполнительный лист, выданный для исполнения судебного акта - решения мирового судьи с/у №61 ЦВО г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, и предъявленный к исполнению в Динской РОСП УФССП по Краснодарскому краю, содержал в себе несоответствия судебному акту, а само решение содержит ряд неопределенностей.

Однако, определением от 04.05.2017 года мировой судья с/у №61 ЦВО г.Краснодара отказала в разъяснении положения исполнительного документа по решению мирового судьи с/у №61 ЦВО г.Краснодара от 18.09.2013 года по делу №02-3769/13.

При этом исправлены описки и ошибки в исполнительном листе, о совершении которых никто не просил. Указанное определение было обжаловано ФИО2 путем своевременной подачи частной жалобы, которая пока рассмотрена не была. До настоящего времени определение от 04.05.2017 года в законную силу не вступило.

Таким образом, основания, по которым судебный пристав-исполнитель ФИО5 признала невозможным исполнение судебного решения о взыскании с истца алиментов и была вынуждена обратиться за разъяснением положения исполнительного документа – до настоящего времени продолжают существовать и остаются неразрешенными.

В связи с этим, истец полагает, что судебный пристав-исполнитель, не дождавшись результата рассмотрения частной жалобы истца на определение мирового судьи с/у № 61 от 04.05.2017 года, преждевременно вынесла обжалуемое им постановление.

Обжалуемым постановлением пристав определила, что размер задолженности ФИО2 по алиментам составляет 135 294,15 рублей.

Указанное дает возможность взыскателю ФИО4 обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 неустойки, рассчитанной на указанную сумму задолженности, что ранее она уже пыталась неоднократно предпринять.

09.09.2016 года судебный пристав ФИО5 уже выносила постановление о расчете задолженности по алиментам, а 10.02.2017 года она же выносила постановление от 10.02.2017 года о внесении изменений в указанное постановление от 09.09.2016 года. На основании указанных постановлений, взыскатель ФИО4 обращалась в суд с заявлениями о взыскании с него неустойки по оплате алиментов.

В последующем, 12.04.2017 года старшим судебным приставом Динского РОСП УФССП по КК оба указанных постановления были отменены.

В постановлении от 23.05.2016 года указано, что при расчете задолженности по алиментам пристав ФИО5 неоднократно изменяла минимальный размер оплаты труда в месяц, что приводило к наличию постоянно растущей задолженности по алиментам, несмотря на то, что истцом осуществлялись соответствующие платежи в размере, установленном решением мирового судьи с/у №61 ЦВО г.Краснодара.

При этом, за весь прошедший период времени судебный пристав-исполнитель ФИО5 не уведомляла ФИО2 о произведенных ею индексациях ежемесячной суммы, подлежащей оплате истцом в качестве алиментов в твердой денежной сумме, и соответствующих постановлений об индексации не вручала истцу и в его адрес не направляла.

Таким образом, отсутствие у истца достоверной информации о текущем размере алиментов, измененном судебным приставом-исполнителем путем его индексации, а также о законности такого изменения, привело к нарушению его прав как по своевременному оспариванию указанных действий и решений судебного пристава - исполнителя, так и возникновению у него задолженности по алиментам.

Полагает, что в ходе вынесения оспариваемого постановления от 23.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 были допущены нормы Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ.

Однако, в нарушение части 2 статьи 14 в оспариваемом постановлении oт 23.05.2017 года судебного пристава-исполнителя ФИО5, не указаны вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

ФИО5 постановлений об индексации размера алиментов не выносила, сведений об их наличии в оспариваемом постановлении от 23.05.2017 года не имеется. 

В судебном заседании истец поддержал доводы иска, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении. 

Представитель УФССП по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо ФИО4 (взыскатель по исполнительному производству) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Судом установлено, что решением мирового судьи Судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание детей Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 4500 рублей 66 копеек, что составляет две трети доли установленного размера прожиточного минимума в Краснодарском крае, ежемесячно на каждого ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до их совершеннолетия с дальнейшей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума в Краснодарском крае.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ВС № от 18.09.2013г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 алиментов на содержание Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 4500 рублей 66 копеек ежемесячно, на каждого ребенка.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Динского РОУФССП по Краснодарскому краю ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с учетом величины прожиточного минимума установленного для детей с учетом индексации вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении ФИО2 Задолженность по состоянию на 10.02.2017 г. составила 135 294,15 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава соответствует названной норме закона.

То обстоятельство, что определением мирового судьи судебного участка № 61 ЦВО от 04.05.2017 года отказано судебному приставу-исполнителю в разъяснении положения исполнительного листа по решению мирового судьи с/у №61 ЦВО г. Краснодара от 18.09.2013 года по делу №02-3769/13, не является основанием для удовлетворения иска. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Динскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО5 об оспаривании решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года. 

Судья 

Динского районного суда ФИО1