Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 октября 2020 года

Болховский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.В.

при секретаре Ветровой Н.С.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Демкиной К.Е., помощника прокурора 

<

адрес> Остриковой М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ООКА Сурина В.В., представившего удостоверение № и ордер 75-н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката ООКА Рожковского О.П., представившего удостоверение № и ордер 142-н от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Болховского районного суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ Болховским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Болховским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступление путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Болховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 314 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ЭПИЗОД №

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговор с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин по 21 час. 55 мин, точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь около 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, предложил ФИО1 совершить хищение находящегося на территории домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, имущества, на данное предложение ФИО1 дал свое согласие, таким образом, указанные лица вступили между собой в преступный сговор о хищении имущества Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, имея цель наступления в результате их преступных действий общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин по 21 час. 55 мин, точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, предварительно убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 наклонился, просунул руку под дверь и отодвинул задвижку, запирающую дверь, в результате чего ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, для осуществления своего преступного умысла направленного на хищение имущества Потерпевший №1, проникли на территорию домовладения № по 

<

адрес>, где ФИО3 металлической трубой, которую отыскал во дворе домовладения Потерпевший №1, сбил навесной замок на двери в хозяйственную постройку, откуда поочередно вынес слесарные тиски стоимостью 2 589 рублей 00 копеек, алюминиевую флягу объемом 24 литра стоимостью 1 838 рублей 00 копеек, металлическую флягу объемом 48 литров стоимостью 2 182 рубля 00 копеек, после чего войдя в незапертую дверь той же хозяйственной постройки вытащил велосипед марки «Зиф» стоимостью 4 505 рубль 00 копеек. Далее осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, по ранее достигнутой договоренности в едином умысле, ФИО1 выкатил велосипед марки «Зиф» на багажник которого поместил слесарные тиски, а ФИО3 взяв руки алюминиевые фляги в количестве 2 штук объемом 24 л, и 48 л., покинули территорию домовладения № по 

<

адрес>, тем самым совершили хищение слесарных тисков стоимостью 2 589 рублей 00 копеек, алюминиевой фляги объемом 24 литра стоимостью 1 838 рублей 00 копеек, алюминиевой фляги объемом 48 литров стоимостью 2 182 рубля 00 копеек, велосипеда марки «Зиф» стоимостью 4 505 рубль 00 копеек, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО3 и ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, проникли в хозяйственную постройку на территории домовладения № по 

<

адрес>, откуда совершили хищение слесарных тисков стоимостью 2 589 рублей 00 копеек, алюминиевой фляги объемом 24 литра стоимостью 1 838 рублей 00 копеек, алюминиевой фляги объемом 48 литров стоимостью 2 182 рубля 00 копеек, велосипеда марки «Зиф» стоимостью 4 505 рубль 00 копеек, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 110 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показав суду, что с Потерпевший №1 знаком очень давно, неоднократно был у него дома. Пошел к нему за велосипедом, знал, как открывается калитка, хотел взять велосипед для себя, подремонтировать и ездить на нем. Ходил со ФИО1 Предложил ФИО1, сходить он, это было ДД.ММ.ГГГГ. Остальное имущество, фляги, тиски он увидел и решил взять.Выставлял все имущество за дверь, а ФИО1 забирал. Все правильно указано в обвинительном заключении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показав суду, что все как написано в обвинительном заключении, все забрали у потерпевшего по первому эпизоду.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон показаний на предварительном следствии подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к нему в гости пришел ранее ему знакомый ФИО3, который периодически к нему приходит в гости, и они с ним вместе распивают спиртное. Он предложил ему пойти на улицу и прогуляться. ФИО3 сказал, что надо дойти до 

<

адрес>. Когда они пришли около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, то ФИО3 подошел к старому деревянному дому. Он сказал, что знает владельца данного дома и ему известно, что владелец в доме не проживает. ФИО3 сообщил, что во дворе дома в хозяйственных постройках хозяин дома хранит имущество и предложил совершить хищение данного имущества. Он согласился. Тот попросил его, чтобы он посмотрел по сторонам, чтобы никто не шел и не помешал зайти во двор. Он согласился. ФИО3 в это время подошел к калитке, на которой замка не было, просунул руку между створкой и калиткой и открыл калитку. Как он понял, что калитка была закрыта изнутри на засов. Затем он первым вошел во двор домовладения. Он прошел следом за ним. Он увидел, что во дворе имеются несколько деревянных построек, сараев. ФИО3 в это время осматривался по сторонам. Он подобрал какой - то металлический предмет во дворе, похожий на лом. После чего он стал ломать навесной замок на одном из сараев. После чего он сломал замок и открыл дверь в сарай, замок упал на порожки возле сарая. После чего ФИО3 вошел внутрь сарая. Он стал там осматривать содержимое сарая. Он внутрь сарая не заходил, смотрел по сторонам, чтобы их никто не заметил. Затем ФИО3 вынес из сарая старый велосипед темного цвета. Затем поочередно вынес из сарая 2 алюминиевые фляги, а также металлические слесарные тиски. Данное имущество ФИО3 сложил сначала во дворе. Потом ФИО3 зашел во второй сарай, откуда выкатил велосипед, данный велосипед старого образца. Пока он находился в хозяйственных постройках он стоял во дворе и смотрел, чтобы за их действиями никто не наблюдали. После этого они с ФИО3 договорились, что он возьмет велосипед, на котором были сильно спущены колеса. На багажник велосипеда он положил тиски. А ФИО3 взял фляги. После чего данное имущество они с ФИО3 отнесли к нему во двор дома. Когда они пришли к нему домой с украденным имуществом, то бросили украденное имущество во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут к нему в гости снова пришел ФИО3 Он сказал, что нужно продать похищенное имущество, чтобы купить спиртное. Он согласился. Он сказал, что велосипед оставит себе, так как он старый, колеса спущены и его вряд ли кто-то у них купит. Он отнес его в свой сарай и поставил там. Затем он и ФИО3 пошли продавать 2 фляги и тиски (т.1 л.д.218-222). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимыми ФИО3 и ФИО1 по эпизоду № в судебном заседании, вина их, в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании суду показал, что он не думал, что это сделает его бывший приятель. После смерти родителей ему достался дом, который расположен по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 знал, что где находится в доме, так как с ним они делали входную дверь. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свой дом за бензопилой, подошел к забору и обнаружил, что калитка не закрыта на засов, затем обнаружил открытые двери дворовых построек, на одной был сорван замок, на порожках лежал сорванный навесной замок. Он позвонил в полицию. Были вырваны тиски, отсутствовали две алюминиевые фляги, в другой постройке отсутствовал велосипед. Материальный ущерб ему причинен в сумме 11500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его пенсия 14500 рублей, иного дохода у него нет. Подсудимые ФИО3 и ФИО1 обращались к нему по вопросу возмещения ущерба, он не согласился, хочет, чтобы они понесли за это наказание. Сотрудники полиции нашли подсудимых сразу, и вещи ему вернули. Претензий материального характера к ним не имеет.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, судом с согласия сторон в силу ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по соседству с ним, на противоположной стороне проживает ФИО1, они знакомы, иногда по-соседски общаются, ему известно, что он злоупотребляет распитием спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:00 он проснулся, когда встал, то услышал, что в окно кто-то стучит, он вышел на улицу и увидел, что это ФИО1, ФИО1 протянул слесарные тиски и предложил ему их у него купить. Он спросил, откуда у него данные тиски, тот сказал, что тиски его, что он их не воровал, продает, так как хочет выпить с другом, так же ФИО1 добавил, что ему нужно за них всего 100 рублей. Он согласился. Он вынес из дома и отдал ФИО1 100 рублей, а тот ему протянул слесарные тиски, которые он занес во двор своего дома. Примерное время было 07:10 ДД.ММ.ГГГГ. Вечером в этот же день к нему приехали сотрудники правоохранительных органов, поинтересовались, приносил ли ему ФИО1 слесарные тиски, он ответил, что приносил и сразу же добровольно их выдал. Ему не было известно, что ФИО1 совершил кражу, он узнал об этом от сотрудников полиции. Более по данному факту ему добавить нечего (т.2 л.д.6-9).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО8, судом с согласия сторон в силу ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания по эпизоду № данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает со своим мужем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в гости к ФИО1 пришел ФИО3, это его друг с которым они часто распивают вместе спиртные напитки, пришел он примерно в 20:00, более точного времени она не помнит, в дом он не заходил, ФИО1 вышел к нему на улицу, и они ушли, куда она не слышала, они ей не говорили об этом. Позже в 21:55 она увидела, что её муж и его друг ФИО3 вернулись домой, они зашли во двор, с собой у них были старый велосипед серого цвета, 2 алюминиевые фляги и металлические тиски. Откуда у них это имущество она не знала, она начала ругаться на них, они ей сказали, что данное имущество купили, но она им не поверила, так как ей было известно, что у её супруга денежных средств не было и она сомневалась, что они были у ФИО3. Она продолжила ругать их, побыв некоторое время во дворе дома они ушли со двора, оставив имущество, куда они пошли ей известно не было. ФИО1 вернулся домой он примерно в 12 часов ночи, более точного времени она не помнит, так как уже отдыхала и на часы не смотрела, ФИО3 с ним уже не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:00-06:30 пришел снова ФИО3, ФИО1 вышел и они сидели во дворе дома, их разговора она не слышала, потом она увидела, примерно в 07:00, что ФИО1 и ФИО3 взяли со двора дома алюминиевые фляги и металлические тиски и ушли, куда ей известно не было. Велосипед остался во дворе дома. Примерно в 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Он находился дома, а вечернее время к нему приезжали сотрудники полиции, изъяли велосипед и уехали (т.2 л.д.1-5). 

Таким образом, показания указанных выше свидетелей, потерпевшего согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, последовательны, логичны, в связи с чем не вызывают у суда сомнений и принимаются в качестве доказательств по делу.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 по эпизоду № и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого Потерпевший №1 сообщает о том, что в период времени с 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:30 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица совершили кражу имущества: велосипед «Зиф», две фляги объемом 48 литров и 24 литра, металлические тиски (т.1.л.д. 140);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является хозяйственная постройка, расположенная на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Войдя в хозяйственную постройку, заявитель Потерпевший №1 указал на металлический стол и пояснил, что на нем находились слесарные тиски. Так же заявитель Потерпевший №1 указал на место рядом с металлическим столом, где находились две металлические фляги. Так же на бетонном порожке обнаружен кусок металлической трубы наибольшими размерами 10,5 см. Далее на расстоянии 3 м от вышеуказанной постройки обнаружена пристройка к ней, представляющая собой хозяйственную постройку наибольшими размерами 2м*1,5м. Войдя в данную постройку, заявитель Потерпевший №1 пояснил, что в данной постройке находился велосипед «Зиф» и указал на место, где находился велосипед. При производстве следственного действия изъяты металлическая дужка с навесным замком, пять бумажных конверта с почвой, два гипсовых слепка следа подошвы обуви, 2 фрагмента металлической трубы (т.1 л.д.144-159);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес> изъяты слесарные тиски (т.1 л.д.208-210);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему,согласно которого у подозреваемого ФИО1 по месту регистрации изъят велосипед «Зиф» (т.1 л.д. 227-229);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему,согласно которого у подозреваемого ФИО3 изъята пара обуви (т.1 л.д.200-202);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого объектом осмотра является гипсовый слепок со следом подошвы обуви (т.2 л.д.86-89);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен гипсовый слепок обуви (т.2 л.д.90-91);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему,согласно которого объектом осмотра является мужские кроссовки (т.2 л.д. 240-247);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены кроссовки и конверт с почвой (т.2 л.д. 248-249);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему,согласно которого объектом осмотра является 5 конвертов с почвой (т.2 л.д.226-233);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены 5 конвертов с почвой (т.2 л.д.234-235);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему,согласно которого объектом осмотра является гипсовый слепок (т.2 л.д.76-79);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен гипсовый слепок со следом обуви (т.2 л.д.80-81);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему,согласно которого объектом осмотра является навесной замок с проушиной. На поверхности корпуса и дужки замка имеются множественные хаотично расположенные повреждения в виде вмятин, царапин (т.3 л.д. 15-20);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен навесной замок с проушиной (т.3 л.д.21-22);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему,согласно которого объектом осмотра является слесарные тиски, на корпусе которых выявлены следующие дефекты: загрязнение, потертости и царапины на корпусе, также имеются истирания, присутствует коррозия, имеется деформация металла. На корпусе тисков также имеются следы красителя зеленого, белого и коричневого цветов (т.2 л.д. 169-173);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены слесарные тиски (т. 2 л.д.174-175);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему,согласно которого объектом осмотра является: 1. деформированный фрагмент трубы из металла коричневого цвета, наибольшей длинной 105 мм, наибольшим диаметром 22,5 мм. На поверхности металлической трубы имеется фрагмент светло-зеленого цвета. 2. Деформированный фрагмент металлической трубы коричневого цвета, наибольшей длинной 730 мм, наибольшим диаметром 22,5 мм. На поверхности металлической трубы имеется фрагменты вещества светло-зеленого цвета, светло-коричневого цвета (т.2 л.д.204-207);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены два фрагмента металлической трубы (т.2 л.д.208-209);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему,согласно которого объектом осмотра является велосипед «Зиф» (т.2 л.д.155-162);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен велосипед «Зиф» (т.2 л.д.163-164).

Представленные по настоящему уголовному делу доказательства исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям УПК РФ, не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается их признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Все вышеизложенные доказательства являются логичными, последовательными, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в их достоверности, устанавливают в совокупности одни и те же факты, показания даны потерпевшем после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а ФИО1 и ФИО3 после указания на необходимость говорить правду, что является гарантией их достоверности, доказательств их заинтересованности в исходе данного дела суду не представлено. 

Совокупностью приведенных доказательств, согласующихся между собой достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнений, полностью доказывает вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» установлен показаниями подсудимых и исследованными материалами дела, так как их договоренность о совместном хищении чужого имущества состоялась до начала выполнения ими объективной стороны состава преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду № подлежат квалификации по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен в вину подсудимым ФИО1 и ФИО3 обоснованно, нашел свое объективное подтверждение с учетом того, что подсудимые тайно и противоправно проникли в хозяйственную постройку, с целью совершения оттуда хищения чужого имущества.

Кроме того, суд признает доказанным факт совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, так как в результате совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб. Данный вывод суда основан на сумме причиненного ущерба, значительно превышающий 5000 рублей, материальном положении потерпевшего.

ЭПИЗОД №

Подсудимый ФИО1 совершил злостное уклонение от наказания в виде ограничения свободы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Болховским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из жилища в период времени с 22-00 ч. до 06-00 часов; обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц. После отбытия основного наказания в виде лишения свободы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> и прибыл к избранному им после освобождения месту жительства, то есть по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в Орловском межмуниципальном филиале (

<

адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где согласно ч.1 ст.60 УИК РФ, для обеспечения надзора, предупреждения совершения повторных преступлений, и в целях получения необходимой информации о поведении осужденного, ФИО1 были применены технические средства надзора и контроля, а именно: стационарное электронное устройство №, электронный браслет №, серийный №, передающие данные на осужденного, на монитор контроля подученных лиц, находящихся в уголовно - исполнительной инспекции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен, а также ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, выдана памятка осужденному к ограничению свободы, отобрана подписка, согласно которой ФИО1 обязуется являться по вызову в УИИ для дачи устных и письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием наказания, являться в УИИ для регистрации, не позднее семи дней до дня изменения места работы или учебы, уведомить об этом УИИ (в случае, когда судом в отношении осужденного не установлено ограничение на изменение места работы и учебы без согласия УИИ), соблюдать установленные судом ограничения: не уходить с настоящего места проживания в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия УИИ, являться для регистрации УИИ два раза в месяц каждый второй и третий рабочий понедельник каждого месяца. При этом ФИО1 было разъяснено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, это влечет уголовную ответственность по ч.1 ст.314 УК РФ, санкцией которой предусмотрено лишение свободы на срок до одного года. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, тем самым злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и желая этого, действуя умышленно, в период времени с 01 часов 27 мин отсутствовал по месту постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>, тем самым не исполнил без уважительных причин установленные постановлением Болховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничения, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 58 УИК РФ в отношении осужденного ФИО1 была применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания в связи с нарушением им ограничений и обязанности установленной судом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и желая этого, действуя умышленно, вновь в период времени с 22 часов 16 мин. отсутствовал по месту постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>, тем самым не исполнил без уважительных причин установленные постановлением Болховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничения, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст.58 УИК РФ в отношении осуждённого ФИО1 была применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания в связи с нарушением им ограничений установленных судом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и желая этого, действуя умышленно, вновь в период времени с 22 часов 21 мин. отсутствовал по месту постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>, тем самым не исполнил без уважительных причин установленные постановлением Болховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничения, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени. ДД.ММ.ГГГГ Болховским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения дополнительным ограничением - не посещать места проведения массовых мероприятий, проводимых на территории муниципального образования по месту постоянного проживания или пребывания и не участвовать в указанных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и желая этого, действуя умышленно, вновь в период времени с 22 часов 16 мин. отсутствовал по месту постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>, тем самым не исполнил без уважительных причин установленные постановлением Болховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничения, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и желая этого, действуя умышленно, вновь в период времени с 01 часов 23 мин. отсутствовал по месту постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>, тем самым не исполнил без уважительных причин установленные постановлением Болховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничения, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и желая этого, действуя умышленно, вновь в период времени с 00 часов 52 мин. отсутствовал по месту постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>, тем самым не исполнил без уважительных причин установленные постановлением Болховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничения, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, чем в соответствии п. «а» ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду № признал полностью, показав суду, что он действительно три раза нарушал ограничения, как написано в показаниях на предварительном следствии. 

Помимо признательных показаний подсудимым ФИО1 по эпизоду № в судебном заседании, вина его, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, (т.1 л.д.116-118), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в связи с тем, что свидетель запамятовал отдельные детали происходивших событий ввиду их относительной давности, которые свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, усматривается, что он проживает по вышеуказанному адресу с престарелой матерью. ФИО1 он знает, познакомился с ним около 2 или 3 месяцев назад в 

<

адрес>. Периодически он бывает у него дома в гостях по адресу 

<

адрес>, ул. 49. ФИО1 проживает со своей женой ФИО4. Бывает, что они со ФИО1 распивают у него дома спиртное. Он знает, что в отношении ФИО1 установлено ограничение свободы судом, и он был ранее осужден. По какой статье, не знает. ФИО1 сам ему говорил об этом и показывал ему свою ногу, на которой имелся электронный браслет. ФИО1 говорил ему, что после 22.00ч. он не должен выходить из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00ч. он пришел в гости к ФИО1, и они совместно с ним стали распивать спиртное у него дома. Распивали спиртное они, примерно, до половины второго ночи ДД.ММ.ГГГГ, точное время указать не может. К этому времени он сильно опьянел и, ФИО1 пошел его провожать домой. Он не слышал, отговаривала ли его жена не ходить, провожать его или нет, возможно, так и было. ФИО1 проводил его до дома и сам пошел обратно домой. Во сколько он вернулся домой, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он также был у ФИО1 дома, и они распивали спиртное у него. Это был день защитника Отечества. Когда у них закончилось спиртное, то ФИО1 пошел купить еще спиртного. Куда он ходил, он не знает. Время было после 22.00ч., точное время не помнит, и его не было, примерно полчаса. Потом он вернулся и принес с собой спиртное. И они снова продолжили распивать спиртное. О том, что по данным фактам в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, в связи с тем, что он нарушил порядок отбывания ограничения свободы, ему не было известно. ФИО20 ему не рассказывал об этом (т.1 л.д.116-118).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №5, судом с согласия сторон в силу ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания по данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает в должности фельдшера скорой помощи БУЗ ОО «ФИО6 ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве с 20.00ч. в отделении скорой помощи. В 22ч. 20 мин. на пульт скорой помощи поступил вызов о том, что по адресу: г. 

<

адрес> 2- Ленинский, 

<

адрес> лежит мужчина. По прибытию на место по указанному адресу было установлено, что, действительно, на земле лежит мужчина, который пояснил, что его зовут ФИО1 и что он проживает по адресу 

<

адрес>. Также он сказал, что сильно опьянел и не может идти. ФИО1 жалоб на состояние здоровья не высказывал и в госпитализации не нуждался. После чего мною было принято решение доставить его по месту жительства. Когда подъехали к его дому, она постучала, вышла жена ФИО1 и завела его домой. Время было около 23.00ч., но точно уже не помнит. Что ФИО1 делал на 

<

адрес> и откуда шёл, она не знает. В полицию о данном факте она не сообщала (т.1 л.д.110-112).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, судом с согласия сторон в силу ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания по данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он является старшим инспектором Орловского МФ (

<

адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. На учете Орловского межмуниципального филиала (

<

адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>. ФИО1 был осужден Болховским районным судом 

<

адрес> за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев как дополнительный вид наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК- 5 УФСИН России по 

<

адрес>, где он отбывал наказание в виде лишения свободы по данному приговору суда. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на учет в Орловском межмуниципальном филиале (

<

адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, он был ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания в виде ограничения свободы. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, последствия их невыполнения и ответственность за нарушение общественного порядка, не исполнение обязанностей и ограничений, возложенных на него судом, или совершение нового преступления, о чем была отобрана подписка и выдана памятка, а также установлены дни явки на регистрацию. Все указанные документы были у него отобраны под подпись. Судом ФИО1 были установлены следующие ограничения: 1. не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 2. не уходить из жилища в период времени с 22-00 ч. до 06-00 часов; 3. обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц. Об этом он был предупрежден также под подпись. Согласно предписанию из ФКУ ИК- 5 УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 должен был следовать к месту регистрации по адресу 

<

адрес>. ФИО1, действительно, проживал по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ к осужденному ФИО1 были применены электронные средства надзора и контроля в виде электронного браслета. В связи с чем, в его домовладении было установлено стационарное контрольное устройство, с помощью данных средств отслеживается информация о поведении осужденного за соблюдением ограничений, установленных судом. За время нахождения на учете ФИО1 адрес проживания не менял, соблюдал ограничения, установленные ему судом, до февраля 2020 и являлся в инспекцию в соответствии с графиком. За время нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил ограничения и обязанности, установленные ему судом. А именно, в период времени с 01ч. 27 мин. до 01ч. 43 мин. 20.02.2020г. ФИО1 не находился по месту своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 58 УИК РФ, в отношении осужденного ФИО1 была применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания в связи с нарушением им ограничений и обязанности, установленной судом. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 факты нарушения ограничений и обязанности, установленных ему судом подтвердил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 21 часа 00 минут к нему домой пришел ранее ему знакомый Свидетель №4, и они совместно с ним стали распивать спиртные напитки. Распивали они до 01 часов 25 минут. Так как Свидетель №4 сильно опьянел и плохо ориентировался в пространстве, то ФИО1 решил довести его до домовладения по адресу: 

<

адрес>. В момент, когда он выходил с ним из дома, то осознавал и понимал, что нарушает установленные ему судом ограничения, в части нахождения по месту жительства с 22-00 ч. до 06-00 часов. Доведя Свидетель №4 до дома, он вернулся домой. Время было около 01 часа 45 минут. После вынесенного предупреждения осужденный ФИО1 вновь допустил нарушение порядка и условий отбытия наказания в виде ограничения свободы, а именно, ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту жительства с 22 ч. 16 мин до 22 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст.58 УИК РФ в отношении осуждённого ФИО1 была применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, в связи с нарушением им ограничений установленных судом. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 подтвердил, что допустил нарушение порядка и условий отбытия наказания в виде ограничения свободы, а именно, не находился по месту жительства с 22-00 ч. до 06-00 часов, пояснив что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился ранее ему знакомый Свидетель №4, и они совместно с ним на протяжении дня распивали спиртные напитки. Так как около 22 часов 00 минут алкоголь закончился, то в 22 часа 15 минут он решил сходить и купить спиртное. В момент, когда он выходил из дома, то осознавал и понимал, что нарушает установленные ему судом ограничения, в части нахождения по месту жительства с 22-00 ч. до 06-00 часов. Купив спиртное, он прибыл домой около 22 часов 50 минут, где далее продолжил совместно с Свидетель №4 употреблять алкоголь. После взыскания в виде официального предостережения ФИО1 вновь допустил нарушение порядка и условий отбытия ограничения свободы, а именно, не находился по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ с 22ч. 11 мин. до 22ч. 44 мин. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 подтвердил, что допустил нарушение порядка и условий отбытия наказания в виде ограничения свободы, а именно, не находился по месту жительства с 22-00 ч. до 06-00 часов, пояснив, что, распивая на протяжении указанного дня спиртные напитки, он сильно опьянел, а ближе к 22.00 часам алкоголь у него закончился. Чтобы приобрести еще спиртное, он решил сходить и купить его. Выйдя из дома около 22 часов 21 минуты и дойдя до переулка 2-го Ленинского 

<

адрес>, он не удержался на ногах, ввиду того, что был сильно пьян и упал на землю. Далее к нему подъехала бригада скорой помощи, которая довезла его до дома. В момент, когда он выходил из дома, то осознавал и понимал, что нарушает установленные ему судом ограничения, в части нахождения по месту жительства с 22-00 ч. до 06-00 часов. Все выше перечисленные нарушения ФИО1 были зафиксированы электронными средствами надзора и контроля. В кабинете Орловского межмуниципального филиала (

<

адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, расположенного в здании администрации 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, установлено оборудование СЭМПЛ, которое предназначено для фиксации нарушения осужденных. Таким образом, в настоящее время, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, осуждённый ФИО1 признается злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, так как допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему меры взыскания в виде официального предостережения (т.1 л.д. 84-87). 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО8, судом с согласия сторон в силу ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания по данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает со своим мужем ФИО1, который в 2016 году был осужден за хранение наркотиков к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев и к 10 месяцам ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из исправительного учреждения 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл домой в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в уголовно-исполнительной инспекции 

<

адрес>. Ей знаком инспектор УИН ФИО5, который контролирует поведение её мужа. Также мне известно, что в отношении ФИО1 судом были установлены ограничения. Она постоянно беседует со ФИО1 о том, чтобы он не нарушал данные ограничения. Также при ней ФИО5 объяснял ФИО1, что если он будет нарушать ограничения, установленные в отношении него судом, то за это предусмотрена уголовная ответственность. С начала постановки на учет в УИН ФИО1 соблюдал указанные выше ограничения, являлся в УИН. С октября 2019 года ФИО1 стал часто употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан электронный браслет ФИО5, чтобы контролировать его поведение. Данный браслет у него одет на ноге. А также у них в доме ФИО5 установил стационарное контрольное устройство, в зале на подоконнике, которое фиксирует передвижение ФИО1 его выход из дома. За время нахождения на учете ФИО1 адрес проживания не менял, проживал вместе с ней в указанном выше доме на 

<

адрес>. С того времени как ФИО1 стал злоупотреблять спиртным, к ним домой часто стали приходить его знакомые и распивать со ФИО1 спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со ФИО1 Последний на протяжении всего дня дома употреблял спиртное. Вечером, около 21 часа 00 минут к ним домой пришел его знакомый Свидетель №4, и они совместно с ним стали распивать спиртное у них дома. Распивали они, примерно, до половины второго ночи ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени Свидетель №4 сильно опьянел и ФИО1 пошел его провожать домой. Она говорила ФИО20, что ему нельзя выходить из дома в это время, и предложила ему, чтобы она сама проводила Свидетель №4 домой. Но ФИО1 её не послушал и пошёл его провожать. Вернулся ФИО1 домой около 02.00ч., но точно не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал ФИО5, который пояснил, что устройство зафиксировало, что ФИО1 покидал дом после 22.00ч. ночью и спросил, где он был. ФИО1 проехал с ним в УИН и дал ему объяснение. Она слышала, как ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сказал, что он его предупреждает о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. После этого ДД.ММ.ГГГГ он снова распивал спиртное у них дома с тем же Свидетель №4, и так как у них закончилось спиртное, то ФИО1 пошел купить еще спиртного. Она опять отговаривала его, просила не уходить из дома, но он ее снова не послушал. Он ушел из дома после 22.00ч., точное время не помнит, и его не было около 30-40 минут. Потом он вернулся и, они с Свидетель №4 снова продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой опять приехал ФИО5, который пояснил, что устройство снова зафиксировало, что ФИО1 покидал дом после 22.00ч. ДД.ММ.ГГГГ и спросил, где он был. ФИО1 проехал с ним в УИН и дал там ему объяснение. Она слышала, как ФИО5 говорил ФИО20, что на это раз он вынесет ему официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, после которого, если он еще раз нарушит их, то будет привлечен к уголовной ответственности. После этого она перестала пускать Свидетель №4 к ним в дом, и ФИО1 стал выпивать один. ДД.ММ.ГГГГ он также дома выпивал, сильно опьянел, а ближе к 22.30 часам пошел еще купить себе спиртного. Через некоторое время, спустя, примерно 30 минут, его домой привезла скорая помощь. Об этом факте также стало известно ФИО5 Он приехал к ним домой и спросил, где ФИО1 был после 22.00ч. ДД.ММ.ГГГГ в гости к ФИО1 пришел ФИО3, пришел он примерно в 20:00, ФИО1 вышел к нему на улицу, и они ушли, куда она не слышала, они ей не говорили об этом. Позже в 21:55 она увидела, что её муж и его друг Кириллов вернулись домой, они зашли во двор, с собой у них были старый велосипед серого цвета, 2 аллюминиевые фляги и металлические тиски. Побыв некоторое время во дворе дома они ушли со двора, оставив имущество, куда они пошли ей известно не было, но из их разговора она поняла, что они пошли употреблять спиртные напитки, время было 22:15 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 и ФИО3 уходили она предупредила ФИО1, что ему уже нельзя уходить из дома. Вернулся домой он примерно в 12 часов ночи, более точного времени она не помнит. В настоящее время ей известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту того, что он уклонялся от отбывания ограничения свободы и по факту хищения алюминиевых фляг, металлических тисков и старого велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 весь вечер находился дома либо во дворе дома, он хотел выпить, но я его предупреждала не уходить никуда, она легла спать и слышала, что примерно около 01 часа стукнула дверь забора, она не вставала и не смотрела с кем ФИО1 и куда он пошел, примерно через минут 20-30 он зашел в дом и лег спать. Она неоднократно предупреждала и напоминала ФИО1, чтоб он не нарушал ограничения, но он её не слушал, так же Свидетель №3 предупреждал его о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания (т.2 л.д. 1-5). 

Таким образом, показания указанных выше свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, последовательны, логичны, в связи с чем не вызывают у суда сомнений и принимаются в качестве доказательств по делу.

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 по эпизоду № в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- материалом проверки от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ТО/31/7-94,зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором старший инспектор Орловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> старший лейтенант внутренней службы ФИО5 сообщает, что за время нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 неоднократно нарушил ограничение и обязанность установленную ему судом не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 ч. до 06-00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а именно: в период времени с 01 часа 27 минут до 01 часа 43 минуты 20.02.2020г. не находился дома, чем нарушил ограничение и обязанность установленную судом. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 58 УИК РФ в отношении осужденного ФИО1 была применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания в связи с нарушением им ограничений и обязанности установленной судом. После вынесенного предупреждения осуждённый ФИО1 вновь допускает нарушение порядка и условий отбытия наказания в виде ограничения свободы, а именно: в период времени с 22 часов 16 минут до 22 часов 50 минут 23.02.2020г. не находился дома, чем нарушил ограничение и обязанность установленную судом.Таким образом, в настоящее время, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ осужденный ФИО1 признается злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, так как допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему меры взыскания в виде официального предостережения (т.1 л.д.11-51); 

-материалом проверки от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ТО/31/7-140,зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором старший инспектор Орловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> старший лейтенант внутренней службы ФИО5 сообщает, что за время нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 неоднократно нарушил ограничение и обязанность установленную ему судом не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 ч. до 06-00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. После взыскивания в виде официального предостережения, а так же после направления в Ваш адрес материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ТО/31/7-94 в отношении ФИО1 он вновь допускает нарушение и условий отбытия ограничения свободы, а именно в период времени с 22 часов 16 минут до 23 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 01 часа до 23 минуты до 02.часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 22 часов 08 минут до 23 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, с 23 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ не находился дома, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушил общественный порядок, совершив тем самым административное правонарушение по ст. 20 21 КоАП РФ, за которое осужденный ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа. Таким образом, в настоящее время, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ осужденный ФИО1 признается злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, так как допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему меры взыскания в виде официального предостережения (т.1 л.д.65-76); 

- материалом проверки от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ТО/31/7-146, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором старший инспектор Орловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> старший лейтенант внутренней службы ФИО5 сообщает за время нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 неоднократно нарушил ограничение и обязанность установленную ему судом не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 ч. до 06-00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а именно: в период времени с 01 часа 27 минут до 01 часа 43 минуты 20.02.2020г. не находился дома, чем нарушил ограничение и обязанность установленную судом. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 58 УИК РФ в отношении осужденного ФИО1 была применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания в связи с нарушением им ограничений и обязанности установленной судом. После взыскания в виде официального предостережения, а также после направления в Ваш адрес материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ исх.№/ТО/31/7-94 в отношении ФИО1 он вновь допускает нарушение порядка и условий отбытия ограничения свободы, а именно в период времени с 00 часов 52 минуты до 01 часа 09 минут 23.04.2020г. не находился дома. Таким образом, в настоящее время, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ осуждённый ФИО1 признается злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, так как допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему меры взыскания в виде официального предостережения. (т.1 л.д.78-83); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО5 добровольно выдано личное дело № ОМФ (

<

адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д.89-91); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого личное дело 05/19 на имя ФИО1 состоящее из листов белой бумаги формата А-4, сшитых между собой белыми нитками (т.1 л.д.92-95)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом осмотра является кабинет уголовно-исполнительной инспекции 

<

адрес>, расположенный на первом этаже здания Администрации 

<

адрес>. На ближнем к двери столе расположен монитор, клавиатура, «мышка», под столом стоит процессом, на полке к данному столу расположен источник бесперебойного питания «IPPON». Со слов Свидетель №3 данное оборудование является системой электронного мониторинга подучётных лиц (СЭМПЛ), которое зафиксировало нарушение ФИО1 На мониторе в верхнем углу имеется название «СЭМПЛ 1.ДД.ММ.ГГГГ Регион 57» ФИО6 УИИ. Внизу монитора на экране имеются позиции: «инспекция», «IP», «Пин», «Начало», «Конец», «Сообщение», «Подтверждение события». Со слов Свидетель №3 при нарушении осужденным порядка отбывания наказания, в данных позициях фиксируется ФИО осужденного, дата, время и тип нарушения(т.1 л.д.99-106).

Представленные по настоящему уголовному делу доказательства исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям УПК РФ, не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду № в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Совокупностью приведенных доказательств, согласующихся между собой достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнений, полностью доказывает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду № подлежат квалификации по ч.1 ст. 314 УК РФ - как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы от отбывания наказания.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд также, в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень их общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи.

Совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО3 по эпизоду № преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 по эпизоду № в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он зарегистрирован в 

<

адрес> (т.3 л.д.66), где по месту жительства и участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.68-69), ранее судим (т.3 л.д.54-55), на учете у врача БУЗ 

<

адрес> «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит. Состоит на учете у врачей БУЗ 

<

адрес> «Орловский наркологический диспансер», БУЗ 

<

адрес> «ФИО6 ЦРБ» с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии с декабря 2003 года (т.3 л.д.64,78), привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.100).

Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройство, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемых ему деяний и не страдал в настоящий момент, а имел и имеет признаки расстройства психики в форме употребления алкоголя с синдромом зависимости (F10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о многолетнем злоупотреблении алкоголем, утраченные количественный и ситуационный контроль употребления алкоголя, высокая толерантность, сформированные патологическое влечение к алкоголю и алкогольный абстинентно-похмельный синдром, факты стационарного лечения от алкоголизма и диспансерного учета у врача психиатра-нарколога, возобновление алкоголизации после прохождения аверсивной противо алкогольной терапии («кодирования»), перенесение повторных кратковременных алкогольных психозов на высоте алкогольной абстиненции, судорожные пароксизмы на высоте алкогольной абстиненции; ослабление социальной адаптации, сниженные морально-этические нормы и установка личности; конкретизация в мышлении, категоричность суждений, ослабленные память, внимание и сообразительность, огрубленность и неустойчивость эмоций, ослабленные критические и прогностические способности. Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти и интеллекта, критических и прогностических способностей, и не лишали его на время инкриминируемых ему деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования, на время инкриминируемых ему деяний у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, на что указывают сохранность ориентировки в исследуемых периодах, сохранность воспоминаний о событиях того времени, последовательный целенаправленный характер его действий и поступков, отсутствие бреда, галлюцинаций, синдрома расстроенного сознания, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них адекватные показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Под действием ст.81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 социально опасности не представляет, а принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.103-105).

Обсудив заключение комиссии судебных экспертов-психиатров, суд соглашается с ним, находит его научно обоснованным, поскольку заключение дано квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. Каких-либо данных порочащих данное заключение либо опровергающих их выводы в судебном заседании не установлено. Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных деяний по эпизоду № и эпизоду №.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по двум эпизодам, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия дал подробные признательные показания, которые положены следствием в основу совокупности доказательств виновности подсудимого в совершении вменяемых преступлений по эпизоду № и эпизоду №.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду № и эпизоду №, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений по эпизоду № и эпизоду №, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что подсудимый представляет опасность для общества, в связи с чем, его исправление возможно путем назначения наказания по двум эпизодам в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению осужденного и отвечать целям и задачам наказания.

Назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом личности виновного, его материального положения, обстоятельств совершения преступлений, социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает нецелесообразным.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку одно из двух преступлений совершенных ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым по двум эпизодам преступлений, а потому не имеются основания для применения при назначении наказания виновному положений ст. 64,73 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, общественную опасность совершенных преступлений по двум эпизодам, суд приходит к убеждению, что отсутствуют основания для применения ст.ст. 75,76.2 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по двум эпизодам подсудимому ФИО1 не имеется, ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления по эпизоду № и степени его общественной опасности для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

По эпизоду № оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлением небольшой тяжести

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 по двум эпизодам имеется рецидив преступлений, в связи с чем, наказание виновному по двум эпизодам назначить в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказание оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима,

По эпизоду № санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, обсудив данный вопрос с учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По эпизоду № суд принимает во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы предусмотрена замена на принудительные работы, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Доказательств, свидетельствующих о не возможности отбывания наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. 

При изучении личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он зарегистрирован в 

<

адрес> (т.3 л.д.134), где по месту жительства и участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.157 -158), ранее не судим (т.3 л.д. 135-136), на учете у врачей БУЗ 

<

адрес> «Орловский психоневрологический диспансер», БУЗ 

<

адрес> «Орловский наркологический диспансер», БУЗ 

<

адрес> «ФИО6 ЦРБ» не состоит (т.3 л.д.143,160), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.137-138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что ФИО3 в ходе предварительного следствия дал подробные признательные показания, которые положены следствием в основу совокупности доказательств виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, вышеизложенные данные о личности подсудимого ФИО3, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, вину свою осознал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию совершенного преступления, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, а принимая во внимание, что ФИО3 ограничений по трудоспособности не имеет и не относится к категории лиц указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств преступления и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что отсутствуют основания для применения ст.ст. 75,76.2 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед «Зиф», слесарные тиски, навесной замок с проушиной хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- гипсовый слепок следа обуви, конверт с почвой, гипсовый слепок со следом обуви, 5 конвертов с почвой, 2 фрагмента металлической трубы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- пара кроссовок хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> возвратить по принадлежности ФИО3 

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска, исполнения наказания и возможной конфискации имущества не применялись. 

Согласно п. 13 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Исходя из положений ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного.

В силу ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Суд считает возможным взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в виде расходов на вознаграждение адвоката Сурина В.В. в период предварительного расследования в размере 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, поскольку он трудоспособный и оснований для освобождения его от взыскания судебных издержек не имеется. Кроме того, осужденный ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о выходе из особого порядка судебного разбирательства.

С осужденного ФИО7 процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Рожковского О.П. в период предварительного расследования в размере 16 900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек взысканию не подлежат, поскольку ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и данное ходатайство, он поддерживал в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304 и 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 314 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст. 314 УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1 и ч.3.3. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед «Зиф», слесарные тиски, навесной замок с проушиной хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- гипсовый слепок следа обуви, конверт с почвой, гипсовый слепок со следом обуви, 5 конвертов с почвой, 2 фрагмента металлической трубы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- пара кроссовок хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> возвратить по принадлежности ФИО3 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, в виде расходов на вознаграждение адвоката Сурина В.В. в период предварительного расследования в размере 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному, адвокату обеспечивается право участия в апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в том числе через видеоконференцсвязь.

Осужденный вправе также лично участвовать при рассмотрении его жалобы в кассационном порядке.

Судья: Е.В. Фролова