Дело №12-42/2024

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с.Маджалис 24мая2024года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио главного врача ГБУ РД «

<

адрес>» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ №/АД/23в отношении ФИО1 по делу об ФИО3 правонарушении по ч.4ст.7.32КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ №/АД/23в отношении ФИО1 по делу об ФИО3 правонарушении по ч.4ст.7.32КоАП РФ и назначено наказание в виде ФИО3 штрафа в размере20 000рублей.

Выражая несогласие с указанным постановлением,ФИО1обратился в суд с жалобой, об отмене вышеуказанного постановления по делу об ФИО3 правонарушении.

Мотивируя жалобу,указал,что в нарушении ч.1ст.25.1КоАП РФ ФИО1не был ознакомлен с материалами делаоб ФИО3 правонарушении в связи с чем,не было возможности дать объяснения ио данном постановлениион узналДД.ММ.ГГГГ,после получения с Кайтагского РОСП УФССП России по РД постановлении о возбуждении исполнительного производства.

На основании выше изложенного положения просит отменить указанное постановление по делу об ФИО3 правонарушении илиизменить в части назначения наказания,назначив ФИО3 наказание в виде предупреждения.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения делаврио главного врачаГБУ РД «

<

адрес>» ФИО1в судебноезаседание не явился,при этом представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия,такжепросил суд отменить постановление илиизменить в части назначения наказания,назначив ФИО3 наказание в виде предупреждения.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения делапредставитель Службы государственного финансового контроля Республики Дагестанв судебное заседание не явился и о причинах неявки суду не сообщили.

Из материалов дела следует,что службой государственного финансового контроля Республики Дагестан на основании распоряжения Госфинконтроля РД отДД.ММ.ГГГГ №р/23 «О назначении планового контрольного мероприятия в государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан «

<

адрес> центральная районная больница» проведена плановая камеральная проверка соблюдения государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «

<

адрес> центральная районная больница» законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,работ,услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В ходе проведенной проверки установлено,что комитетом по государственным закупкам Республики ДагестанДД.ММ.ГГГГ размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания ГБУ РД «

<

адрес>» Республики Дагестан».Начальная (максимальная) цена контракта-53000000рублей.

По результатам открытого конкурса в электронной форме (протокол № ИЭОК1отДД.ММ.ГГГГ) победителем признано ООО «Эпоха» (№),с которым заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУ РД «

<

адрес>» отДД.ММ.ГГГГ № Р.2022.302407с ценой-53000000рублей.

К указанному контракту стороны заключили следующие дополнительные соглашения:

-отДД.ММ.ГГГГ №о включении в контракт аванса в размере30%в соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГ №;

-отДД.ММ.ГГГГ №об изменении объемов и видов работ без изменения стоимости государственного контракта,а также продлении срока действия государственного контракта доДД.ММ.ГГГГ;

-отДД.ММ.ГГГГ №о продлении срока действия государственного контракта доДД.ММ.ГГГГ.

Изменение сроков исполнения контрактов на поставку товаров не предусмотрено пунктом9части1статьи95Закона о контрактной системе.

Согласно пункту3.4контракта срок окончания выполнения работ установлен доДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно,на основании пункта9части1статьи95Закона о контрактной системе продление срока исполнения указанного контракта возможно при условии предоставления ООО «Эпоха» обеспечения исполнения контракта на новый срок исполнения обязательств (с учетом части3статьи96Закона о контрактной системе).

ООО «Эпоха» в качестве обеспечения исполнения контракта представлена банковская гарантия №,выданная Акционерным обществом «КИВИ Банк»,со сроком действия поДД.ММ.ГГГГ и продленная на новый срок доДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительным соглашениям отДД.ММ.ГГГГ №и отДД.ММ.ГГГГ №срок исполнения обязательств по государственному контракту отДД.ММ.ГГГГ № Р.2022.30240продлен доДД.ММ.ГГГГ и доДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вместе с тем,при заключении указанных дополнительных соглашений отДД.ММ.ГГГГ №и отДД.ММ.ГГГГ №обязательства ООО «Эпоха» по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУ РД «

<

адрес>» Республики Дагестан не были обеспечены,что исключает возможность продления срока исполнения контракта по пункту9части1статьи95Закона о контрактной системе.

Заказчиком в нарушение требований части2статьи34части1статьи95Закона о контрактной системе неправомерно изменены существенные условия контракта (срок исполнения контракта).

По факту выявленных нарушенийДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля в сфере закупок Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО4составлен ФИО3 протокол №в отношении врио главного врача ГБУ РД «

<

адрес>» ФИО1по ч.4ст.7.32КоАП РФ.

На основании данного протокола отДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО2вынесено постановлениеот19сентябрягода №/АД/23о привлечении врио главного врача ГБУ РД «

<

адрес>» ФИО1по делу об ФИО3 правонарушении по ч.4ст.7.32КоАП РФ.

Часть4ст.7.32КоАП РФ предусматривает ФИО3 ответственность за нарушение сроков размещения информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов,продаже государственного или муниципального имущества,за исключением случаев,предусмотренныхстатьями7.30и7.32.3настоящего Кодекса.

Согласно ч.1ст.46Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силупункта3части1статьи30.1Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях постановление по делу об ФИО3 правонарушении,вынесенное должностным лицом,может быть обжаловано лицами,указанными встатьях25.1-25.5.1данного Кодекса в вышестоящий орган,вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ст.1.5КоАП РФ,лицо подлежит ФИО3 ответственности только за те ФИО3 правонарушения,в отношении которых установлена его вина.Лицо,в отношении которого ведется производство по делу об ФИО3 правонарушении,считается невиновным,пока его вина не будет доказана в порядке,предусмотренном настоящим Кодексом,и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи,органа,должностного лица,рассмотревших дело.Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к ФИО3 ответственности,толкуются в пользу этого лица.

ФИО3 правонарушением признается противоправное,виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях установлена ФИО3 ответственность (статья2.1.КоАП РФ).

Задачами производства по делам об ФИО3 правонарушениях являются всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом,обеспечение исполнения вынесенного постановления,а также выявление причин и условий,способствовавших совершению ФИО3 правонарушений (статья24.1Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1КоАП РФ,по делу об ФИО3 правонарушении выяснению подлежат:наличие события ФИО3 правонарушения; лицо,совершившее противоправные действия (бездействие),за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ФИО3 ответственность; виновность лица в совершении ФИО3 правонарушения; обстоятельства,смягчающие ФИО3 ответственность,и обстоятельства,отягчающие ФИО3 ответственность; характер и размер ущерба,причиненного ФИО3 правонарушением; обстоятельства,исключающие производство по делу об ФИО3 правонарушении; иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела,а также причины и условия совершения ФИО3 правонарушения.

Согласно ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об ФИО3 правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события ФИО3 правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ФИО3 ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об ФИО3 правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящим Кодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об ФИО3 правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключениями эксперта,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественными доказательствами. 

Судом установлено,чтонарушение сроков размещения информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов,продаже государственного или муниципального имущества,за исключением случаев,предусмотренныхстатьями7.30и7.32.3настоящего Кодекса,допущеноврио главным врачом ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» ФИО1.

То естькомитетом по государственным закупкам Республики ДагестанДД.ММ.ГГГГ размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания ГБУ РД «

<

адрес>» Республики Дагестан».Начальная (максимальная) цена контракта-53000000рублей.

По результатам открытого конкурса в электронной форме (протокол № ИЭОК1отДД.ММ.ГГГГ) победителем признано ООО «Эпоха» (№),с которым заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУ РД «

<

адрес>» отДД.ММ.ГГГГ № Р.№ ценой-53000000рублей.

К указанному контракту стороны заключили следующие дополнительные соглашения:

-отДД.ММ.ГГГГ №о включении в контракт аванса в размере30%в соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГ №;

-отДД.ММ.ГГГГ №об изменении объемов и видов работ без изменения стоимости государственного контракта,а также продлении срока действия государственного контракта доДД.ММ.ГГГГ;

-отДД.ММ.ГГГГ №о продлении срока действия государственного контракта доДД.ММ.ГГГГ.

Изменение сроков исполнения контрактов на поставку товаров не предусмотрено пунктом9части1статьи95Закона о контрактной системе.

Согласно пункту3.4контракта срок окончания выполнения работ установлен доДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно,на основании пункта9части1статьи95Закона о контрактной системе продление срока исполнения указанного контракта возможно при условии предоставления ООО «Эпоха» обеспечения исполнения контракта на новый срок исполнения обязательств (с учетом части3статьи96Закона о контрактной системе).

ООО «Эпоха» в качестве обеспечения исполнения контракта представлена банковская гарантия №КЭБГ70008отДД.ММ.ГГГГ,выданная Акционерным обществом «КИВИ Банк»,со сроком действия поДД.ММ.ГГГГ и продленная на новый срок доДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительным соглашениям отДД.ММ.ГГГГ №и отДД.ММ.ГГГГ №срок исполнения обязательств по государственному контракту отДД.ММ.ГГГГ № Р.2022.30240продлен доДД.ММ.ГГГГ и доДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вместе с тем,при заключении указанных дополнительных соглашений отДД.ММ.ГГГГ №и отДД.ММ.ГГГГ №обязательства ООО «Эпоха» по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУ РД «

<

адрес>» Республики Дагестан не были обеспечены,что исключает возможность продления срока исполнения контракта по пункту9части1статьи95Закона о контрактной системе.

Заказчиком в нарушение требований части2статьи34части1статьи95Закона о контрактной системе неправомерно изменены существенные условия контракта (срок исполнения контракта).

В совокупности все собранные доказательства свидетельствуют в том,что своими противоправными действиями врио главного врача ГБУ РД «

<

адрес>» ФИО1совершил ФИО3 правонарушение,предусмотренное ч.4ст.7.32КоАП РФ.

При этомвриоглавного врача ГБУ РД «

<

адрес>» ФИО1в ходатайствеуказал,что просит судизменить в части назначения наказания,назначив ФИО3 наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст.4.1.1.КоАП РФ юридическим лицам,а также их работникам завпервые совершенное ФИО3 правонарушение,выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),муниципального контроля,в случаях,если назначение ФИО3 наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьейраздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях,ФИО3 наказание в виде ФИО3 штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,предусмотренныхчастью2статьи3.4настоящего Кодекса,за исключением случаев,предусмотренныхчастью2настоящей статьи.

В силу ч.2ст.3.4КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные ФИО3 правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,объектам животного и растительного мира,окружающей среде,объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,безопасности государства,угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено,что своими противоправными действиями врио главного врача ГБУ РД «

<

адрес>» ФИО1совершил ФИО3 правонарушение,предусмотренное ч.4ст.7.32КоАП РФ.

Санкцией ч.4ст.7.32КоАП РФ предусмотрено наказание в виде ФИО3 штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц-от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенного правонарушения,личность правонарушителя,наличие смягчающих обстоятельств-признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и то,что он ранее не привлекался к ФИО3 ответственности.

В связи с изложенным,суд не исключает применение к составу ФИО3 правонарушения,предусмотренного по ч.4ст.7.32КоАП РФ,положений статьи4.1.1.КоАП РФ.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела,отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,а также при отсутствии имущественного ущерба,суд полагает целесообразным изменить в части назначения наказания,назначив врио главного врача ГБУ РД «

<

адрес>» ФИО1ФИО3 наказание в виде предупреждения. 

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.4.1.1.,30.6-30.8КоАП РФ,судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ №/АД/23в отношении ФИО1 по делу об ФИО3 правонарушении по ч.4ст.7.32КоАП РФ - изменить в части назначения наказания,указав - назначить врио главному врачу ГБУ РД «

<

адрес>» ФИО1 ФИО3 наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия,может быть обжаловано в порядке,предусмотренном ст.30.12КоАП РФ.

Судья М.С.Мирзаев