Дело № 12-64/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Киселевск 21 мая 2018 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Жукова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – заместителя начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО3 от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД по г. Киселевску ФИО3 от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 17 марта 2018 года в 14 часов 44 минуты в г.Киселевске на улице Жемчужная,7 ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение требований п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2. 

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 обратилась в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 10 апреля 2018 года заместителем начальника ОГИБДД по г.Киселевску майором полиции ФИО3 и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что считает постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 10 апреля 2018 года заместителем начальника ОГИБДД по г.Киселевску майором полиции ФИО3 незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене в силу следующих нарушений норм административного законодательства по следующим основаниям.

Как следует из ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, состав объективной стороны административного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Никаких данных о наличии на конкретном участке дороги сплошной линии разметки и знаков, запрещающих выезд на встречную полосу нет. На видеозаписи предоставленной инспектором ДПС, а также на видеозаписи предоставленной ФИО1 отсутствовали какие - либо знаки, запрещающие обгон, а также отсутствовала запрещающая разметка, что является крайне важным, ведь административная ответственность по части 4 ст.12.15 КоАП может наступить за совершение действий, связанных именно с нарушением водителем предписаний разметки, дорожных знаков или требований ПДД, при которых произошел выезд на полосу встречного движения или на трамвайные пути встречного направления.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску майор полиции ФИО4 исходил из того, что ФИО1 в указанное выше время и месте, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный знак 

<

данные изъяты> допустил выезд на полосу встречного движения.

Однако заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску майором полиции ФИО4 оставлено без внимания, что административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

При этом такой выезд подлежит квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

Между тем обжалуемое постановление не содержит указание на конкретные требования Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, содержащие запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушение которых повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Сотрудником ДПС не составлялась схема нарушения, согласно которой зафиксирован факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, выразившийся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения во встречном направлении. На схеме должна быть описана дорожная обстановка, рисунок участка дороги, траектория движения автомобиля. На схеме также должна быть подпись ФИО1 и инспектора ДПС с указанием точной даты и времени составления схемы.

Представленная фотофиксация не позволяет однозначно определить обстоятельства по делу, а все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску майором полиции ФИО4 не установлено нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, допущено ФИО1 При этом доводы указанного лица, отрицавшего виновность в совершении вмененного административного правонарушения, не проверены, оценка им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в обжалуемом постановлении должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1 в его совершении не приведены. Вынесенное постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Требования, предусмотренные ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, не соблюдены.

Просит отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО3 о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также положениями ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Просит постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО3 о назначении административного наказания в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заместитель начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 им было установлено, что 17.03.2018г. в 14 часов 44 минуты автомобиль под управлением ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения при выполнении обгона на пешеходном переходе по ул.Жемчужная,7 г.Киселевска, что было установлено при проверке всех доказательств по делу, в связи с чем он изучал видеофайлы с видеорегистратора из автомобиля ФИО1 и видеофайл с видеорегистратора из патрульного автомобиля ГИБДД, запрашивал схему организации дорожного движения на данном участке дороги. Согласно ответу директора МКУ «Управление по благоустройству», дорожные знаки 5.19.11 «Пешеходный переход» установлены на данном участке дороги в 2009 году и не демонтировались. Также им был опрошен инспектор ДПС ФИО5, который визуально зафиксировал данный факт непосредственно во время несения службы. Начало обгона при просмотре видеозаписи было установлено по наличию временного знака «конец ограничения скорости» и тем расстояниям, который измерил инспектор дорожного надзора ОГИБДД С.И.Ю. У него были сомнения, так как после просмотра двух видеозаписей нельзя было однозначно увидеть место начала и окончания обгона, однако после запроса и изучения дополнительной информации он пришел к выводу, что обгон с выездом на полосу встречного движения имел место именно на пешеходном переходе, таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ была установлена. Просил отказать в удовлетворении жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 

Проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного заместителем начальника ОГИБДД по г.Киселевску ФИО3 постановления, заслушав пояснения должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной защитником ФИО1 – ФИО2 жалобы, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считает необходимым оставить постановление заместителя начальника ОГИБДД по г.Киселевску ФИО3 от 10 апреля 2018 года без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 090 «О правилах дорожного движения» лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством

В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещён», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 марта 2018 года в 14 часов 44 минуты в г.Киселевске на улице Жемчужная, 7 ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение требований п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении 42 АА № 142910 от 17 марта 2018 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО5 в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 отказался от дачи объяснений. 

В данном протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено достаточно полно, с указанием времени и места его совершения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона при его составлении не допущено.

В представленном по запросу суда административном материале имеется схема организации дорожного движения на участке дороги по ул.Жемчужная, из которой установлено, что напротив пешеходного перехода на указанном участке дороги установлен дорожный знак 5.19.1 (5.19.2).

Также в административном материале имеется ответ директора МКУ г.Киселевска «Управление по благоустройству» А.А.И. на запрос заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО3 от 04 апреля 2018 года, согласно которому установка дорожных знаков на улицах и автодорогах города выполняется в соответствии с утвержденным Проектом организации дорожного движения. Согласно данному Проекту, в период 2007-2009 годов по адресу ул.Жемчужная,7 был установлен дорожный знак инд.5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в районе автобусной остановки по ул.Жемчужная,7.

Из рапорта госинспектора ДН ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску С.И.Ю. следует, что в связи с повреждением дорожного покрытия в виде колеи на улично-дорожной сети Киселевского городского округа, 20.10.2018г. протоколом совещания по вопросу установки дополнительных временных знаков на аварийно-опасных участках автомобильных дорог Киселевского городского округа вынесено решение об установке дорожных знаков инд. 1.16 «Неровная дорога» и инд.3.24 «Ограничение максимальной скорости» в том числе на ул.Геологическая от пересечения с а/д «Мичуринские сады» с установкой дорожного знака инд.3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости» на участке дороги по ул.Жемчужная. Таким образом, дорожный знак инд.3.25 установлен на расстоянии 24.32 метра от дорожного знака инд.5.19.1 (2) «Пешеходный переход», установленного с правой стороны проезжей части в 200 метрах от строения №5 по ул.Жемчужная г.Киселевска. Измерения произведены дальномером лазерным DISTO D-110, заводской № поверка до 07.11.2018г. 

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи правонарушения, зафиксированные видеорегистратором патрульного автомобиля, а также видеорегистратором, установленным в автомобиле ФИО1, не дают полного представления о месте начала и окончания маневра обгона с выездом на полосу встречного движения, однако суд, оценивая совокупность доказательств, имеющихся в административном материале, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, считает совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. 

Сведений о какой-либо заинтересованности заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО3 в исходе дела, а также о допущенных злоупотреблениях должностными лицами, судом не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, а также показания заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО3, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, у суда также не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат письменным доказательствам по делу относительно события административного правонарушения.

С учетом изложенного, ФИО1 был законно и обоснованно привлечен заместителем начальника ОГИБДД по г.Киселевску ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Доводы жалобы защитника ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения суд находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного должностным лицом постановления по вышеуказанным основаниям. 

При назначении ФИО1 наказания заместителем начальника ОГИБДД по г.Киселевску ФИО3 были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Вид и размер административного наказания назначены ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ, в размерах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД по г.Киселевску ФИО3 от 10 апреля 2018 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД по г.Киселевску ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Е.В.Жукова