Судья Булгакова Ю.С. № 22 – 792/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 июня 2024 года 

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е., 

адвоката Вешкиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 апреля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> года, о снятии судимости по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР (в ред. ФЗ-10 от 01 июля 1994 года), ч. 1 ст. 313 УК РФ (в ред. от 7 декабря 2011 года ФЗ-420), ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по вышеуказанному приговору, которое по результатам рассмотрения оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о снятии судимости. Указывает, что имеет положительные характеристики с места работы и проживания, что свидетельствует о позитивном поведении и добросовестном отношении к выполнению обязанностей которые характеризуют его как законопослушного гражданина и свидетельствуют о полном исправлении. Обращает внимание на то, что гражданский иск заявлен не был, что суд не учел фактических обстоятельств, а только сослался на срок, который прошел после освобождения, тем самым подразумевая тяжесть преступления. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Судом проверены и правильно оценены изложенные в ходатайстве доводы с исследованием надлежащим образом представленных материалов в достаточном для разрешения ходатайства объеме, при этом нарушения либо неправильного применения ст. 86 УК РФ, как о том указывается в апелляционной жалобе, суд не допустил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял во внимание положительные характеристики, не привлечение к уголовной или административной ответственности, сведения о личности, на которых было акцентировано внимание заявителя. Доводы ходатайства получили в постановлении надлежащую оценку с указанием мотивов, по которым суд не согласился с мнением осужденного о возможности досрочного снятия с него судимости, со ссылкой на требования уголовного закона и конкретные фактические обстоятельства дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные доводы нельзя признать достаточными для снятия судимости, так как подобное поведение лица является общепринятой нормой поведения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в снятии с него судимости.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 апреля 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о снятии судимости по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих