№ 12-14/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Подольск Московской области 5 февраля 2025 года 

Судья Подольского городского суда Московской области Панковская Е.Н., при секретаре ФИО2, с участием защитника ФИО4, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника ООО «ЧИСТЫЙ СЕРВИС ТУЛА» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО4, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заведующим Южным отделом Управления государственного экологического надзора, ФИО3 по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «ЧИСТЫЙ СЕРВИС ТУЛА» 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица, ООО «ЧИСТЫЙ СЕРВИС ТУЛА» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.26 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

За данное нарушение юридическому лицу, как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Защитник юридического лица обжаловал данное постановление в суд городской суд. В обоснование несогласия он указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды, заключенного с ООО «ЧИСТЫЙ СЕРВИС ТУЛА» ДД.ММ.ГГГГ №№. При этом в постановлении отсутствует информация о дате поверки используемого технического средства, и оно не содержит прямых доказательств перевозки ОССиГ. Просит постановление заведующего Южным отделом Управления государственного экологического надзора ФИО3 от 6 мая 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления. В связи с наличием уважительных причин, судом срок на обжалование, восстановлен. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился и судом приняты меры к его надлежащему извещению. Поэтому судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника и изучив истребованные судом, а также представленные заявителем материалы, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

В соответствии с ч. 16 ст. 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса).

Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

Процедура, порядок выдачи и форма разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, устанавливаются уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 14 Закона Московской области №171/2001-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Московской области» юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

В соответствии с пп. 5.2, 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждённого распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25 февраля 2021 года №134-РМ (далее – Порядок обращения с ОССиГ», перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, предусмотренных указанными пунктам, в том числе вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака.

Согласно п. 5.9 Порядка обращения с ОССиГ нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ с объекта образования ОССиГ на объект приёма (переработки) ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

Вместе с тем, с вынесенным постановлением судья согласиться не может по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 12ч. 16мин на 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м. автодороги М-2 «Крым» территории г.о. 

<

адрес> транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «ЧИСТЫЙ СЕРВИС ТУЛА», осуществило перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунта, без электронного талона. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме комплексом аппаратно-программным Азимут AZ500105. Суду представлены сведения о поверке указанного технического средства, в соответствии с которым поверка действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения. 

В подтверждение доводов жалобы ООО «ЧИСТЫЙ СЕРВИС ТУЛА» представлены копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 12-15) и Акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 16), а также копии платежных поручений оплаты арендных платежей (л.д.21-23). 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть привлечен как собственник, так и владелец транспортного средства. 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12ч. 16мин на 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м. автодороги М-2 «Крым» территории г.о. 

<

адрес> транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось во владении ООО «

<

данные изъяты>», следовательно в действиях ООО «ЧИСТЫЙ СЕРВИС ТУЛА», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заведующим Южным отделом Управления государственного экологического надзора, ФИО3 о привлечении к административной ответственности ООО «ЧИСТЫЙ СЕРВИС ТУЛА» по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заведующим Южным отделом Управления государственного экологического надзора, ФИО3 по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «ЧИСТЫЙ СЕРВИС ТУЛА» - отменить, производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ - прекратить. 

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Подольский городской суд.

Судья: Е.Н. Панковская