Дело № 2а-4112/2023 ~ М-1119/2023 78RS0014-01-2023-001477-72 

12.09.2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н. А., 

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Л.А.В. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 

<

данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 

<

данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Л.А.В. обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым просил: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) 

<

данные изъяты> выразившееся: 

в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора № от 07.02.2023 и признать незаконным указанное постановление;

в неосуществлении возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 28 745,38 рублей и вынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении ходатайства № от 07.02.2023 и признать указанное постановление незаконным.

Признать незаконным действие (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 

<

данные изъяты> выразившееся не выяснении фактов по жалобе № и вынесении постановления № по результатам рассмотрения жалобы №от 01.02.2023 и признать указанное постановление незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 

<

данные изъяты> осуществить возврат излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 28.11.2022 на счет Л.А.В. согласно заявке от 25.02.2023 (л.д. 7-9,43-45)

Административный иск Л.А.В. принят к производству - дело № 2а-4112/2023.

Одновременно Л.А.В. обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым просил: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 

<

данные изъяты> выразившееся в не передаче исполнительного производства №-ИП по месту жительства административного истца, в вынесении Постановлений от 02.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации №№, № признать незаконными указанные постановления и отменить их. Обязать судебного-пристава исполнителя 

<

данные изъяты> осуществить передачу исполнительного производства №-ИП по месту жительства административного истца (л.д. 66-67, 88-90).

Административный иск Л.А.В. принят к производству - дело № 2а-4272/2023.

Протокольным определением от 12.04.2023 года, административные дела № 2а-4112/2023 и № 2а-4272/2023 объединены в одно производство с присвоением делу номера № 2а-4112/2023.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д. 225), в суд не явился, своих представителей для участия в нем не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 

<

данные изъяты> старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 

<

данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о дате рассмотрения административного дела, размещена судом на официальном сайте Московского районного суда города Санкт-Петербурга в установленном законом порядке.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

28.11.2022 судебным приставом - исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от 04.10.2022 выданного Московским районным судом города Санкт-Петербурга, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 82 198.69 руб., в отношении должника: Л.А.В., в пользу взыскателя: ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (л.д. 103-146).

В период с 09.12.2022 по 30.12.2022 с зарплатного счета должника списывались денежные средства.

10.01.2023 Л.А.В. была добровольно погашена оставшаяся сумма задолженности, о чем административный истец известил судебного пристава-исполнителя 16.01.2023.

Однако, 24.01.2023 со счета должника дополнительно была списана сумма 28 745,38 рублей.

После обращения должника, судебным приставом-исполнителем были произведены действия направленные на возврат излишне взысканной денежной суммы. 

10.02.2023 г. на депозит Московского РОСП поступили денежные средства в размере 28745.38 руб., проведенные как возврат (40№). Указанная сумма была возвращена Л.А.В. 01.03.2023, что подтверждается платежным поручением (л.д. 120).

Таким образом, на момент вынесения решения суда, права Л.А.В. восстановлены, излишне взысканные денежные средства в размере 28745.38 руб. возвращены.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств того, что в результате списания и возврата денежных средств, для административного истца наступили негативные последствия, в материалы дела не представлено.

Административный истец оспаривает также вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2023, поскольку ему не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28.11.2022.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 должником задолженность по исполнительному производству № от 28.11.2022.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, неверно исчисляя срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес должника, а вручено только на личном приеме 12.01.2023 года, когда задолженность уже была погашена должником в добровольном порядке, неправомерно 07.02.2023 года вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей. (№). Исполнительский сбор № был выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП.

С целью восстановления прав административного истца, 14.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем-вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что задолженность по ИП № был погашена в срок для добровольного погашения задолженности (л.д. 121). То есть, ранее вынесенное постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей. (№) перестало затрагивать права административного истца. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В системном толковании процессуального закона решение о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Л.А.В. просит также признать незаконным действие (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 

<

данные изъяты>. выразившееся не выяснении фактов по жалобе № и вынесении постановления № по результатам рассмотрения жалобы №от 01.02.2023 (л.д. 127). Однако, суд полагает необоснованным довод административного истца о том, старшим судебным приставом 

<

данные изъяты> не были выяснены обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления, поскольку постановление мотивированно, даны ответы на обращение заявителя: в частности указано, что денежные средства в размере 28745.38 руб. возвращены должнику, все ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства№-ИП сняты. Доказательств ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 

<

данные изъяты> административным истцом не представлено. 

Административный истец также оспаривает действия административных ответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП.

27.01.2023 г. судебным приставом - исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от 22.11.2022 выданного Московским районным судом города Санкт-Петербурга, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 222 165.94 руб., в отношении должника: Л.А.В., в пользу взыскателя: ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (л.д. 153-176).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику на Единый портал по предоставлению государственных и муниципальных услуг 27.01.2023 г., дата прочтения: 29.01.2023г. в 14 час 26 мин (л.д. 172).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области для установления существенного положения должника.

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся банке или иной кредитной организации: (Банк ГПБ (АО), ПАО "Банк "Санкт- Петербург", АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК»)

Административный истец оспаривает постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации №№ и просит обязать судебного-пристава исполнителя 

<

данные изъяты> осуществить передачу исполнительного производства №-ИП по месту жительства административного истца.

Исходя изисполнительного документа следует, что должник зарегистрирован по адресу, который находится на территории Московского отдела ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу, что в соответствии с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" служит основанием для возбуждения исполнительного производства. 

Согласно ч. 7 и 7.1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

7.1. Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов;

2) главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, при решении вопроса о передаче исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обладать информацией о месте жительства должника.

30.01.2023 г. в Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от должника поступили сведения об изменении его местонахождения.

22.02.2023 и 12.05.2023 судебным приставом - исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу направлены постановления о поручении проведения проверки фактического места проживания должника с целью дальнейшей передачи исполнительного производства (л.д. 187-189).

Таким образом, только располагая достоверными сведениями о фактическом месте нахождения должника и в отсутствие обстоятельств, указывающих, что оно находится на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель имеет законную возможность передать исполнительное производство в другое подразделение службы судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав действовал в пределах своих полномочий, не нарушая прав и законных интересов должника.

05.07.2023 года судебным приставом - исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 

<

данные изъяты> вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 214-215).

В период нахождения исполнительного производства №-ИП в производстве Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу судебным приставом – исполнителем обоснованно осуществлялись законом действия, направленные на создание условий для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации №

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, для удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности оспариваемых постановлений, действий должностных лиц, такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые постановления, действия не повлекли, доказательств иного административным истцом в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Л.А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Н. А. Малахова 

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023 года.