......

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года пгт. Смоляниново Шкотовского района 

Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Титаренко В.В., при секретаре судебного заседания Глазуновой О.Ю. с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, без участия подсудимого ФИО2, в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, его защитника – адвоката Витько Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № ...... запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ......, проживающего в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, призванного на военную службу отделом военного комиссариата по Забайкальскому краю и проходившего её с 16 декабря 2015 года по 18 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении ФИО14 5 и 12 августа 2016 года в помещении военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Залив Стрелок при проведении предварительного следствия и 3 ноября 2016 года в помещении Фокинского гарнизонного военного суда, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания свидетеля в суде о том что, подсудимый не высказывал потерпевшему ФИО13 требований о передаче мобильного телефона под угрозой насилия и какого-либо насилия к потерпевшему не применял, оправдывая тем самым действия осужденного ФИО14., что могло повлечь вынесение заведомо неправосудного приговора, и о ложности данных им показаний в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда не заявил.

Надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания ФИО2 в суд не прибыл, в адресованном суду ходатайстве просил провести судебное разбирательство в его отсутствие в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Суд, с учётом мнения государственного обвинителя и защитника подсудимого – адвоката Витько Н.А., полагавших возможным рассмотреть дело в заочном порядке, не находит ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие вынужденным и полагает необходимым его удовлетворить.

Кроме того, ФИО2 в своём заявлении суду указал, что полностью признаёт свою вину и раскаивается в содеянном.

В ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что дал ложные показания на допросе в качестве свидетеля и при очной ставке с потерпевшим ФИО13., а также в ходе допроса в судебном заседании, с целью помочь ФИО14 избежать уголовную ответственность, поскольку состоял с ним в дружеских отношениях. При этом он, как далее подтвердил ФИО2, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний при проведении каждого из вышеуказанных процессуальных действий.

Помимо признания вины ФИО2, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Из подписки свидетелей от 5 и 12 августа 2016 года усматривается, что ФИО2 предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем при проведении предварительного следствия – в ходе допроса в качестве свидетеля и на очной ставке с потерпевшим ФИО13

Из подписки свидетелей от 3 ноября 2016 года усматривается, что ФИО2 предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем в ходе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания Фокинского гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № ...... ФИО14 усматривается, что ФИО2 3 ноября 2016 года свидетельствовал о том, что потерпевший добровольно произвёл обмен своего телефона на телефон и ботинки, принадлежащие ФИО2, с доплатой в размере 1000 рублей. Данные показания ФИО2 опровергнуты другими доказательствами по делу.

В приговоре Фокинского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 года показания, данные ФИО2 в ходе судебного заседания, о том, что ФИО14 требований о передаче ему мобильного телефона под угрозой применения насилия ФИО13 не высказывал и насилия к нему не применял, оценены судом критически. ФИО14 признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда от 28 декабря 2016 года приговор Фокинского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 года оставлен без изменения и вступил в законную силу, а апелляционная жалоба защитников осужденного – адвокатов Мицая Д.Г. и Мартынова В.Г. – без удовлетворения. Данным определением суда апелляционной инстанции отмечено, что гарнизонным судом показания свидетеля ФИО2 отвергнуты правомерно и обоснованно.

Свидетель ФИО23 показала, что являлась секретарём судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО14., и 3 ноября 2016 года в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который перед дачей показаний председательствующим по уголовному делу был предупреждён в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, добровольно дав об этом подписку. 

Оценив исследованные судом доказательства в совокупности, военный суд находит их достоверными, а вину ФИО2 доказанной. 

Квалифицируя содеянное ФИО2, военный суд исходит из того, что он 3 ноября 2016 года в судебном заседании Фокинского гарнизонного военного суда, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении ФИО14 5 и 12 августа 2016 года, дал заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, о том что, ФИО14 не вымогал у потерпевшего мобильный телефон под угрозой и с применением насилия, оправдывая тем самым действия осужденного ФИО14., что могло повлечь вынесение заведомо неправосудного приговора, не заявив о ложности данных им показаний в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда, и квалифицирует по части 1 статьи 307 УК РФ. 

При определении меры наказания ФИО2 суд принимает во внимание то, что подсудимый воспитывался одной матерью и, по мнению суда, должного воспитания не получил, при этом положительно характеризовался по месту учёбы и за период прохождения военной службы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт его чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер совершённого подсудимым ФИО2 преступления против правосудия, данные о личности, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, военный суд находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учётом имущественного положения подсудимого. 

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства. 

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, гарнизонный военный суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а по его вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по делу, указанные в томе 2 л.д. 14-15, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению на предварительном следствии в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей и в суде – в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей, а всего на общую сумму 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

......

Председатель Фокинского

гарнизонного военного суда В.В. Титаренко