Дело № 10-19/20

УИД: 26 МS 0239-01-2019-007 194-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего - судьи Счетчикова А.В., 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Куликовой А.К.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Изобильненского района Комарова А.Ф., представившего удостоверение № №

защитника Челноковой Т.Б., 

потерпевшего и гражданского истца ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Изобильненского района Бородина Д.В. и по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Комарова А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от №., в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> 

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела по доводам апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного ФИО1, его защитников Комарова А.Ф. и Челноковой Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить обвинительный приговор и прекратить производство по делу, а также выступления государственного обвинителя Куликовой А.К., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, и потерпевшего, согласившегося с мнением государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, приговор ФИО1 был вручен ДД.ММ.ГГГГ

Защитник адвокат Комаров А.Ф. не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор.

Заместитель прокурора Изобильненского района Бородин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. подал апелляционное представление на вышеуказанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просил изменить приговор, исключить из числа допустимых доказательств заявление о преступлении и рапорт о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя по жалобе адвоката Комарова А.Ф. и защитника Челноковой Т.Б., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обвинительный приговор и прекратить производство по делу, ст. помощника прокурора Изобильненского района СК Куликовой А.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего ФИО2, согласившегося с мнением государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ, использование средств аудиозаписи не допускается.

Сведения о рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении ФИО1 в закрытом судебном заседании в материалах дела отсутствуют.

В материалах уголовного дела имеется СД-диск с аудиозаписью протоколов судебных заседаний по вышеуказанному уголовному делу.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на указанном СД-диске аудиозапись судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО1, отсутствует.

Отсутствие аудиопротокола судебного заседания является отсутствием протокола судебного заседания.

В данном случае, при отсутствии аудиопротоколирования, проверить ход судебного разбирательства не представляется возможным, то есть суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Таким образом, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, допущенное нарушение норм процессуального права является основанием для безусловной отмены обжалуемого приговора суда, поскольку аудиопротокол является неотъемлемой частью письменного протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно вводной части протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 165) уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось мировым судьей судебного участка № Изобильненского района Ставропольского края ФИО3, однако, при объявлении состава суда в протоколе судебного заседания на л.д. 167 том 2 указано, что «председательствующим в судебном заседании является мировой судья судебного участка № Изобильненского района Ставропольского края ФИО4.». Следовательно, судом апелляционной инстанции не представляется возможным установить под председательством какого мирового судьи Изобильненского района Ставропольского края было проведено судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ. адвокатом Комаровым А.Ф. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, для устранения препятствий рассмотрения его судом (том 2 л.д. 202-203). 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 210), вышеуказанное ходатайство оставлено открытым.

Исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору разрешено. В протоколе судебного заседания указано, что в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, а также указано о том, что «председательствующий удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления, постановление вынесено и оглашено» (том 2 л.д. 243), однако постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в материалах дела отсутствует. 

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № Изобильненского района Ставропольского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Изобильненского района Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Изобильненского района Ставропольского края (№

Апелляционное представление заместителя прокурора Изобильненского района и апелляционную жалобу защитника осужденного - удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Счетчиков